Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-100/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić-Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.-dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi oštećenog trgovačkog društva podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2022. broj K-Us-5/2011. u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba oštećenog trgovačkog društva, preinačuje se prvostupanjsko rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2022. broj K-Us-5/2011. te se žalba oštećenog trgovačkog društva protiv rješenja tog suda od 24. veljače 2022. godine broj Kv I-Us-17/2022. smatra dopuštenom.

II. Odbija se žalba oštećenog trgovačkog društva protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 24. veljače 2022. broj Kv I-Us-17/2022. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 5. svibnja 2022. broj K-Us-5/2011. na temelju članka 472. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 i 80/22., dalje: ZKP/08.), odbacio je žalbu oštećenog trgovačkog društva kao nedopuštenu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo oštećeno trgovačko društvo putem opunomoćenika, odvjetnika I. L. i D. K. iz "svih" zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu kao osnovanu i ukine rješenje naslovnog suda posl. br. K-Us-5/11. od 5.5.2022.g., a da potom odluči o žalbi oštećenika od dana 23.3.2022. koja je izjavljena protiv rješenja izvanraspravnog vijeća naslovnog suda posl. br. Kv I-Us-17/22. od 24.2.2022.g.".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2022. broj K-Us- 17/2022. je dopuštena, dok žalba protiv rješenja tog suda od 24. veljače 2022. godine broj Kv I-Us-17/2022. nije osnovana.

U odnosu na točku I. izreke ove odluke

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja o odbačaju žalbe oštećenog trgovačkog društva navodi da se rješenje tog suda poslovni broj Kv-I-Us-17/22. ne odnosi na oštećenika niti na osiguranje imovinskopravnog zahtjeva tog oštećenika nego da je u odnosu na to rješenje ovlaštena osoba Hrvatski fond … predložio odrediti privremene mjere osiguranja njegovog imovinskopravnog zahtjeva. Nakon što je takvo rješenje doneseno kojim su određene privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva Hrvatskog fonda …, a potom nakon što su se stekli za to uvjeti, privremene mjere osiguranja su ukinute. Zaključuje da oštećeno trgovačko društvo u odnosu na ovo konkretno rješenje nije ovlašteno podnositi žalbu.

6. Međutim, argumentacija prvostupanjskog suda nije prihvatljiva, jer prvostupanjski sud nije s dovoljno pozornosti konkretni slučaj sagledao u svjetlu svojstva trgovačkog društva u postupku, zbog čega je pogrešno zaključio da žalitelj nema pravo na podnošenje žalbe protiv odluke o ukidanju privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva.

7. Kao prvo, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 24. veljače 2022. godine broj Kv I-Us-17/2022. pod točkom III./a na temelju odredbe članka 160. stavka 1. ZKP/08. u svezi članka 353. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ/12., a pravilno je u svezi članka 305. stavak 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00, 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ/96.), a povodom prijedloga protivnika osiguranja IV. optuženog Z. Š. ukidaju se privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva Hrvatskog fonda … koje su određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 12. studenog 2009., broj Kir-Us-177/09., kojim je pod točkom I./a izreke rješenja IV. optuženom Z. Š.

…., iz K., …, zabranjeno otuđenje ili opterećenje 1.002 dionica oznake izdavatelja …, 900 dionica oznake izdavatelja …, 1.269 dionica izdavatelja …, koje se kod … društva d.d vode na računu oznake: …, ulagatelja Z. Š. Pod točkom b) na temelju odredbe članka 160. stavka 1. ZKP/08. u svezi članka 353. stavka 1. OZ/12. (pravilno: članka 305. stavak 1. OZ/96.), a povodom prijedloga protivnika osiguranja, IV. optuženog Z. Š., ukidaju se privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva Hrvatskog fonda … koje su određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 12. studenog 2009., broj: Kir-Us-177/09, kojim je pod točkom II./a) izreke rješenja, IV. optuženom Z. Š., OIB: …., iz K., …, zabranjeno otuđenje ili opterećenje: nekretnine upisane kod Općinskog suda u Koprivnici, k.o. Koprivnica, zk.ul.br. …, označene kao zkč.br. …, u naravi kuća i dvor u ulici …., ukupne površine 564 m2, nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k.o. Grad Zagreb, zk.ul.br. …, poduložak … i to 70/10000 dijela zkč.br. … stambeno-poslovne zgrade br. 23, 25, 27, 29, 22, 24, 26, 28 i 30 …, …., povezano s vlasništvom trosobnog stana br. 79 tip S79, u prizemlju, ulaz 4, površine 107,77 m2, nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k.o. Grad Zagreb, zk.ul.br. …, poduložak … i to 3/10000 dijela zkč.br. … stambeno-poslovne zgrade br. 23, 25, 27, 29, 22, 24, 26, 28 i 30 …, …., povezano s vlasništvom garažnog mjesta GM77 u podrumu, nivo -2, površine 16,12 m2. Pod točkom c) na temelju odredbe članka 160. stavka 1. ZKP/08. u svezi članka 353. stavka 1. OZ/12. (pravilno: članka 305. stavak 1. OZ/96.), a povodom prijedloga protivnika osiguranja, IV. optuženog Z. Š., ukidaju se privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva Hrvatskog fonda … koje su određene rješenjem suca istraga Županijskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2009., broj: Kir- Us-188/09, kojim je naloženo: banci da IV. optuženom Z. Š., OIB: …., iz K., …, ili trećoj osobi na temelju njegovog naloga, uskrati isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na deviznim računima oročenja, broj: … i …, otvorenih kod banke. Pod točkama IV., V., VI., VII., VIII., IX., X. i XI. naloženo je ovlaštenim tijelima da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrše upis brisanja zabilježbe u svojim evidencijama, a kako je to pobliže opise u izreci ovih točaka citiranog rješenja.

8. Međutim, u rješenju Županijskog suda u Zagrebu od 12. studenog 2009., broj Kir- Us-177/09., pod točkom I./a izreke navedeno je da se na temelju članka 160. ZKP/08. u vezi članka 292. do 307. OZ/96. određuje privremena mjera osiguranja prema, među ostalim, III. osumnjičenom Z. Š. zabranom otuđenja ili opterećenja dionica, kako je to pobliže opisano u izreci tog rješenja. Pod točkom II./a izreke tog rješenja navedeno je da se na temelju članka 160. ZKP/08. u vezi članka 292. do 307. OZ/96. određuju privremene mjere osiguranja prema, među ostalim, III. osumnjičenom Z. Š. zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina, pobliže opisanih u navedenoj točki izreke tog rješenja.

8.1. Iz obrazloženja citiranog rješenja razvidno je da su tijekom istrage zaprimljena dva prijedloga Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) za izdavanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva na temelju članka 160. stavak 1. ZKP/08. U prijedlozima se navodi da je Hrvatski fond …, u svojstvu oštećenika kao dioničara trgovačkog društva, u kojem društvu je imatelj 533.303 dionice nominalne vrijednosti 159.990.900,00 kuna, što predstavlja 9,84% temeljnog kapitala, dostavio USKOK-u imovinskopravni zahtjev (…) u kojem "ističe da su okrivljenici počinjenjem predmetnih kaznenih djela istome prouzročili štetu u iznosu od najmanje nominalne vrijednosti dionica … kojima raspolaže, a što iznosi 159.990.900,00 kuna, te predlaže da se radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva odredi privremena mjera osiguranja na osobnoj imovini okrivljenika (…), dok će konačni imovinskopravni zahtjev specificirati tijekom postupka, a nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja". Također se navodi da su "okrivljenici počinjenjem predmetnih kaznenih djela prouzročili … štetu velikih razmjera, a time i njenim dioničarima, među kojima je i …(…), čime je ne samo izvršavanje kreditnih zaduženja već i redovno poslovanje … dovedeno u pitanje, a samim time i dobit društva te isplata dividende". Iz naloga o provođenju istrage proizlazi da se osumnjičenici terete da su oštetili trgovačko društvo … za iznos najmanje 265.210.694,69 kuna.

9. Nadalje, u rješenju suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2009., broj: Kir-Us-188/09., navedeno je da se na temelju članka 160. ZKP/08. u vezi članka 292. do 297. OZ/96. određuje privremena mjera osiguranja prema III. osumnjičenom Z. Š. kojom se nalaže banci da osumnjičenom Z. Š., OIB: …, iz K., …, ili trećoj osobi na temelju njegovog naloga, uskrati isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na deviznim računima oročenja, broj: … i …, otvorenih kod … banke.

9.1. Iz obrazloženja citiranog rješenja razvidno je da je USKOK 1. prosinca 2009. podnio sudu prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva. U prijedlogu se ponavlja argumentacija kako je prethodno pobliže opisano pod točkom 8.1., kao i sadržaj naloga o provođenju istrage.

10. Optužnicom podnesenom 9. rujna 2010. (uključujući i sve daljnje izmjene optužnog akta) kao (jedina) pravna osoba na čiju štetu je počinjeno kazneno djelo je označeno trgovačko društvo koje je i sudjelovalo u postupku u svojstvu oštećenika i postavilo imovinskopravni zahtjev. Štoviše, presudom Županijskog suda u Zagrebu od 13. srpnja 2016. broj K-Us-5/11., djelomično preinačenom, a djelomično potvrđenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. rujna 2021. broj I Kž-Us-15/18., naloženo je optuženom Z. Š., optuženom J. P. i optuženom S. M. da oštećenom trgovačkom društvu na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate iznos od 10.756.720,89 kuna u roku od 15 dana. … u tom kaznenom postupku nije sudjelovao kao oštećenik, niti se mogao smatrati oštećenikom u smislu članka 202. stavka 12. ZKP/08., a njegov imovinskopravni zahtjev koji je najavljen dopisom od 11. studenog 2009. nije nikada kasnije postavljen niti je bio predmet raspravljanja pred prvostupanjskim sudom.

11. Stoga, s obzirom na sadržaj rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 12. studenog 2009., broj Kir-Us-177/09. i rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2009., broj: Kir-Us-188/09. kojima su određene predmetne privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva (koje u odnosu na osuđenog Z. Š. nisu mijenjane niti preispitivane tijekom postupka), činjenice da su određene na temelju prijedloga USKOK-a u istražnoj fazi postupka te činjenice da je kao oštećenik u kaznenom postupku označeno i sudjelovalo jedino trgovačko društvo, za zaključiti je da oštećeno trgovačko društvo ne može biti lišeno svojih prava da sudjeluje u postupku u povodu prijedloga za ukidanje predmetnih privremenih mjera jer za to ima pravni interes, a što je i u skladu s pravilima OZ/96., na čiju primjenu upućuje odredba članka 160. ZKP/08.

12. U konkretnom slučaju to znači da je oštećeno trgovačko društvo ovlašteno podnijeti žalbu protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 24. veljače 2022. broj Kv I-Us-17/2022. kojim se odlučuje o daljnjem trajanju predmetnih privremenih mjera osiguranja imovinskopravnog zahtjeva.

13. Slijedom navedenog na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke.

U odnosu na točku II. izreke ove odluke

14. Kao što je već detaljno navedeno pod točkom 7., rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 24. veljače 2022. godine broj Kv I-Us-17/2022. ukinute su predmetne privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva.

15. Protiv tog rješenja (i to samo u dijelu koji se odnosi na osuđenog Z. Š., odnosno točke III./a, III./b. III./c, IV., V., VI., VII., VIII. pobijanog rješenja) žalbu je podnjelo oštećeno trgovačko društvo putem opunomoćenika, odvjetnika I. L. i D. K. (list 51784-51790) i to zbog "svih zakonom predviđenih žalbenih razloga", premda sadržajem žalitelj upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, smatrajući da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za ukidanje predmetnih privremenih mjera prema osuđenom Z. Š. Žalitelj smatra da do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka ne dolazi samom činjenicom održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća nego da osiguranje određeno privremenom mjerom ostaje i služi izvršenju presude odnosno ostvarenju imovinskopravnog zahtjeva.

16. No, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, a suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito, uz jasnu i temeljitu argumentaciju, odlučio ukinuti predmetne privremene mjere prema osuđenom Z. Š., premda je u izreci i razlozima pogrešno naveo primjenu članka 353. stavak 1. OZ/12.

17. Sukladno odredbi članka 369. stavak 1. OZ/12. postupci u tijeku dovršit će se po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona. Stoga, su u konkretnom slučaju primjenjive odredbe OZ/96. koje uređuju privremene mjere, a ne odredbe OZ/12. Prema odredbi članka 305. stavak 1. OZ/96. ako je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će na prijedlog protivnika osiguranja obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje, što je sadržajno istovjetno odredbi članka 353. stavak 1. OZ/12.

18. Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 13. srpnja 2016. broj K-Us-5/11. koja je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. rujna 2021. broj I Kž-Us-15/18. osuđeni Z. Š. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11. te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro. 19. Odredbama članka 303. stavak 1. i članka 305. stavak 1. OZ/96. izričito je propisano trajanje određenih privremenih mjera. S obzirom da je u rješenju suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 12. studenog 2009., broj Kir-Us-177/09. i rješenju suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2009., broj: Kir-Us- 188/09. određeno trajanje predmetnih privremenih mjera do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, a prema odredbi članka 178. ZKP/08. presuda postaje pravomoćna kad se više ne može pobijati žalbom ili kada žalba nije dopuštena, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se osiguranje predmetnim privremenim mjerama mora ukinuti, jer je protekao rok maksimalnog trajanja takvih mjera.

20. Tumačenje žalitelja da predmetne privremene mjere trebaju i nadalje egzistirati nakon pravomoćnosti sve do izvršenja i naplate dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva jer da se jedino njihovom daljnjom opstojnošću može ostvariti svrha da služe izvršenju presude bilo bi tumačenje zakona na štetu osuđenika na čijoj imovini je privremena mjera određena, a što je protivno odredbama domaćeg prava pa nije prihvatljivo.

21. Uostalom, na temelju članka 303. stavak 2. OZ/96. u postupku se moglo predložiti produženje trajanja privremene mjere, prije nego što je proteklo vrijeme za koje je privremena mjera određena, a što nije učinjeno. Osim toga, predlagatelj osiguranja sukladno odredbi članka 341. stavak 1. OZ/12. privremenu mjeru može predložiti i nakon završetka sudskog postupka, sve dok ovrha ne bude provedena.

22. U odnosu na daljnje žalbene navode žalitelja kojim se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske I Kž-303/2010. od 21. travnja 2010., smatrajući da se može primijeniti, napominje se da je u toj odluci trajanje privremenih mjera određeno do okončanja kaznenog postupka, a ne do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, koje trajanje nije podložno tumačenju, kao u konkretnom slučaju.

23. S obzirom da žalbeni navodi nisu osnovani, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. trebalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 4. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović