REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

K-13/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Silvane Baljkas Crnogaća i Vesne Petković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. B., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO-9/2022 od 03. svibnja 2022. nakon javno provedene i zaključene rasprave, u prisutnosti optuženika S. B., njegova branitelja A. M., odvjetnika u Š. i zamjenika ŽDO Šibenik Branka Čvrljak, dana 04. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Opt. S. B., sin M. i majke A. rođene L., rođen u Š., državljanin RH, strojarski tehničar, brodostrojar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, vojsku služio 1995./1996.

k r i v  j e

I. što je dana 28. siječnja 2022., oko 17,58 sati, u Š., s namjerom da dođe do novca, nakon što je prethodno sa sobom ponio zračni pištolj marke P 500 G., call. 4,5 mm, ukupne dužine 33 cm i maskirao se na način da je na glavu stavio kapuljaču jakne, a šalom pokrio lice, ušao u prodavaonicu tvrtke „V.– V.“ d.d., u kojoj je bila zaposlenica A. E., da bi po ulasku izvadio pištolj kojeg je potom prislonio njoj na glavu i rekao joj da ako joj je život drag da mu da novac, te je ona, u strahu za svoj život, iz kase izvadila novac i stavila u PVC vrećicu koju joj dao, u raznim apoenima, u iznosu od 1.700,00 kuna, nakon čega je od nje zatražio da klekne i stavi glavu prema podu, što je ona učinila, a on potom joj stavio cijev od pištolja na lijevu stranu ramena, nakon čega je napustio prodavaonicu i udaljio se, oštetivši time V. V. Š. d.d. za iznos od 1.700,00 kuna,

što je, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri počinjenju kaznenog djela je upotrijebljeno oružje,

II. što je dana 26. siječnja 2022., oko 08,30 sati u Š., u nedovršenom pothodniku nedaleko od željezničkog kolodvora, s namjerom da dođe do novca, nakon što je vidio da tim pothodnikom prolazi oštećena A. K. B., istoj prišao i rukama uhvatio za remen njezine torbice koju nosila na ramenu, te je stao naglo dva do tri puta potezati pri čemu joj nije uspio uzeti torbicu jer je čvrsto držala, pa kad je oštećenici potom rekao da on mora uzeti torbicu, ona iz straha da joj ne naudi prestala je pružati otpor, nakon čega je on uzeo torbicu u kojoj bio novčanik iz kojeg uzeo sav novac koji našao, ukupno 40,00 kuna, nakon čega se udaljio, oštetivši je za navedeni iznos,

što je dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

III. Time je počinio kaznena djela protiv imovine, i to učinom pod točkom I. kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te učinkom pod točkom II. kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

IV. Pa se optuženiku S. B. prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za učin kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 opisanog u točki I. izreke a na temelju članka 230. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca

- za učin kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 opisanog u točki II. izreke na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. Pa se optuženi S. B. na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku S. B. se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana kada je lišen slobode po djelatnicima PU Š.-k. dana 04. veljače 2022., pa nadalje.

VII. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 obvezuje se optuženi S. B. da oštećenoj tvrtki V. – V. Š. d.d. iz osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 1.700,00 kuna / 225,63 eura[1] .

VIII. Temeljem članka 77. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da iznos od 40,00 kuna / 5,31 euro[1] predstavlja imovinsku korist koju je optuženi S. B. ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 te da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže optuženiku da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 40,00 kuna / 5,31 euro[1] u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IX. Temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika S. B. se oduzima zračni pištolj crne boje, plastično-metalni marke P 500 G., call. 4,5 mm, ukupne dužine 33 cm, sa pripadajućim streljivom privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 04. veljače 2022. pod brojem 00103422 (navedeno i opisano u točkama 1. i 2. potvrde)

X. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi S. B. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti iz čl. 145. st. 1. - 6. ZKP/08, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO-9/2022 od 03. svibnja 2022. djelomično izmijenjenoj na ročištu 04. studenog 2022., tužen je optuženi S. B. za učin u stjecaju kaznenih djela protiv imovine i to učinom pod točkom I. izreke kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 te učinom pod točkom II. izreke kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Optuženi S. B. očitovao se da se ne smatra krivim za učin terećenih kaznenih djela.

3. U svojoj obrani iznijetoj na raspravi naveo je da bi u svojim ranije datim obranama naveo sve što je imao, a da sada začuđuje da državni odvjetnik nakon gotovo 9 mjeseci od počinjenja djela i provođenja istrage ne zna koji pištolj bi utužene prigode bio uporabljen. Inače, svu odjeću i pištolj koji je nađen u njegovom stanu da je zatekao u jednoj vreći pokraj kontejnera i da te stvari nisu njegove. Dodao je i da ga je policija nakon uhićenja odvela na detektor laži u Z., bilo je jutro, a kada su se vraćali iz Z., da je uočio da bi prozor njegova stana bio otvoren. Stoga da postoji sumnja da je netko bio u stanu i prije izvršene policijske pretrage. Inače, u tom stanu kojega je iznajmio živi sam. Osim toga, u obrani je i dodao da je svjestan svoje bolesti i dijagnoze te da redovito pije terapiju, a liječnika posjećuje po potrebi, tako da je zadnji put kod liječnika bio 2010., 2015. i 2016., pa je i naglasio da bi mu jedan drugi liječnik utvrdio drugu dijagnozu, a medicinska dokumentacija je iz njegova stana nestala 03. veljače 2022. kada je policija bila u njemu.

Optuženik je u svojoj obrani datoj pred Županijskim državnim odvjetništvom u Šibeniku osim toga naveo da ima naviku svaku večer šetati po gradu, a kako nema sredstava za život da skuplja plastične boce tako da u jednu večer zna zaraditi i do 200.00 kuna. Dugo vremena je bio u intimnoj vezi sa A. T., koja mu je dala novac, a dio toga novca u iznosu od 400,00 eura je pronađen u njegovu stanu. Opisujući događaje od 28. siječnja 2022. optuženik je istaknuo da je kao i obično šetao gradskim predjelom V., a sa sobom je nosio jednu veliku PVC vrećicu za skupljanje boca. Na jednom mjestu je uočio složenu odjeću i Nike tenisice u blizini kontejnera za odlaganje odjeće, pa da je bio sretan što je to pronašao, posebice tenisice. Sve što je tu zatekao stavio je u svoju vrećicu, ne gledajući i ponio sa sobom. Međutim, tada je dotrčao do njega mlađi čovjek i kazao mu da je to njegovo, na što mu je odgovorio, da to onda i dokaže, a ovaj da je tada pobjegao. Stvari je odnio u stan, te je pregledavajući ih vidio da ima više pari rukavica, kapa, jakni, ovratnika, a tenisice su mu bile male. Jednu jaknu je probao ali mu je bila mala, a kada je stavio ruku u džep primijetio je da se u njoj nalazi vrećica sa novcem, koliko je bilo novca, nije vidio ali je uočio jednu novčanicu od 500,00 kuna koju je stavio u svoj novčanik. U stvarima koje je skupio našao je i pištolj, radilo se o zračnom pištolj, nije mu bilo čudno, jer mnogi drže takve pištolje. Ostavio ga je u stanu razmišljajući što dalje sa njim, da li ga prodati. Inače je nezaposlen i ima namjeru poći u Irsku i zaposliti se, a za taj put je čuvao novac koji mu je dala A. T. Naveo je i da je odbio primati socijalnu pomoć kao i Caritasovu, tako da mu ljudi pomažu, daju mu novac pa da bi mu jedan poznanik dao 100,00 eura, a da zna pitati i prolaznike kod trgovine T. da mu daju nešto novca za hranu.

U svojoj obrani optuženik u odnosu na kazneno djelo teške krađe je naveo da je toga dana doista bio u pothodniku kada je naišla oštećenica, kojoj je prišao. Tada nije bio maskiran i oštećenicu je pitao da mu da novac, a ona mu je kroz smiješak kazala da je blokirana, da nema novca te da mu je sama dala torbicu da vidi. Oštećenici je kazao da mora uzeti novac jer mora kupiti kefir, pa je uzeo njezinu torbicu i iz novčanika uzeo 11,00 kuna koliko je u njemu bilo, a ne 30,00 kuna, jer mu je toliko bilo dovoljno za kefir. Torbicu je uredno vratio oštećenici i otišao. Naglasio je da nije prijetio da bi se ona prepala, odnosno, tada je bila dobrog raspoloženja.

4. U dokaznom postupku saslušan je vještak dr. A. B. te oštećenice - žrtve A. K. B. i A. E., te su suglasnošću stranaka pročitani zapisnik o očevidu (red. br. 14-15 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (red. br. 27-32 spisa), pregledana DVD snimka mjesta provođenja pretrage sa fotografijama (red. br. 38 spisa), pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (red. br. 39 – 42 spisa), specijalistički nalaz OB Š., Odjel psihijatrije (red. br. 64 spisa), pročitano očitovanje tvrtke V.– V. d.d. (red. br. 154 spisa), pročitan nalaz i mišljenje vještaka dr. A. B. (red. br. 155-159 spisa), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te su stranke izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti po ocjeni ovoga suda u ponašanju optuženika S. B. utuženih prigoda ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, za što je optuženik i proglašen krivim.

6. U odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 opisanog u točki I. izreke presude, ovaj sud je utvrdio:

7. Na okolnosti terećenog kaznenog djela u postupku je saslušana oštećena A. E., zaposlenica TD V. V. Š., na radnom mjestu diskonta pića, koja je ispitana na raspravi navela da je u svom iskazu datom pred državnim odvjetnikom okolnosno i detaljno opisala događaje odnosne prigode, te da nema što više za dodati.

Ispitana pred državnim odvjetnikom oštećenica je navela da je toga dana radila popodnevnu smjeru od 14,00 do 21,00 sati. Oko 17,30 sati da je kod nje bio suprug koji se kratko zadržao oko 15-ak minuta do dolaska jednog kupca, a kada je kupac otišao nitko do 17,58 sati nije dolazio u diskont. U navedeno vrijeme je vidjela jednu osobu koja trčećim korakom prilazi diskontu i ulazi u njega. Ta muška osoba je odmah počela prilaziti joj i vikati „ovo je pljačka“, a ona je tada sjedila za prodajnim pultom na kojem je i kasa, a ta osoba joj je došla iza pulta bočno s lijeve strane, nakon čega je iza leđa izvadio pištolj koji je držao u desnoj ruci te pištolj prislonio njoj na glavu, u lijevu stranu glave u predjelu sljepoočnice. Tada joj je počeo govoriti ako joj je život drag da mu dade novac, na što se ona jako prepala, počela tresti te mu je iz kase koja se nalazi iza pulta sa desne strane u odnosu na mjesto gdje je sjedila, izvadila novac u apoenima od 100 i 200 kuna, a moguće i 500 kuna koje je stavila u PVC vrećicu koju bi joj ta osoba dala. Nakon toga, osoba je zatražila da mu dade i novčanice u apoenima od 50, 20 i 10 kuna koje je uočio u kasi, pa mu ih je dala, izuzev novčanica od 10,00 kuna, koje nije stigla jer je ta osoba novac koji mu je do tada dala stavio u PVC vrećicu, a potom i u džep od jakne. Nakon toga, rekao joj je ako joj je život drag da klekne na pod i glavu stavi prema podu, što je i učinila, tako da je sišla sa stolice, kleknula i spustila glavu prema podu. U takvoj situaciji ta osoba joj je naslonila cijev pištolja u lijevu stranu ramena, te joj kazao da ugasi sve što se odnosi na kompjuter koji registrira rad kase, a potom je čula da je potrčao, otvorio vrata diskonta i pobjegao. Odmah je uzela ključ diskonta i zaključala vrata, a tu osobu nije vidjela jer je prostor oko diskonta u mraku, te nazvala broj 112 koji ju je spojio sa policijom, te je događaj prijavila. Po dolasku policije u prisutnosti svog nadređenog prebrojala je novac koji se nalazio u registar kasi i onog za koji je bila zadužena, pa je utvrdila da razlika iznosi 1.740,00 kuna, koji iznos novca je nepoznata osoba tada uzela.

Opisujući nepoznatu osobu kojoj je predala novac, oštećena je istaknula da se radilo o muškarcu visine oko 1,85 cm koji joj je djelovao jače tjelesne građe, starosti oko 40 godina, crnih obrva. Taj muškarac je tada bio obučen u crnu zimsku jaknu sa kapuljačom, preko lica je imao šal za nijansu svjetliji od jakne, a smatra da je na rukama imao rukavice. Nakon što je oštećenoj prikazan pištolj koji su djelatnici policije oduzeli od optuženika, oštećena je navela da sa sigurnošću može navesti da se radi o pištolju koji je ova osoba tada u diskontu imala kod sebe. Pištolj je jasno vidjela nakon što je izvadila novac iz registar kase i stavljala ga osobi u PVC vrećicu za koje vrijeme je pištolj bio položen na pult i držao ga je u ruci, a cijev pištolja nije bila okrenuta prema njoj. Inače, pištolj je od nje bio udaljen 10-15 cm, a vidljivost u diskontu je dobra posebice za prodajnim pultom. Osim pištolja, oštećenoj je prikazan i DVD sa fotografijama snimljenim tijekom provođenja očevida u kući u Ulici J. J. S., te je ista sa vrlo velikom sigurnošću navela da bi jakna označena sa br. 4. bila upravo ona koju je ta osoba imala na sebi, a pištolj koji je označen br. 1. i koji bi joj bio pokazan, bio upravo pištolj koji je osoba imala uza se u diskontu.

U svom iskazu na raspravi oštećena je nadodala da te prigode u diskontu nije mogla vidjeti lice te nepoznate osobe jer je osoba imala kapuljaču na glavi i šal oko lica, tako da su mu se vidjele samo oči. U odnosu na pištolj, isti je vidjela, bio je tamne boje sa dugačkom cijevi, a taj pištolj je i prepoznala bez ikakve sumnje i dvojbe kada joj je predočen od strane državnog odvjetnika.

Na koncu je oštećena istaknula da je ovaj događaj na nju ostavio velike posljedice tako da je zatražila i pomoć psihijatra te je bila na bolovanju nakon događaja tri tjedna.

8. Ovaj sud je u cijelosti kao logičan, uvjerljiv i detaljan prihvatio iskaz oštećene A. E. o tijeku utuženog događaja smatrajući da, ne samo da je njen iskaz okolnosan i životan, već da je u skladu i sa drugim u postupku provedenim dokazima. Tako bi iz Zapisnika o očevidu provedenim u Š. u Ulici V. Š., gdje se nalazi trgovina – diskont za prodaju pića vlasništva V. V. Š., proizilazilo da je u prostoriju trgovine, nakon počinjenja utuženog kaznenog djela, proveden očevid od strane djelatnika policije u pravcu pronalaska i fiksiranja tragova počinitelja, dok bi iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija optuženika S. B. na adresi J. J. S. proizilazilo da je u stanu kojega koristi na toj adresi, pronađen novac i to 1.500,00 kuna te 400,00 eura koji je od optuženika oduzet potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103422 i 00103423, zračni pištolj crne boje, plastično-metalni, cal. 4,5 mm, kao i crna kutija u kojoj se nalazi više komada streljiva za zračni pištolj cal. 4,5 mm, oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103422, te je ujedno od optuženika privremeno oduzeta i odjeća i to između ostalog vuneni okovratnik, vunene rukavice, crna zimska jakna sa kapuljačom, vunena kapa, oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103422, 00103423.

8.1. Iz iskaza oštećene A. E. proizilazi da je oštećenica opisala muškarca koji je utužene prigode bio u trgovini na način da je navela da bi bio visok oko 1.85 cm, jače tjelesne građe, starosti oko 40 godina, crnih obrva, koji je tada bio obučen u crnu zimsku jaknu sa patent zatvaračem i kapuljačom, preko lica je imao šal, time da je istaknula da lice toga muškarca nije mogla vidjeti jer je imao kapuljaču na glavi i šal oko lica, tako da su mu se samo vidjele oči. Kada se analizira obrana optuženika, kako ona dana u prethodnom postupku tako i na raspravi, može se razabrati da optuženik, osim što negira počinjenje terećenog kaznenog djela, u svojoj obrani ističe da je sasvim slučajno kraj kontejnera u vreći sa odjećom pronašao i zračni pištolj kojega bi ostavio u stanu razmišljajući što da učini sa njim, da li da ga proda. Iz tako izložene obrane optuženika proizilazilo bi da isti predmetni pištolj nije niti koristio, već da mu je bio u stanu, gdje i pronađen od strane policije. Izložena obrana optuženika, po stajalištu ovoga suda je posve neuvjerljiva, nelogična i neživotna, te je optuženik braneći se na takav način očito namjeravao otkloniti kaznenu odgovornost za učin kaznenog djela razbojništva.

8.2. Naime, bez obzira na okolnost da oštećenica A. E. nije mogla vidjeti lice počinitelja djela zbog, kako je istaknula, kapuljače na glavi i šala oko glave, ovaj sud nalazi da je upravo optuženik S. B. počinitelj kaznenog djela razbojništva. Ovo stoga, što je u stanu optuženika pronađen zračni pištolj i to crne boje, plastično- metalni, a koje karakteristike odgovaraju opisu pištolja od strane oštećenice kada navodi da je pištolj jasno vidjela kada je vadila novac iz registar kase za koje vrijeme je pištolj bio položen na pultu i u ruci počinitelja od nje udaljen svega 10-15 cm, bio je tamne boje, a nakon što joj je predočen pištolj oduzet od optuženika, oštećenica je sa sigurnošću potvrdila, a kako je na raspravi navela, bez ikakve sumnje i dvojbe, da se radilo upravo o pištolju koji je tada nepoznata osoba imala uza se.

Osim toga, oštećenica je na fotografijama snimljenim tijekom pretrage doma optuženika sa velikom sigurnošću potvrdila i da bi jakna označena br. 4 bila jakna koju je ova osoba imala na sebi, a radilo bi se o crnoj zimskoj jakni sa kapuljačom kako ju je opisala u svom iskazu.

Nadalje, valjalo je uzeti u obzir da je prilikom pretrage stana optuženika, koji je, kako je sam naveo, nezaposlen i bez primanja pronađena i određena količina novca i to 1.500,00 kuna, koja bi odgovarala otuđenom iznosu novca iz trgovine u visini od 1.700,00 kuna, pri čemu valja voditi računa da je djelo počinjeno 28. siječnja 2022., a da je pretraga stana optuženika obavljena 04. veljače 2022. te je vrlo izvjesno da je jedan dio novca optuženik kroz to vrijeme i potrošio. Potpuno je neživotno da osoba koja nema sredstava za život i koja od prolaznika traži po pet kuna da kupi nešto hrane i tako preživi, što navodi sam optuženik u obrani, kod sebe u stanu, za osobu u tako teškoj materijalnoj situaciji, ima veći novčani iznos od 1.500.00 kuna. Prema tome, uzimajući u obzir sve prethodno izloženo i utvrđeno, po stajalištu ovoga suda nema nikakve dvojbe da je optuženi S. B. počinitelj kaznenog djela razbojništva.

9. Uzimajući u obzir lošu materijalnu situaciju optuženika nema nikakve dvojbe da je isti utužene prigode postupao upravo u namjeri da dođe do novca, što bi uostalom proizilazilo i iz onog dijela iskaza oštećene A. E. kada navodi da, kada je ta muška osoba ušla u trgovinu, prilazeći joj da je počela vikati „ovo je pljačka“ i ako joj je život drag da mu dade novac. Nema nikakve dvojbe i da je optuženik sa sobom tada ponio zračni pištolj marke P 500 G., cal. 4,5 mm sa kojim je oštećenici i prijetio i to tako da je, kako to opisuje oštećena, kada joj je prišao iza leđa izvadio pištolj i prislonio joj ga na sljepoočnicu, zahtijevajući predaju novca ako joj je život drag, a nakon što mu je predala novac, na zahtjev optuženika kleknula na tlo i stavila glavu prema tlu, cijev pištolja stavio joj na lijevu stranu ramena. Na opisani način optuženik je nedvojbeno prijetio oružjem oštećenici da će izravno napasti na njen život i tijelo a sve sa ciljem protupravnog prisvajanja novca, što se uostalom i dogodilo jer je oštećenica optuženiku iz kase predala u raznim apoenima iznos od 1.700,00 kuna.

10. Stoga su se u tako opisanom ponašanju optuženika S. B. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2 u vezi stavka 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i proglasio krivim.

11. U odnosu na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 opisanog u točki II. izreke presude, ovaj sud je utvrdio:

12. U postupku saslušana oštećena A. K. B. u svom je iskazu na raspravi navela da ostaje pri navodima svog iskaza kojega je dala pred državnim odvjetnikom, a da je optuženog kritične prigode prvi put vidjela.

Ispitana pred državnim odvjetnikom oštećenica je navela da je toga dana oko 08,30 sati prolazila kroz pothodnik te je uočila dolaskom do njegove sredine da se jedna nepoznata muška osoba kreće prema njoj, jer da je baš išla na nju, iako je pothodnik jako širok. Kada je uočila njegov pogled i pravac kretanja zaključila je da on hoće uzeti njenu torbu koju je nosila na lijevom ramenu. Kada je muškarac došao do nje, bez riječi uhvatio je remen od torbice i pokušao torbicu otrgnuti, a ona je lijevom rukom pokušala stisnuti remen da ga ne skine s ramena, ali u tome nije uspjela jer je bio fizički jači od nje. Pojašnjavajući je navela da taj muškarac nije uspio odmah otrgnuti torbicu nego je to pokušavao u dva ili tri navrata, a kada je vidjela da je jači od nje te joj je kazao da on mora uzeti torbicu, od straha je popustila da joj fizički ne naudi, te je prestala pružati fizički otpor, a on je tada uzeo torbicu. Nakon toga udaljio se tri metra od nje, otvorio torbicu i iz nje izvadio novčanik i iz njega uzeo u papirnatom novcu ukupno 30,00 kuna, jednu novčanicu od 20,00 i 10,00 kuna te 10,00 kuna u kovanicama, te joj je potom torbicu vratio. Opisujući tu mušku osobu, oštećenica je navela da bi bila starosti preko 30 godina, mršave tjelesne građe, a na sebi je nosio crnu zimsku jaketu sa kapuljačom ispod koje je imao crnu vunenu kapu, dok su mu usta i nos bili prikriveni crnim vunenim šalom.

Oštećenica je istaknula da od početka do kraja napada optuženik joj se nije obraćao nikakvim riječima, osim što je u jednom trenutku kazao da „mora“, nakon čega je prestala pružati otpor jer se bojala da ne dođe do težih posljedica po nju.

13. U odnosu na ovo kazneno djelo, optuženik je potvrdio da je toga dana bio u pothodniku kada je naišla oštećenica kojoj je prišao i pitao je da mu da novac. Oštećenica mu je na to odgovorila da je blokirana, da nema novca te da mu je sama dala torbicu da pogleda. Kazao joj je da mora uzeti novac jer namjerava kupiti kefir, pa je uzeo njenu torbicu i iz novčanika je uzeo 11,00 kuna, a ne 30,00 kuna, koliko je bilo u novčaniku, što mu je bilo dovoljno za kupnju kefira. Nakon toga torbicu je oštećenoj vratio i otišao. Naglasio je da nije uočio da se oštećenica prepala, štoviše, da je bila dobrog raspoloženja.

14. Izloženu obranu optuženika sud nije prihvatio smatrajući da je nelogična i neživotna te očito dana sa ciljem umanjenja kaznene odgovornosti za terećeno kazneno djelo. Naime, posve je neživotno da je oštećenica, kako optuženi u svojoj obrani tvrdi, na njegovo pitanje da mu da novac kazala da novca nema te istome predala-samovoljno torbicu da on vidi da nema novca. Sa životnog stajališta posve je nelogično da nepoznatoj osobi koja od vas traži novac predajete svoju torbicu da se osoba uvjeri da novca nemate. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećene A. K. B. kao logičan i uvjerljiv a koja je detaljno opisala tijek događaja kada bi joj prišao optuženik te bez ikakvog upozorenja ili obraćanja uhvatio joj remen od torbice te u dva ili tri navrata pokušao joj otrgnuti torbicu sa ramena, a kada joj je kazao da on to „mora“, oštećenica je prestala pružati otpor te je optuženi uzeo torbicu i iz novčanika u njoj uzeo sav novac odnosno 40,00 kuna koliko je bilo, a potom torbicu vratio oštećenici.

15. Dakle, namjera optuženika da ove prigode dođe do novca jasno proizlazi iz radnji optuženika kada je u pothodniku prišao oštećenici te joj pokušao otrgnuti torbicu sa ramena, a kada mu je oštećenica od straha da joj ne naudi predala torbicu, iz nje uzeo novčanik te sav novac u njemu, a torbicu vratio oštećenoj i otišao sa mjesta događaja. Na izloženi način optuženik je postupao na doista osobito drzak način obzirom da je u pothodniku presreo žensku osobu kojoj prilazi, kako oštećena tvrdi, bez ikakve riječi ili upozorenja, te hvata remen njene torbice pokušavajući istrgnuti torbicu sa ramena oštećene, u tome je ustrajan jer je remen, po oštećenici, u dva ili tri navrata potezao, a kako očito u tome nije uspio, oštećenici kazao da on to mora, a ona zbog straha da joj ne učini nešto nažao torbicu istome predaje.

16. Prema tome, u izloženom ponašanju optuženika ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i proglasio krivim.

17. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela, tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. A. B., koje rezultate vještačenja je sud prihvatio smatrajući ih stručnim i objektivnim. Iz provedenog vještačenja proizlazi da je optuženiku dijagnosticirana paranoidna shizofrenija, te je vještak ocjene da je optuženikova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom u trenutku počinjenja kaznenih djela bila smanjena, ali ne bitno. Prema tome, za ustvrditi je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je ovom presudom proglašen krivim bio smanjeno ubrojiv.

18. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije optuženiku, sud je istome od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da do sada nije osuđivana osoba prema izvatku iz kaznene evidencije, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je prekršajno kažnjavana osoba, činjenicu da je u samo dva dana počinio terećena kaznena djela, te okolnosti pod kojima je počinio kazneno djelo razbojništva kada je tijekom trajanja inkriminiranog događaja oštećenici A. E. u dva navrata prislonio pištolj na tijelo, prvi put u predjelu sljepoočnice a zatim na rame, čime je iskazao naročitu bezobzirnost pri počinjenju djela, pa je cijeneći težine počinjenih kaznenih djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženika istome prethodno utvrdio i to za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, obzirom da je kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca, dok mu je za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 optuženik S. B. je potom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci, koja kazna zatvora je po stajalištu ovoga suda u svemu primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela te će se istom utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

19. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom S. B. se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana kada je lišen slobode po djelatnicima PU Š-k. dana 04. veljače 2022., pa nadalje.

20. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 optuženi S. B. je obvezan da oštećenoj tvrtki V. – V. Š. d.d. iz osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 1.700,00 kuna / 225,63 eura[1] .

Naime, oštećena tvrtka V. –V. d.d. Š. postavila je imovinskopravni zahtjev u visini od 1.700,00 kuna (str. 154 spisa), koji iznos je, kako je to utvrđeno ovom presudom, optuženik prisvojio počinjenjem kaznenog djela razbojništva opisanog u točki I. izreke ove presude, pa je navedeni iznos valjalo oštećenoj tvrtki i priznati te obvezati optuženika na plaćanje postavljenog zahtjeva.

21. Temeljem članka 77. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da iznos od 40,00 kuna / 5,31 euro[1] predstavlja imovinsku korist koju je optuženi S. B. ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 te da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže optuženiku da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 40,00 kuna / 5,31 euro[1] u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Naime, kako je to utvrđeno, optuženik je oštećenoj A. K. B. pri počinjenju kaznenog djela teške krađe otuđio iz novčanika 40,00 kuna, a kako oštećena nije postavila imovinskopravni zahtjev, valjalo je taj iznos kao imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom oduzeti od optuženika.

22. Temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika S. B. se oduzima zračni pištolj crne boje, plastično-metalni marke P 500 G., call. 4,5 mm, ukupne dužine 33 cm, sa pripadajućim streljivom privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 04. veljače 2022. pod brojem 00103422 (navedeno i opisano u točkama 1. i 2. potvrde).

Od optuženika je valjalo oduzeti pištolj sa pripadajućim streljivom obzirom da se radi o predmetu za koje je utvrđeno da je uporabljen za počinjenje kaznenog djela razbojništva iz točke I. izreke presude.

23. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi S. B. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti iz čl. 145. st. 1. - 6. ZKP/08, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Optuženik je nezaposlen, bez primanja i lošeg imovnog stanja pa je očito da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Šibeniku, 04. studenog 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Dijana Jakoliš,v.r.