REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:6. P-89/2022-14

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz S., …, …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku I. B., odvjetniku iz P., protiv tužene L. T. iz P., …, OIB:…, zastupana po opunomoćeniku D. M., odvjetniku iz P., radi stjecanja bez osnove, v.p.s. 66.166,88 kuna/8.781,85 eura1, nakon glavne javne rasprave zaključene 26. rujna 2022. u nazočnosti opunomoćenika stranaka, na temelju članka 335. st. 4 ZPP-a, 4. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici L. T. iz V., …, da tužitelju J. R. iz S., …, …, OIB: …, plati iznos od 66.166,88 kuna /8.781,85 eura[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. studenoga 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje kojeprethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj L. T. iz V., …, OIB: … da tužitelju J. R. iz S., …, …, OIB:m … na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 19.437,00 kuna/2.579,73 eura1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. studenoga 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. J. R. podnio je tužbu protiv L. T. radi stjecanja bez osnove. Ističe da je presudom ovoga suda broj P-146/08-38 koja je pravomoćna i ovršna 8. veljače 2011. godine utvrđeno da je ništetan kupoprodajni ugovor zaključen 26. prosinca 1996. godine između prednika tužitelja B. R., kao prodavatelja, i tužene L. T. kao kupca, temeljem kojeg ugovora je ista kupila stan u P., … na katu u zgradi sagrađenoj na kč.br. … od 1964 m2,n upisana u zk. ul. br. … k.o. …, koji stan se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i šupe u dvorištu površine 30,80 m2, za kupovninu od 15.000,00 kn.

1.1. Tužitelj ističe da je zakonski nasljednik pokojnog B. R. te kako nije moguć povrat sporne nekretnine od strane treće osobe koja je nekretninu stekla u dobroj vjeri, potražuje od tužene naknadu vrijednosti postignute koristi u iznosu odm 70.000 kn. Predložio je provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđenja vrijednosti postignute koristi.

2. Tužena u odgovoru na tužbu (list 14) ne osporava da je vođen parnični postupak pred ovim sudom pod brojem P-146/2008 koji je pravomoćno okončan donošenjem presude kojom se utvrđuje ništetnim navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnine.

2.1. Tužena prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja jer iz rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi da bi kao dio ostavinske imovine ostavitelja B. R. bilo stečeno pravo na ostvarenje nenovčanog zahtjeva na povrat stana koji je u obuhvatu pravomoćne presude ovog suda br. P-146/2008.

2.2. No, sve da je tužitelj aktivno legitimiran ostvarivati predmetni tužbeni zahtjev po navedenoj presudi, da je kondikcijski zahtjev za povratom stečenog bez osnove zastario. Ističe da je presuda broj P-146/2008 postala pravomoćna 8. veljače 2011., a da je tužba podnesena 09. veljače 2016.

2.3. Tijekom postupka, na pripremnom ročištu, tužena je istakla da tužitelj može potraživati kamatu samo od dana podnošenja zahtjeva odnosno od tužbe, a u odnosu na utvrđivanje vrijednosti ostvarene koristi da se ista ispravno može utvrditi na način da se ustanovi koliko je tužena platila stan, a za koju cijenu je prodala stan, te da bi razlika tih iznosa predstavljala njezinu ostvarenu korist predmetnim pravnim poslom.

2.4. Podneskom od 10. travnja 2018. (list 30) tužena ističe da je prednik tužitelja pri sklapanju ugovora o kupoprodaji stana na kojemu postoji stanarsko pravo platio akontaciju od 3 % od vrijednosti stana u iznosu od 1.364,41 kn, a da je ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 44.115,97 kn trebao isplatiti kroz naredne 26 godine ili 312 obroka. Kako je ugovor sklopljen u veljači 1996., a sporni ništetni ugovor u prosincu 1996., da jasno proizlazi da je B. R. platio 10 obroka otplate stana u ukupnoj vrijednosti od 1606,10 HRK dok mu je preostala obveza od 302 rate za otplatu stana. Stoga da je R. B. za stan ukupno platio 2.970,51 HRK.

3. Vezano za prigovor nedostatka aktivne legitimacije, tužitelj je tijekom postupka dostavio dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O- 937/12 iz kojeg proizlazi da naknadno pronađenu imovinu iza pokojnog B. R. čini subjektivno imovinsko pravo – tražbina ostavitelja u odnosu na L. T. s osnove povrata stečenog na temelju osnove koja je otpala – ugovora o kupoprodaju sklopljenog 26. prosinca 1996.

3.1. Kako je tužba preporučeno poslana 8. veljače 2016. ističe da je predana prije isteka zastarnog roka.

3.2. U odnosu na vrijednost ostvarene koristi tužitelj je predložio uvid u procjenu vrijednosti stana navedenu u spisu P-146/08, a podredno da se provede novo građevinsko vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti stana.

4. Neprijeporona je aktivna legitimacija tužitelja te da je presudom ovog suda P- 146/08-38 utvrđen ništetnim kupoprodajni ugovor zaključen između prednika tužitelja i tužene, temeljem kojeg ugovora je R. B. prodao tuženoj stan u P., … na prvom katu zgrade sagrađene na kč. br. …, ukupne površine od 30,80 m2, za kupovninu od 15.000,00 kuna.

5. Prijeporna je visina postignute koristi, te zastara potraživanja.

6. Sud je u ovom postupku donio prvostupanjsku presudu: broj P-15/2016-26 od 5. ožujka 2020., a koja presuda je ukinuta odlukom Županijskog suda u Šibeniku br.

6.1. Drugostupanjski sud je ukinio citiranu odluku uz uputu ovome sudu da putem vještaka utvrdi kolika bi bila tržišna vrijednost stana prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a prema stanju predmetne nekretnine u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora.

7. Sud je u ponovnom dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika D. G. R. iz P. br. O-937/12, presudu ovoga suda br. P-146/08-38 od 24. lipnja 2009.g., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru br. O-937/12-14 od 6. rujna 2017.g, u ugovor o kupoprodaji stana (list br. 33), izračun cijene stana, izjavu R. B. od 17. svibnja 1996. (list br. 38) kupoprodajni ugovor sklopljen 26.12.1996.g. između R. B. i T. L. (list br. 39), rješenje Porezne uprave od 28.1.1997., Rješenje z.k. odjela u Požegi Zs-103/2001, izvadak iz zemljišne knjige za poduložak … z.k.ul.br. … k.o. …, Kupoprodajni ugovor zaključen između L. T. i K. I. od 7. srpnja 1998.g. (list br. 46). Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka P. M. dan u postupku vođenom pod brojem P-146/08 (list br. 50), podatke Komunalac P. d.o.o od 25.4.2018.g., uplatnice (list br. 54) karticu kredita na ime tužene (list br. 55), u podatke Porezne uprave od 13. srpnja 2018.g. (list br. 58). Proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje M. B. (list br. 61) te je proveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku A. B. u čiji pisani nalaz I mišljenje od listopada 2019.g. (list br. 67) i od srpnja 2022. (list br. 141-161) je izvršen uvid. Vještak je i neposredno saslušan na raspravi od 23. siječnja 2020. (list 86).

8. Nakon provedenog građevinskog vještačenja, a sukladno uputi drugostupanjskog suda, tužitelj je podneskom od 18. kolovoza 2022. godine smanjio tužbeni zahtjev potražujući iznos od 66.166,88 kuna sa z.z. kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude.

8.1. Tužitelj je, naime, u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te je vrijednost nekretnine navedenu po vještaku u iznosu od 125.282,85 kuna umanjio za iznos isplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 15.000,00 kuna, te za iznos od 44.115,97 kuna, koji iznos je u trenutku sklapanja ništetnog ugovora teretio nekretninu na ime neplaćenih obroka kupoprodajne cijene, tako da potražuje iznos od 66.166,88 kuna.

9. Tuženik se suglasio s djelomičnim povlačenjem tužbe potražujući troškove postupka u odnosu na povučeni dio.

10. Provedenim dokaznim postupkom analizirajući dokaze, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/2013, - Rješenje USRH, 89/14 - OUSRH i 70/19 dalje: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

11. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između prednika tužitelja B. R. i G. P. utvrđeno je da je R. B. sporni stan kupio na otplatu za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 45.480,38 kn. Iz izračuna cijene stana proizlazi da je 1996. godine vrijednost stana bez popusta iznosila 118.238,33 kn, a da je s popustom kod kupnje na kredit cijena stana iznosila 45.480,38 kn, dok je vrijednost stana u slučaju kupnje jednokratnom isplatom iznosila 36.789,00 kn.

12. Uvidom u sporni kupoprodajni ugovor (list 39), utvrđeno je da je Porezna uprava predmetnu nekretninu procijenila u iznosu od 61.826,68 kn,a na koji iznos je naplaćen porez na promet nekretnina u iznosu od 3.041,33 kune.

13.Uvidom u spis broj P-146/08 utvrđeno je da je u istom predmetu provedeno vještačenje na okolnost vrijednosti stana po vještaku P. M., a iz čijeg nalaza od 14. veljače 2009. proizlazi da je tržišna vrijednost stana u vrijeme kupoprodaje od prosinca 1996. iznosila 63.263,20 kn.

14. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između tužene i K. I. d.d. dana 7. srpnja 1998., utvrđeno je da je tužena predmetni stan prodala za iznos od 60.000,00 kn. 15. Iz iskaza svjedokinje M. B. (list 61) proizlazi da je osobno posudila predniku tužitelja novce za otplatu učešća u iznosu od 1.364,00 kn, a da je njena sestra kupila stan od B. R. uplativši mu na račun 15.000,00 kn te je preuzela otplatu kredita, odnosno da je uglavnom otplatila dug po kreditu u cijelosti. Sestra je stan prodala K. I. d.d. za 60.000,00 kn jer je gradila kuću u N., tako da joj je bio potreban novac. Istakla je da su u stanu bile ispucale vodovodne cijevi, da je bio uništen, poplavljen i u jako lošem stanju i da se stan kod otkupa stanarskog prava procjenjivao prema kvadraturi uredski, a ne prema stvarnom stanju.

16. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka A. B. proizlazi da je tržišnu vrijednost predmetnog stana u prosincu 1996. godine predstavljao upravo iznos od 61.826,68 kn, koji iznos je utvrdila Porezna uprava, tako da je to najobjektivniji podatak o vrijednosti predmetnog stana u prosincu 1996. godine. Da je to tako proizlazi i iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužene i K. I. d.d. prema kojem ugovoru je tužena prodala stan za gotovo jednak iznos.

16.1. Neposredno saslušan vještak je istakao da u vrijeme prodaje predmetnog stana nije bilo značajnog tržišta i prodaja se rješavala na način da je kupac preuzimao otkup stana, a ostatak se dogovarao za manje iznose. Smatra da je najrealnija tadašnja procjena vrijednosti stana koju je dala Porezna uprava i da je stvarno opterećenje na stanu iznosilo 44.115,97 kn.

16.2. Iz nalaza i mišljenja imenovanog vještaka od srpnja 2022. godine (list br. 141- 161), a koji nalaz je dan sukladno uputi II-stupanjskog suda, proizlazi da vrijednost predmetnog stana prema cijenama u vrijeme vještačenja, a prema stanju predmetne nekretnine u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora iznosi 125.282,85 kuna.

16.3. Kako stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka od srpnja 2022., to je sud ocjenjujući isti nalaz i mišljenje vještaka stručnim i objektivnim temeljem istoga vrijednost predmetnog stana utvrdio u iznosu125.282,85 kuna.

17. Prema članku 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se vratiti odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

18. Kako iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da vrijednost stana u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi 125.282,85 kuna, te da je tužitelj umanjio navedeni iznos za iznos plaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 15.000,00 kuna, te za iznos od 44.115,97 kuna, koji iznos je u trenutku sklapanja ništetnog ugovora teretio predmetnu nekretninu, to je dakle osnovan zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa od 66.166,88 kuna, te je sud prihvatio zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude pod točkom I presude, temeljem čl. 323. stavak 1. ZOO-a.

19. Prigovor zastare tužene je neosnovan jer je tužba predana na poštu preporučeno dana 8. veljače 2016., dakle unutar zastarnog roka od pet godina, a s obzirom da je presuda broj P- 146/08 postala pravomoćna 08. veljače 2011.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. ZPP-a. Sud je priznao trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 13.9.2017. godine u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za zastupanje na pripremnom ročištu od 21.3.2018. godine u iznosu od 500,00 kuna, nagradu za pristup ročištu 21.2.2019. u iznosu od 250,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 28.5.2019. (list br. 60) u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za zastupanje na glavnoj raspravi od 30. svibnja 2019. godine u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za zastupanje na ročištu od 23. siječnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kn, nagradu za zastupanje na ročištu od 23. svibnja 2022. godine u iznosu od 500,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 18.8.2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna i nagradu za zastupanje na glavnoj raspravi od 26. rujna 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna. Ukupno troškovi na ime zastupanja iznose 11.875,00 kuna s PDV.

20.1. Nadalje priznati su troškovi vještačenja u iznosu od 3.400,00 kuna, te troškovi na ime sudske pristojbe na tužbu, presudu i žalbu u ukupnom iznosu od 4.162,00 kuna.

20.2. Ukupno su dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 19.437,00 kuna.

21. Sud nije priznao tuženiku nagradu za povučeni dio tužbe, a koji iznosi 3.083,12 kuna jer tuženik nije imao nikakve troškove u vezi s povučenim dijelom.

22. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 4. studenoga 2022.

S u d a c:

Snježana Polgar, v.r.

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. I. B., odvjetnik iz P.

2. D. M., odvjetnik iz P.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković