Poslovni broj: 15 UsI-755/22-36

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Lj. M., OIB: …, iz K., , zastupane po opunomoćeniciM. K., odvjetnici u K., , protiv tuženika Ministarstvaprostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. R., OIB: 95158562604, iz M., , zastupane poopunomoćeniku M. V., odvjetniku u S., ,

radi izdavanjagrađevinske dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 27. listopada 2022.godine u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti urednopozvanih tužiteljice i tuženika, objavljene 4. studenog 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za žalbe i zastupanje, KLASA: UP/II-361-03/19-02/535, URBROJ: 531-09-2-1-20-2 od 6. svibnja 2020. i građevinske dozvole Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar KLASA: UP/I-361-03/18-01/000007, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-19-0024 od 15. listopada 2019., te da sud odbaci, podredno odbije zahtjev Z. R. za izdavanje građevinske dozvole za građenje stambeno poslovne građevine (6 stanova, 4 poslovna prostora - apartmani, 11 parkirališnih mjesta, katnosti Pu+P+2k+Pks), 2. skupine, na k.č. 824/13 k.o. S., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake „ZR“ glavnog projektanta S. R., dipl. ing. građ. (br.ovl. G2390), koji glavni projekt je sastavni dio ove građevinske dozvole.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 12.500,00 (dvanaest tisuća petsto) kuna na ime naknade troškova upravnog spora, što predstavlja protuvrijednost iznosa od 1.659,03 eura (prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1 euro), dok se u preostalom dijelu, odnosno za više zatraženo zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljice podnesenoj 4. srpnja 2020. godine protiv rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za žalbe i zastupanje, KLASA: UP/II-361-03/19-02/535, URBROJ: 531-09-2-1-20-2 od 6. svibnja 2020., u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 28. lipnja 2021. kojim je konačno preciziran tužbeni zahtjev, te u podnescima zaprimljenim kod ovog suda 1. listopada 2021., 28. lipnja 2022. i 26. listopada 2022., tužiteljica u bitnom osporava investitorov dokaz pravnog interesa, odnosno njegovo stjecanje prava vlasništva na predmetnome zemljištu, nadalje prigovara da predmetna građevina nema zakonit pristup na javnoprometnu površinu budući da isti ide preko č.z. 824/11 i 823/10 obje k.o. S., koje da su vlasništvo trećih osoba, potom osporava usklađenost planirane gradnje s mjerodavnim prostornim planom, ujedno i sadržaj samog glavnog projekta koji je sastavni dio građevinske dozvole. Tužbenim zahtjevom predlaže poništenje osporenog rješenja tuženika i prvostupanjske građevinske dozvole, te da sud odbaci, podredno odbije zahtjev Z. R. za izdavanje građevinske dozvole za građenje stambeno poslovne građevine (6 stanova, 4 poslovna prostora - apartmani, 11 parkirališnih mjesta, katnosti Pu+P+2k+Pks), 2. skupine, na k.č. 824/13 k.o. S., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake

„ZR“ glavnog projektanta S.R., dipl. ing. građ. (br.ovl. G2390), koji glavni projekt je sastavni dio ove građevinske dozvole, a konačno zahtijeva i naknadu troška ovoga spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu te na održanim raspravama u bitnom je navela kako se pridružuje odgovoru na tužbu tuženika kojim da se tuženik poziva na to da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava, te ističe kako su tužbeni navodi tužiteljice u cijelosti neosnovani, koji da predstavljaju ponavljanje navoda već istaknutih tijekom upravnog postupka, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4.U sporu su održane rasprave 6. listopada 2021., 29. lipnja 2022. godine i 27. listopada 2022. godine, čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, te je na raspravu održanu 27. listopada 2022. godine pristupio opunomoćenik zainteresirane osobe, dok nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti, na kojoj je opunomoćenik zainteresirane osobe u bitnom ostao kod svih navoda iznijetih tijekom ovog spora, usprotivio se izvođenju dokaza predloženih od strane tužiteljice, pa kako nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, predložio je zaključiti raspravu i donijeti presudu kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, a konačno u spis je priložio popis troškova spora te je predložio da sud naloži tužiteljici naknaditi trošak spora zainteresiranoj osobi sukladno priloženom troškovniku.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela.

6.Sud je odbio sve dokazne prijedloge tužiteljice precizirane u podnescima dostavljenim u spis tijekom ovog spora, to na okolnosti koje su precizirane u istima, kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjske građevinske dozvole.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjske građevinske dozvole.

10.Naime, građevinskom dozvolom Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar KLASA: UP/I-361- 03/18-01/000007, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-19-0024 od 15. listopada 2019., dozvoljava se pravnom predniku zainteresirane osobe iz ovog spora građenje stambeno poslovne građevine (6 stanova, 4 poslovna prostora - apartmani, 11 parkirališnih mjesta, katnosti Pu+P+2k+Pks), 2. skupine, na k.č. 824/13 k.o. S.,

u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake „ZR“ glavnog projektanta S.

R., dipl. ing. građ. (br.ovl. G2390), koji glavni projekt sadrži četiri mape pobliže precizirane točkom I. izreke građevinske dozvole i koji je sastavni dio ove građevinske dozvole, u bitnom iz razloga što je prvostupanjsko tijelo smatralo kako su u konkretnom slučaju za izdavanje građevinske dozvole ispunjeni svi uvjeti propisani mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17), te je predmetno rješenje donijeto pozivom na odredbu čl. 99. st. 1. citiranog Zakona.

11.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za žalbe i zastupanje, KLASA: UP/II-361-03/19-02/535, URBROJ: 531-09-2-1-20-2 od 6. svibnja 2020. postupajući između ostalih i po žalbi tužiteljice iz ovog spora njezina žalba je odbijena, te je time potvrđena naprijed citirana građevinska dozvola, a u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo i prvostupanjsko upravno tijelo u istoj, odnosno iz razloga što je i tuženik smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke propisane mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji za izdavanje građevinske dozvole koju je tuženik stoga ocijenio pravilnom i zakonitom.

12.Među strankama ovog spora spornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno u pogledu postojanja svih pretpostavki za izdavanje građevinske dozvole sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika i prvostupanjske građevinske dozvole u cijelosti.

13.Odredba članka 108. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17,) propisuje:

(1) Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor. (2) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. tri primjerka glavnog projekta, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima, 5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i 9. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.

(3) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola, investitor uz dokumente iz stavka 2. podstavaka 1., 3., 4., 6., 7. i 8. ovoga članka, prilaže: 1. lokacijsku dozvolu, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu posebnim propisima i/ili posebnim uvjetima određenim lokacijskom dozvolom i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 4. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju se lokacijskom dozvolom određuje obuhvat zahvata u prostoru, a unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom.

(4) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za zgradu koja mora ispuniti zahtjeve energetske učinkovitosti prilaže se elaborat alternativnih sustava opskrbe energijom."

Odredba članka 111. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17,) propisuje:

„Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 3. je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom, 4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i 5. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.“

Odredba članka 113. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17,) propisuje:

„(1) Građevinska dozvola izdaje se za: 1. građenje cijele građevine, 2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom, 3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili 4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom.

(2) Glavni projekt je sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

Prema članku 115. stavak 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17), tijelo graditeljstva dužno je stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).

Prema članku 176. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17), za građenje građevine za koju je izdana lokacijska dozvola na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona izdaje se građevinska dozvola na temelju ovoga Zakona, ako to zatraži investitor i ako lokacijska dozvola nije prestala važiti.

14.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući između ostalih i po žalbi tužiteljice iz ovog spora istu odbio, te potvrdio građevinsku dozvolu izdanu od strane prvostupanjskog upravnog tijela kojom se dozvoljava pravnom predniku zainteresirane osobe iz ovog spora građenje stambeno poslovne građevine (6 stanova, 4 poslovna prostora - apartmani, 11 parkirališnih mjesta, katnosti Pu+P+2k+Pks), 2. skupine, na k.č. 824/13 k.o. S., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake „ZR“ glavnog projektanta S. R., dipl. ing. građ. (br.ovl. G2390), koji glavni projekt sadrži

četiri mape pobliže precizirane točkom I. izreke građevinske dozvole i koji je sastavni dio ove građevinske dozvole, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke propisane prethodno citiranom odredbom čl. 111. Zakona o gradnji za izdavanje građevinske dozvole, zbog čega je trebalo pravnom predniku zainteresirane osobe iz ovog spora istu izdati, slijedom čega je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv navedene građevinske dozvole, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsku građevinsku dozvolu u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

15.Sud nalazi potrebnim ponoviti kako je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjske građevinske dozvole, izdane po zahtjevu investitora sada pok. Z. R. od 10. siječnja 2018. radi izdavanja građevinske dozvole kojemu je prethodilo izdavanje lokacijske dozvole (članak 108. stavak 3., u vezi članka 176. ZOG-a).

16.Nadalje, osporeno rješenje tuženika i prvostupanjska građevinska dozvola doneseni su u ponovnom postupku, nakon u ovoj stvari ranije donesene, poništajne presude ovoga suda broj: UsIgr-455/18-11 od 6. svibnja 2019. kojom se, u bitnome, obrazlaže: "…Priključenje čestice odnosno zgrade na prometnu površinu je prvostupanjskom građevinskom dozvolom određeno sukladno navedenoj lokacijskoj dozvoli, tj. priključenjem na građevnoj čestici neposredno graničnu nerazvrstanu cestu „Ulica kneza Domagoja“, k.č.z. 823/10 i 824/11, koje k.č.z. u zemljišnoj knjizi i jesu baš upisane kulture „put“ (zk izvaci u spisu predmetnog upravnog postupka). Navedeni pristupni put, koji u naravi postoji, može se smatrati nerazvrstanom cestom iako nije kao takav evidentiran u katastru i zemljišnoj knjizi (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1604/17-2 od 21. rujna 2017.). Stoga se prigovore tužiteljice pod 1) u vezi priključenja čestice odnosno zgrade na prometnu površinu ne može prihvatiti. Investitor je dokazao pravni interes za izdavanje građevinske dozvole jer su u spisu predmetnog upravnog postupka: zk izvaci od 18. siječnja 2018. odnosno

8. srpnja 2018. iz kojih je razvidno da je M. Š. uknjiženi vlasnik za cijelo na obje navedene čestice od kojih se formira građevna čestica odnosno na novoformiranoj građevnoj čestici; i pisana suglasnost izdana investitoru na kojoj je potpis M. Š. javnobilježnički ovjeren. Kako prigovori kojima tužitelji pod 2)

do 4) dovode u pitanje valjanost stjecanja vlasništva i uknjižbe na strani M.

Š. nisu stvar upravnog postupka odnosno spora radi izdavanja građevinske dozvole; to je ovaj sud raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužitelja pod 2) do 4) za odgodom ročišta radi pribavljanja povijesnog zk izvatka za čestice od kojih se formira građevnu česticu, jer je pribavljanje toga povijesnog izvatka suvišno za ovaj spor u okolnostima kada je iz spisa predmetnog upravnog postupka razvidno da je pravni interes propisno dokazan (članak 109. stavak 1. točke 1. i 5. ZOG-a u vezi članka 109.

stavka 3. ZOG-a) na prethodno navedeni način. Međutim, u izreci prvostupanjske građevinske dozvole, navodi se da se dozvoljava građenje predmetne građevine “u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake „ZR“, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant S. R., dipl. ing. građ., broj ovlaštenja G 2390, a sadržava: 1. arhitektonski projekt, oznake TD:64-11/17, od 11.2017. godine, ovlašteni projektant I. R., mag. ing. arch., broj ovlaštenja A 4193 -(…)- MAPA 1, 2. građevinski projekt, oznake T.D. 42/17-ST od 12. 2017. godine, ovlašteni projektant I. T., mag. ing. aedif, broj ovlaštenja G 5835 -(…)- MAPA 2,

3. strojarski projekt, oznake TD: 64-11/17-Vik od 11. 2017. godine, ovlašteni projektant S. R., dipl. ing. građ, broj ovlaštenja G 2390 -(…)- MAPA 3, 4. elektronički projekt, oznake TD: 90/17 od 11. 2017. godine, ovlašteni projektant T. J., dipl. ing. el., broj ovlaštenja E 2066 -(…)- MAPA 4, 5. projekt zaštite od buke, oznake TD: 64-11/17-ZB od 05.2018. godine, ovlašteni projektant S. R., dipl. ing. građ.,

broj ovlaštenja G 2390-(…)- MAPA 5.

U spisu predmetnog upravnog postupka je glavni projekt u kojemu se (mapa 1, str. 8) navodi: „popis mapa od kojih se sastoji projektna dokumentacija - glavni projekt: mapa 1 – glavni arhitektonski projekt izrađen od „R.“ j.d.o.o. – P., oznake

T.D. 64-11/17-a, mapa 2 – glavni projekt konstrukcije izrađen od „T. p.“ d.o.o. – S., oznake T.D. 42/17-st, mapa 3 – glavni projekt instalacija Vodovoda i kanalizacije izrađen od „R.“ j.d.o.o. – P., oznake T.D. 64-11/17-v, mapa 4 – glavni projekt instalacija energetike i elektronike izrađen od „Ureda ovlaštenog inženjera elektrotehnike T.J.dipl. ing. el.“– S.., oznake T.D. e-90/17, mapa 6 – glavni projekt – projekt zaštite od buke izrađen od „R.“ j.d.o.o. – P.,

oznake T.D. 60-11/17-tb, mapa 7 – glavni projekt – projekt uštede energije i toplinske zaštite izrađen od „R.“ j.d.o.o. – P., oznake T.D. 60-11/17-tz.

Iz prethodno citiranog slijedi da izreka prvostupanjske građevinske dozvole proturječi glavnom projektu u spisu predmetnog upravnog postupka, jer sadržaj glavnog projekta u toj izreci nije označen jednako kao i u glavnom projektu koji je u tomu spisu, a jedne mape za koju se u glavnom projektu navodi da je njegov dio (MAPA 7) ni nema u tomu spisu i nije navedena u toj izreci.

Nadalje, izjavama projektanta, uloženima u MAPE 1, 2 i 3 glavnog projekta koje su u spisu predmetnog upravnog postupka (MAPA 1 na str. 11, MAPA 2 na str. 7-8, MAPA 3 na str. 9,) ne izjavljuje se da je glavni projekt izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom, a kako to propisuje odredba iz članka 108. stavak 3. točka 2. ZOG-a koja se u konkretnom slučaju primjenjuje.

Da je glavni projekt izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom, izjavljuje se jedino u naknadno dostavljenoj izjavi projektanata I. R.(Izjava o usklađenosti glavnog projekta izgradnje „Supetar, studeni 2017.“), iz sadržaja koje izjave je nedvojbeno razvidno da se ona odnosi samo na „glavni arhitektonski projekt“, dakle samo na MAPU 1 glavnog projekta, koja MAPA 1 je uostalom i jedina mapa glavnog projekta na kojoj se I. R. navodi kao projektanta.

Stoga u postupku prije donošenja osporenog rješenja nije pribavljena ona izjava, odnosno izjave koje ima u vidu citirana odredba iz članka 108. stavka 3. točke 2. ZOG-a koja se u konkretnom slučaju primjenjuje; zbog čega nije ispunjen uvjet koji za izdavanje građevinske dozvole propisuje citirana odredba iz članka 111. točke 1. ZOG-a koja se u konkretnom slučaju primjenjuje.

Zbog prethodno navedenih nedostataka prilikom postupanja i rješavanja u predmetnom upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava iz toga postupka se ne može ocijeniti pravilnima, odnosno potpunima pa se osporeno rješenje, kao i prvostupanjsku građevinsku dozvolu, ne može ocijeniti zakonitima.

…U ponovnom postupku nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo će pozvati investitora da otkloni nedostatke na koje je ukazano ovom presudom, odnosno da dopuni predmetni zahtjev dostavljanjem odgovarajućih i nedostajućih izjava projektanta i da ispravi, odnosno dostavi odgovarajuće dijelove glavnog projekta pa će, ovisno o tomu, pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, donijeti novu odluku o navedenome zahtjevu…“

17.Iz stanja spisa predmetnoga upravnog postupka koji je priložen spisu upravnog spora, razvidno je da su, u ponovnom postupku nakon citirane poništavajuće presude, u cijelosti otklonjeni svi nedostaci na koje je ukazano njenim prethodno citiranim obrazloženjem. Ujedno su tim obrazloženjem, kao neosnovani, odnosno nebitni za rješavanje konkretne upravne stvari, otklonjeni i naprijed izloženi prigovori koje je tužiteljica iznijela u ovome sporu pa se, glede tih prigovora, tužiteljicu upućuje na obrazloženje rješenja.

18.Ujedno, za nadodati je kako prema podacima spisa proizlazi da je investitor priložio spisu predmeta dokaz u smislu odredbe članka 109. stavak 1. Zakona o gradnji, odnosno zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela S. – zk.ul.br. 1858, od 18. siječnja 2019., prema kojem je na predmetnoj čestici zemljišta oznake 824/13 površine 366 m2, upisan kao vlasnik M. Š.za

cijelo. Spisu predmeta prileže i pisana suglasnost navedenog vlasnika predmetne nekretnine M.Š.ovjerena pri javnom bilježniku 18. siječnja 2018. Također,

za predmetnu nekretninu je istom investitoru prethodno izdana lokacijska dozvola od 7. travnja 2014. (pravomoćna 22. rujna 2017.) iz koje je razvidno (točka 2.6. "Način i uvjeti priključenja parcele, odnosno zgrade na prometnu, komunalnu i drugu infrastrukturu") da je priključak građevne čestice na javnoprometnu površinu predviđen preko postojećeg mjesnog asfaltnog puta sa zapada – ulica ., kat. čest. zem. 823/10 i 824/11, kojeg koriste i okolne zakonito izgrađene zgrade, kao i da je investitor radi izdavanja predmetne građevinske dozvole priložio svu potrebnu dokumentaciju u smislu odredbe članka 108. Zakona o gradnji.

19.Isto tako, prema stanju spisa predmeta i zemljišnoknjižnih izvadaka koji prileže spisu predmeta proizlazi da su čest. zem. oznake kč.z. 823/10 i 824/11 preko kojih je predviđeno priključenje zgrade na prometnu površinu, dakle određeno u skladu s naprijed navedenom pravomoćnom lokacijskom dozvolom te proizlazi da su navedene čestice zemljišta u zemljišnim knjigama po kulturi upisane kao "put" te su kao takve evidentirane u katastru i zemljišnoj knjizi, od kojih je k.č. 823/10 k.o. S. upisana kao DV-o, a k.č. 824/11 k.o. S.kao vlasništvo Z. S., A. i L..

20.Sud nadalje nalazi potrebnim nadodati kako su isto osporeno rješenje tuženika, kao i ista prvostupanjska građevinska dozvola već bili predmetom ocjene zakonitosti u sporu kojeg je pokrenuo tužitelj S. Z., a koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem: UsIgr-260/20 u kojem je sud presudom poslovni broj: UsIgr-260/20-17 od 18. ožujka 2021. odbio njegov tužbeni zahtjev usmjeren na poništenje citiranih upravnih akata, protiv koje presude je taj tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3095/21-2 od 2. prosinca 2021., što znači da je i navedeni sud naznačene akte ocijenio pravilnima i zakonitima, s kojim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.

21.Vezano za tužiteljičino pozivanje na spis koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem: UsI-3336/21, prije svega je za navesti kako okončanje tog spora nije prethodno pitanje za ovaj spor, te je nadalje za kazati kako je ovaj sud presudom poslovni broj: 19 UsI-3336/21-13 od 7. prosinca 2021. odbio tužiteljičin tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika klasa: UP/II-350-05/20-02/93, urbroj: 531-07-03- 01/02-21-3 od 5. srpnja 2021. godine, za poništenjem rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar klasa: UP/I-350-05/13-22/0023 urbroj: 2181/1-11-07/05-20-0021 od 16. rujna 2020. godine, kao i zahtjev da ovaj sud oglasi ništavom lokacijsku dozvolu Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar klasa: UP/I-350-05/13-22/0023 urbroj: 2181/1-11-07/5-14-0013 od 7. travnja 2014. godine, što pak znači da je i dalje pravomoćna lokacijska dozvola na temelju koje je izdana predmetna građevinska dozvola, dok ukoliko bi došlo do preinake predmetne presude, odnosno ukoliko bi Visoki upravni sud postupajući po žalbi tužiteljice eventualno oglasio ništavom citiranu lokacijsku dozvolu, tada tužiteljica ima na dispoziciji pokrenuti obnovu upravnog postupka izdavanja građevinske dozvole.

22.Konačno, sud nalazi potrebnim nadodati kako za izdavanje građevinske dozvole nije potrebna suglasnost susjeda međašnika, već je nadležno tijelo koje izdaje građevinsku dozvolu u smislu odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o gradnji dužno stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja, na koji način je tijelo prvog stupnja u konkretnoj upravnoj stvari i postupilo, dok protivljenje bilo koje stranke, pa tako i tužiteljice u postupku izdavanju akta za građenje nije od utjecaja na zakonitost takvog akta, odnosno ne predstavlja smetnju njegovom izdavanju, već se ista izdaje ukoliko nadležno tijelo utvrdi da su ispunjeni svi uvjeti propisani prethodno citiranom odredbom članka 111. Zakona o gradnji, kao što je to i bilo u konkretnom slučaju.

23.Vezano za tužbene navode tužiteljice u kojima predlaže da ovaj sud po službenoj dužnosti pokrene postupak ocjene zakonitosti općeg akta i to "Jedinstvene baze podataka o nerazvrstanim cestama na području Grada S., kojeg je upravni odjel donio 28. srpnja 2014." te istu ukine, prije svega je za kazati kako se uopće ne radi o općem upravnom aktu, a pored toga osporena rješenja nisu utemeljena na citiranom pismenu, već su ista donesena na temelju mjerodavnih odredbi Zakona o gradnji, pa je potpuno jasno da nije bilo mjesta niti donošenju rješenja o prekidu spora u smislu odredbe čl. 45. st. 2. toč. 2. ZUS-a kojom odredbom je propisano da sud rješenjem može prekinuti spor dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

24.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa kako tužiteljica u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje tužbe tužiteljice.

25.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je po zahtjevu pravnog prednika zainteresirane osobe zakonito i pravilno izdana građevinska dozvola, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv iste, uslijed čega tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

26.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-

a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

27.Nadalje, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom I. u izreci rješenja.

28.Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovom sporu, trebalo joj je djelomično priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to za sastav odgovora na tužbu od 23. rujna 2020. i pristupe na ročišta 6. listopada 2021., 29. lipnja 2022. godine i 27. listopada 2022. godine u iznosu od po 250 bodova (Tbr. 23. st. 1. i 2.) što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50.) daje iznos od 10.000,00 kn i što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42.) ukupno iznosi 12.500,00 kn, što pak predstavlja protuvrijednost iznosa od 1.659,03 eura (prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1 euro), pa je upravo naznačeni iznos obistinjen kao opravdan trošak zainteresirane osobe, međutim sud nije našao opravdanim zahtjev za naknadom troškova za sastav podnesaka od 28. siječnja 2021.,

9. ožujka 2021. i 25. siječnja 2022. te odgovora na žalbu tužiteljice, to pak stoga što navedeni podnesci ne sadrže činjenična i pravna razlaganja kakve u vidu ima Tbr. 23.

Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uslijed čega je u odnosu na zahtjev za naknadu troškova za citirane podneske zahtjev odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 4.studenog 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice M. K., odvjetnici u K., , uz zapisnik od 27. listopada 2022. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz podnesak tužiteljice od 26. listopada 2022., zapisnik od 27. listopada 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa,

po pravomoćnosti,

-opunomoćeniku zainteresirane osobe M.V., odvjetniku u S , , uz zapisnik o objavi,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.