1

                            Poslovni broj Gž Ovr-392/2021-2

         Poslovni broj Gž Ovr-392/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. r., Z., OIB: …, zastupan po M. Č., odvjetnici iz Z. protiv ovršenika M. C.-M. iz S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-5881/2021 od 11. rujna 2023., dana 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-5881/2021 od 11. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-5881/2021 od 11.09.2023. obustavljen je ovršni postupak.  

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1.  Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ). 

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je pobijano rješenje protivno čl. 14. st. 2. OZ-a  jer da je sud bio dužan pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova, obzirom da OZ ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da donosi zaključak, niti da određuje rok koji bi bio prekluzivne i sudske naravi. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno ukinuti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelju povodom podnijetog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, od strane javne bilježnice H. D. iz S. dostavljen račun za nagradu i trošak ovršnog postupak  s upozorenjem na odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a u svezi s čl. 9. i 289. st. 1. OZ-a. Nadalje utvrđuje da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika kao povjerenika suda, za uplatom troška, a bez koje uplate da se ovršni postupak ne može provesti, slijedom čega donosi pobijano rješenje.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st.2. ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Također odredbom čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, te da naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.

8. Nadalje odredbom čl. 14. st. 9  OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, dok je st. 11. propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, te da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

9. Iz spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju javni bilježnik u svojstvu povjerenika suda, pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova (list 12 spisa), te ga upozorio temeljem odredbe čl. 14. st. 11. u svezi s čl. 289. st. 1. OZ-a da ukoliko u roku od 8 dana ne predujmi troškove, da se daljnja radnja neće provesti.

10. Iz naprijed citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je javni bilježnik kao povjerenik suda ovlašten provoditi postupovne radnje u ovršnom postupku, pa tako i  pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova, te da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove upravo javnom bilježniku. Dakle, odredbama OZ-a nije propisana obveza suda na ponovno pozivanje ovrhovoditelja na plaćanje troškova slijedom čega su žalbeni navodi neosnovani.

11. Valja istaknuti da navedeno proizlazi i iz Zaključka sa sastanaka VS RH sa predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova od 23.11.2023. prema kojem, u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

12. Navod ovrhovoditelja da je platio predmetne troškove nije odlučan za donošenje ove odluke jer se radi o uplati (list 38 spisa) koja je izvršena nakon donošenja pobijanog rješenja (03.10.2023.).

13. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 20. ožujka 2024.                                                                                                                                  

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović