REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1

4 St-2993/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, povodom prijedloga predlagatelja - dužnika G. P. d.o.o., Z., OIB..., za otvaranje predstečajnoga postupka, 3.studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja – dužnika G. P. d.o.o., Z., OIB..., za otvaranje predstečajnog postupka od 10. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Predlagatelj – dužnik podnio je sudu dana 10. lipnja 2022. prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka temeljem odredbe čl. 25. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22, dalje u tekstu: SZ-a). U prijedlogu navodi da kod dužnika postoji predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje iz čl. 4. st. 2. SZ-a.

2. Uz prijedlog predlagatelj je priložio Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate na datum 9. lipnja 2022. (list 8 do 89 spisa), uz popis postupaka pred sudovima i javnopravnim tijelima te godišnji financijski izvještaj poduzetnika (bilanca, račun dobiti i gubitaka). Nadalje, dužnik je dostavio i popis nekretnina uz pripadajuće izvatke iz zemljišnih knjiga (list 102 do 149 spisa).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj 4 St-1756/2022-7 od 12. srpnja 2022. sud je pozvao predlagatelja – dužnika da dostavi popis imovine i obveza dužnika sa sadržajem sukladno odredbama čl. 17. st. 1. i 2. SZ-a, kao i izjavu o broju zaposlenih na zadnji dan u mjesecu koji prethodi danu podnošenja prijedloga, a kojem rješenju suda je dužnik udovoljio i dostavio tražene podatke.

4. Rješenjem ovog suda posl.br. 4 St-1756/2022-11 od 22. kolovoza 2022. odbačen je prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka od 10. lipnja 2022., koje rješenje je ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-3695/2022-3 od 11. listopada 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Predstečajni postupak može se otvoriti ako sud utvrdi postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Prijeteća nesposobnost za plaćanje postoji ako predlagatelj učini vjerojatnim da dužnik svoje postojeće obveze neće moći ispuniti po dospijeću (čl. 4. st. 1. SZ-a). Odredbom čl. 4. st. 2. podst. 1. SZ-a propisano je da će se smatrati da postoji prijeteća nesposobnost za plaćanje ako u trenutku podnošenja prijedloga nisu nastale okolnosti zbog kojih se smatra da je dužnik postao trajnije nesposoban za plaćanje i ako dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.

6. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za predlagatelja G.P. d.o.o., Z., OIB..., sud je utvrdio da je to

društvo osnovano temeljem Izjave o osnivanju od 2. ožujka 2021. te je osnivanje društva upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem Tt-21/9721- 2 dana 4. ožujka 2021. Nadalje je utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-21/16327-2 od 12. travnja 2021. upisano pripajanje društva G. P. d.o.o., Z., OIB..., društvuG. P. d.o.o., Z., OIB..., a temeljem

Ugovora o pripajanju od 30. ožujka 2021. i Odluke člana pripojenog društva i Odluke člana društva preuzimatelja od 30. ožujka 2021. Nadalje, uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za G. P. d.o.o., Z., OIB..., utvrđeno je da je tom društvu pripojeno društvo G.-I.,d.o.o., S., OIB..., što je upisano u registar društva preuzimatelja rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/38718-2 od 25. studenog 2019.

7. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojem rješenju posl.br. Pž-3695/2022- 3 od 11. listopada 2022. ukazuje prvostupanjskom sudu da je 11. ožujka 2022. donesen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 34/22; dalje: ZID ZTD) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2022., pa se primjenjuje na ovaj konkretan slučaj, budući da je prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka dužnik podnio 10. lipnja 2022. Odredbom čl. 25. ZID ZTD-a izmijenjen je st. 2. čl. 541. ZTD-a tako da sada glasi „Upisom pripajanja u sudski registar suda sjedišta društva preuzimatelja, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva. Ako je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad pripojenim društvom, a o prijedlogu još nije odlučeno u trenutku upisa pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj, odluka o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka donijet će se u odnosu na društvo preuzimatelja. Ako je u trenutku upisa pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj nad pripojenim društvom pokrenut prethodni postupak u skladu s odredbama propisa zakona kojim se uređuje stečajni ili drugi odgovarajući postupak, taj će se postupak nastaviti nad društvom preuzimateljem. Ako se pri tome na strani društva preuzimatelja nađu obveze iz dvostranoobveznih ugovora koje do trenutka pripajanja nijedna strana nije potpuno ispunila, a koje su međusobno nespojive ili čije bi ispunjenje bilo za društvo preuzimatelja posebno nepravično, njihov se opseg pravično određuje, uzimajući u obzir ugovorna prava svih strana“.

8. Ovaj sud ističe da je prethodno navedenom, a nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima objavljenog u Narodnim novinama br. 137/09, koji je stupio na snagu 1. svibnja 2010., pa sve do 31. svibnja 2022. na snazi bila odredba čl. 541. st. 2. koja je glasila: "Upisom pripajanja u sudski registar suda sjedišta društva preuzimatelja, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Ako se pri tome na strani društva preuzimatelja nađu obveze iz dvostranoobveznih ugovora koje do trenutka pripajanja nijedna strana nije potpuno ispunila, a koje su međusobno nespojive ili čije bi ispunjenje bilo za društvo preuzimatelja posebno nepravično, njihov se opseg pravično određuje, uzimajući u obzir ugovorna prava svih strana."

9. Slijedom navedenog, dana 12. travnja 2021. kada je u sudskom registru društva preuzimatelja, ovdje predlagatelja G. P. d.o.o., Z., upisano pripajanje društva

G. P. d.o.o., Z., OIB..., društvu G. P. d.o.o., Z., sukladno tada važećoj odredbi čl. 541. st. 2. ZTD-a predlagatelj - dužnik G. P. d.o.o., Z. preuzeo je sve obveze pripojenog društva G. P. d.o.o., Z.. Prethodno tome, kada je dana

25. studenog 2019. u sudskom registrudruštva preuzimatelja G. P. d.o.o., Z.,

OIB..., upisano da se tom društvu pripaja društvo G.-I., d.o.o., S., OIB..., na snazi je bila odredba čl. 541. st. 2. ZTD-a citirana u točki 8. ovog obrazloženja,

prema kojoj je preuzimatelj G.P. d.o.o., Z. preuzeo svu imovinu i obveze društva G.-I., d.o.o., S.. Iz opisanog slijeda statusnih promjena navedenih društava, sasvim je jasno da je ovdje dužnik – predlagatelj G. P. d.o.o., Z., preuzeo i sve obveze

prvog od društava u ovom nizu, a riječ je o društvu G.-I., d.o.o., S., OIB..., ako te obveze

u međuvremenu nisu bile podmirene od strane preuzimatelja G. P. d.o.o., Z.,

OIB..., a prije nego što je 12. travnja 2021. G.P. d.o.o. Z. prestao postojati upisom u sudski registar društva preuzimatelja, ovdje predlagatelja –

dužnika

G. P. d.o.o., Z..

10. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo G.-I.,d.o.o., S., OIB..., utvrđeno je da je isto upisano u

sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu temeljem Izjave o osnivanju od 27. prosinca 1995. što je upisano rješenjem broj Tt-95/1753-2 od 8. ožujka 1996. Njegov pravni sljednik, društvo G. P. d.o.o., Z., OIB..., osnovan je temeljem Izjave o osnivanju od 15. studenog 2019., što je

upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem broj Tt-19/38197-2 od 18. studenog 2019. Uzimajući u obzir navedeno, sud je neprijeporno utvrdio da društvo G. P. d.o.o., Z., nakon što mu je 25. studenog 2019.

pripojeno društvo G.-I., d.o.o., S., nedvojbeno do trenutka svojeg

pripajanja ovdje predlagatelju – dužniku G. P. d.o.o., Z., nije

uspjelo podmiriti preuzete obveze pripojenog društva G.-I., d.o.o.,

S., a što je sud vrlo jednostavno utvrdio uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje za ovdje dužnika – predlagatelja G. P. d.o.o.,

Z. od 9. lipnja 2022. (list 8 do 89 spisa), koji Očevidnik je sam dužnik dostavio na spis uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. Navedeni Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje je javna isprava, te je riječ o neizvršenim osnovama za plaćanje obveznik plaćanja kojih je isključivo i jedino ovdje predlagatelj – dužnik G. P. d.o.o., Z., a prva evidentirana neizvršena osnova za

plaćanje je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-19953/11 zaprimljena na naplatu 6. prosinca 2011. koja je ostala nenamirena do datuma 9. lipnja 2022., kao i do datuma 27. listopada 2022. kada je Financijska agencija dostavila Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje za dužnika od navedenog datuma, te je na taj datum ta prva evidentirana neizvršena osnova stajala nenamirena u iznosu od 8.750,29 kn. Osim te osnove u

Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje za dužnika na dan 9. lipnja 2022. stajalo je nenamirenih, a evidentiranih još 117 osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 32.534.886,62 kn. Tih ukupno 118 evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje zaprimano je na prisilnu naplatu kroz 2011., 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019. i 2020. godinu. Dakle, sasvim je jasno da su te obveze prvotno bile obveze društva G.-I., d.o.o., S., da bi one pripajanjem tog društva

društvu G. P. d.o.o., Z., 25. studenog 2019. postale obveze tog

društva, kao društva preuzimatelja, a potom su sve te obveze nedvojbeno postale obveze društva preuzimatelja (ovdje dužnika) G. P. d.o.o., Z.

dana 12. travnja 2021. kada je ovdje dužniku – predlagatelju pripojeno društvo G. P. d.o.o, Z.. Prema tome, ovaj sud ističe da je uvidom u

Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje za dužnika – predlagatelja G.

P. d.o.o., Z. nedvojbeno utvrdio da je isti na dan 9. lipnja 2022., dakle,

na dan koji je prethodio podnošenju prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka 10. lipnja 2022., bio dužan 32.534.886,62 kn, a sasvim jasno i nedvojbeno iz dokumentacije u spisu proizlazi da te obveze u ukupnom iznosu od 32.534.886,62 kn nisu dospjele unutar razdoblja od 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka.

11. Sud ističe da spisu prileži potvrda Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava dužnika od 1. srpnja 2022. (list 159 spisa) iz koje proizlazi da je na navedeni datum na računima dužnika – predlagatelja bilo evidentirano 81 dana neprekidne blokade računa, što znači da je na datum podnošenja prijedloga 10.

lipnja 2022. na računima dužnika – predlagatelja G. P. d.o.o.,

Z. bilo evidentirano 60 dana neprekidne blokade računa. Međutim, Financijska agencija se na poziv suda očitovala pisanim podneskom od 27. listopada 2022. u

kojem je izvijestila sud da je račun dužnika G. P. d.o.o., Z.

otvoren 2. srpnja 2021., a da je Agencija za statusnu promjenu pripajanja društva G. P. d.o.o. Z. dužniku – predlagatelju saznala 11. travnja 2022. te tada po saznanju za tu statusnu promjenu upisala u Očevidnik dužnika – predlagatelja (pravnog sljednika) sve neizvršene osnove za plaćanje pripojenog društva G. P. d.o.o., Z., sukladno odredbi čl. 19. st. 5. Zakona

o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20).

12. Dakle, činjenica da na dan podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka 10. lipnja 2022. na računu dužnika – predlagatelja G. P.

d.o.o., Z. nije bila evidentirana neprekidna blokada u razdoblju duljem od 60

dana isključivo je posljedica okolnosti da Financijska agencija do dana 11. travnja 2022. nije imala saznanja za prethodno opisane statusne promjene, a sud ističe da je sasvim jasno da u praksi Financijska agencija niti ne može imati saznanja o statusnim promjenama kod pojedinih pravnih osoba odmah po provođenju tih statusnih promjena kod nadležnih trgovačkih sudova i njihovih sudskih registara, obzirom da ne postoji nikakva obveza suda da o prestanku neke pravne osobe uslijed njezinog pripajanja drugoj pravnoj osobi, o takvoj promjeni bez odgode izvijesti Financijsku agenciju. Međutim, neprijeporno je da Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje za dužnika od 9. lipnja 2022., kao i Očevidnik za dužnika od 27. listopada 2022., prikazuju evidenciju svih neizvršenih osnova za plaćanje koje predstavljaju obveze upravo ovdje dužnika – predlagatelja G. P.

d.o.o., Z., a sve u skladu s odredbom čl. 29. st. 3. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, koja propisuje da ako Agencija iz službenih evidencija zaprimi podatak ili na drugi način sazna da je došlo do statusne promjene pripajanja odnosno spajanja ovršenika, neizvršene osnove za plaćanje upisuje u

Očevidnik pravnog sljednika ovršenika prema vremenu primitka, a što je Agencija i provela za Očevidnik dužnika – predlagatelja G. P. d.o.o., Z..

13. Ovaj sud ističe da potvrda Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava dužnika nije i ne može biti jedina i isključiva isprava na kojoj bi ovaj sud temeljio svoju ocjenu i uvjerenje o tome da li je dužnik – predlagatelj G.

P. d.o.o., Z. nesposoban za plaćanje, ili kod istog postoji samo prijeteća nesposobnost za plaćanje. Dakle, iako u konkretnom slučaju iz potvrde Financijske agencije o blokadi računa dužnika od 1. srpnja 2022., kada je na računu dužnika bilo evidentirano 81 dana neprekidne blokade, proizlazi da je na dan 10. lipnja 2022. blokada računa dužnika neprekidno trajala 60 dana, isto ni u kom slučaju samo po sebi ne znači da iz cjelokupne dokumentacije u ovom spisu jasno i nedvojbeno proizlazi da je dužnik trajnije nesposoban za plaćanje, tj. ovaj sud smatra da iz stanja spisa proizlazi da je kod dužnika ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje iz čl. 6. st. 1. i 2. SZ-a, obzirom da je sud neprijeporno utvrdio da dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze. Kao što je sud već detaljno obrazložio, dužnik – predlagatelj G. P. d.o.o., Z. osnovan je u

ožujku 2021. te je isti dana 12. travnja 2021. sukladno važećoj odredbi čl. 541. st. 2. ZTD-a preuzeo sve obveze društva G. P. d.o.o., Z., koje mu je

tog dana pripojeno i koje društvo je tog dana prestalo postojati upisom pripajanja u registar društva preuzimatelja G. P. d.o.o., Z., pa ako u

razdoblju od 12. travnja 2021. pa do 10. lipnja 2022. dužnik – predlagatelj G.

P. d.o.o., Z. nije podmirio svoje obveze po npr.: rješenju o ovrsi Ovrv- 19953/11 u iznosu od 8.513,57 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 6.12.2011. pod brojem 2); rješenju o ovrsi Ovrv-589/11 u iznosu od 52.149,63 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 7.1.2012. pod brojem 8); zadužnici OV- 1673/2009-2 u iznosu od 32.371,12 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 1.6.2012. pod brojem 21); rješenju o ovrsi Ovrv-1174/12 u iznosu od 68.607,27 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 29.11.2012. pod brojem 34); zadužnici OV-10845/09 u iznosu od 366.942,89 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 25.2.2013. pod brojem 43); zadužnici OV-1675/09 u iznosu od 4.102.870,91 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 3.5.2013. pod brojem 53); rješenju o ovrsi UP/I-415-02/2013-001/02206 u iznosu od 189.449,84 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 8.1.2014. pod brojem 67); zadužnici OV-10847/09-Z002 u iznosu od 236.577,98 kn (zaprimljeno na prisilnu naplatu kod Agencije 2.4.2015. pod brojem 82), itd., sasvim sigurno je da kod dužnika ne postoji prijeteća nesposobnost za plaćanje, tj. predstečajni razlog, već je više nego očito i jasno da kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje, jer isti u razdoblju dužem od godinu dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka 10. lipnja 2022. evidentno nije podmirio obveze prethodno pripojenog društva G. P. d.o.o., Z., a koje obveze su postale obveze

dužnika – predlagatelja G. P. d.o.o., Z. dana 12. travnja 2021.

kada je pripojeno društvo G. P. d.o.o. prestalo postojati, a sve

njegove obveze su postale obveze društva G. P. d.o.o., ovdje

dužnika i predlagatelja.

14. Sud posebno ističe da je stajalište ovog prvostupanjskog suda da je izmjena odredbe čl. 541. st. 2. ZTD-a koja je na snazi od 1. lipnja 2022. bez ikakvog utjecaja na odluku suda o pitanju postoji li kod dužnika predstečajni ili stečajni razlog, a to iz razloga jer po mišljenju ovog suda činjenično stanje u ovom postupku je takvo da niti ne postoje uvjeti da bi se sud pozivao na izmijenjeni čl. 541. st. 2. ZTD-a. Naime, u ovom predmetu od trenutka njegovog pokretanja 10. lipnja 2022. pa do donošenja ovog rješenja uopće nije došlo do apsolutno nikakve statusne promjene na strani dužnika – predlagatelja, a do primjene čl. 541. st. 2. ZTD-a u izmijenjenom dijelu dolazi u situaciji kada je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka pokrenut nad jednom pravnom osobom, a potom se ta pravna osoba pripoji drugoj pravnoj osobi – društvu preuzimatelju, pa prva pravna osoba – pripojeno društvo, za koje je podnijet prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, prestane postojati pripajanjem društvu preuzimatelju – drugoj pravnoj osobi, pa je izmjenom čl. 541. st. 2. ZTD-a od 1. lipnja 2022. omogućeno stečajnom sudu da odluku o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka donese u odnosu na društvo preuzimatelja – pravnog sljednika pravne osobe za koju je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, a o kojem nije bilo odlučeno u trenutku upisa pripajanja u sudski registar društva preuzimatelja. Isto je predviđeno i za situaciju kada je nad jednom pravnom osobom pokrenut prethodni postupak, pa nakon toga ta pravna osoba prestane postojati upisom pripajanja u sudski registar druge pravne osobe, tj. društva preuzimatelja kojemu je pripojeno društvo nad kojim je pokrenut prethodni postupak, u kojem slučaju se taj postupak nastavlja nad društvom preuzimateljem, što znači da se u konačnici odluka o otvaranju stečajnog postupka donosi u odnosu na društvo preuzimatelja. U ovoj pravnoj stvari do statusnih promjena nije dolazilo nakon podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom 10. lipnja 2022., pa se stoga ne može raditi o slučaju da bi sud donosio odluku o podnesenom prijedlogu u odnosu na novu pravnu osobu – društvo preuzimatelja kojemu bi nakon podnošenja prijedloga bila pripojena neka pravna osoba u odnosu na koju je podnesen prijedlog, već u ovom postupku čitavo vrijeme postoji samo jedan pravni subjekt, a sud je utvrdio da je tom subjektu, ovdje dužniku – predlagatelju prije više od jedne godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka pripojeno društvo G. P. d.o.o., Z., a kojem društvu je pak prethodno 2019. godine

bilo pripojeno društvo G.-I., d.o.o., S., pa je nedvojbeno da je prije više od jedne godine od podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka,

tj. dana 12. travnja 2021. dužnik – predlagatelj G. P. d.o.o., Z.

preuzeo sve obveze društva G. P. d.o.o. (a time i nepodmirene

obveze prednika tog društva, tj. društva G.-I., d.o.o. S.), a riječ je o obvezama u ukupnom iznosu od preko 32 milijuna kuna, a veći dio tih obveza je dospio na plaćanje pet do deset godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka, pa stoga ovaj sud ne može donijeti drugi zaključak od onog da kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje, a ne predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje.

15. Na navedeni način sud je nedvojbeno utvrdio da je dužnik trajnije nesposoban za plaćanje jer su obveze evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a koje su u trenutku svojeg nastanka bile obveze pravnog prednika dužnika – predlagatelja, svakim činom pripajanja pojedinog pripojenog društva postajale obveze društva preuzimatelja (a koje statusne promjene pripajanja jednog subjekta drugom su provedene više od jedne godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka), pa je sud u ovom postupku morao utvrditi činjenicu da li dužnik – predlagatelj G. P. d.o.o. svoje postojeće obveze neće moći

ispuniti po dospijeću, ili je dužnik trajnije nesposoban za plaćanje, a sud je iz cjelokupne dokumentacije u spisu utvrdio da dužnik od trenutka kada je preuzeo obveze svojeg pravnog prednika, tj. od dana 12. travnja 2021., nije sposoban ispunjavati svoje dospjele obveze, a riječ je o obvezama dospjelima više godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka, slijedom čega je sud utvrdio da kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje, koji stečajni razlog isključuje postojanje predstečanog razloga prijeteće nesposobnosti za plaćanje, valjalo je odbiti prijedlog dužnika kao predlagatelja od 10. lipnja 2022. za otvaranje predstečajnog postupka te riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 3. studenog 2022.

Sudac: Goranka

Boljkovac v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od isteka osmog dana od dana objave ovog rješenja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda, koja se podnosi u tri primjerka, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda.

Dna:

1. G. J. L., odvjetnik u O. J. L. M. j.t.d., Z.,

2. Mrežna stranica e-Oglasna ploča suda