Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 24 Gž Ob-925/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Valentin Jakovac, odvjetnik u Zagrebu, Nehruov trg 6, protiv tuženika SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupaTomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Božidara Adžije 38, radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje posebne skrbnice NE, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Savska 41/VI, Zagreb, radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-250/2019-34 od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-250/2019-34 od 31. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-250/2019-34 od 31. svibnja 2022. presuđeno je:
„Majka OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete HE, OIB: [osobni identifikacijski broj].“
2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili ukine.
3. Tužiteljica je dostavila pismeni odgovor na žalbu u kojem osporava tuženikove žalbene razloge.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda i rješenje suda prvog stupnja mogu ispitati, izreke presude i rješenja su razumljive, ne proturječe same sebi niti razlozima presude i rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Ispitujući pobijane presudu i rješenje, kao i postupak koji im je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da ona ubuduće samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete. U postupku su utvrđene slijedeće bitne činjenice:
-majka OE i tuženik SE vjenčali su se 24. siječnja 2009. u Zagrebu;
- u tom je braku rođen ĐE dana **.**.2009.
- brak je razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-603/10 od 17. studenoga 2010., pravomoćnom 12. siječnja 2011.;
- tom je presudom odlučeno i kako će dijete živjeti s majkom, a ocu je naloženo plaćanje mjesečnog uzdržavanja za dijete;
- majka se dosad sama brinula o djetetu i donosila sve odluke vezane za dijete, a s tuženikom ne može stupiti u kontakt već nekoliko godina zbog čega je dijelom onemogućena u izvršavanju roditeljske skrbi;
- posebna skrbnica djeteta suglasna je s prijedlogom da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb;
- tuženik je nakon razvoda braka 2014. nekoliko mjeseci bio na izdržavanju zatvorske kazne zbog preprodaje droge;
- otac je posljednji kontakt s djetetom ostvario oko 2017.;
- majka predlaže samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, jer nije u mogućnosti ishoditi osobnu iskaznicu niti poduzeti neku drugu pravnu radnju za koju joj je potrebna suglasnost drugog roditelja;
- uvidom u presudu suda prvog stupnja poslovni broj Pp-882/2022 od 2. ožujka 2022. utvrđeno je kako je tuženik 1. ožujka 2022. počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21) te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge OE i njihovog maloljetnog sina HE na udaljenost manju od pedeset metara u trajanju od jedan mjesec;
- ĐE je početkom 2022. imao 12 godina i pohađao šesti razred osnovne škole;
- ĐE živi s majkom u Zagrebu, a otac u SR Njemačkoj u gradu Ammerbuchu;
- majka i otac nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti su zaključili sporazum tijekom sudskog postupka
- otac nije pokazao spremnost na suradnju s drugim roditeljem niti na zaključenje sporazuma o zajedničkoj roditeljskoj skrbi;
- u svom mišljenju Centar za socijalnu skrb navodi kako podržava majčin prijedlog za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi.
8. Na ove činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 105. st. 3.. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, dalje: ObZ), te odlučio kao u izreci osporene odluke.
9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenici i pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Sud prvog stupnja je utvrdio kako otac dugi vremenski period nije sudjelovao u životu svog djeteta ni na koji način osim povremenog plaćanja uzdržavanja, što znači da je majka dosad sve, pa i one važnije odluke vezane za dijete, morala donositi sama. Roditelji moraju svakodnevno donositi odluke vezane za dijete pri čemu se povremeno radi o odlukama za koje je potrebna suglasnost oba roditelja (odluke o zdravlju, školovanju i sl.). Nije u skladu s dobrobiti mlt. djeteta da donošenje takvih odluka ovisi o roditelju koji je nedostupan i ne pokazuje konkretno zanimanje za sudjelovanje u životu svog sina. Zbog svega navedenog, sud je prvog stupnja prihvatio mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb, s kojim je suglasna i posebna skrbnica i, stoga što smatra da je navedeno u najboljem interesu mlt. djeteta, primjenom čl. 105. st. 3. ObZ odlučio kao u izreci.
11. Ovaj viši sud prihvaća navedene razloge koje žalitelj svojim navodima iz žalbe nije doveo u pitanje. Otac ni u žalbi ne poriče kako nije ostvarivao kontakte s majkom i djetetom, a krivnju za to prebacuje na majku, jer da je ona „imala dostupan kako broj mobitela tuženika tako i njegov mail“ ne uviđajući kako je i na njemu zakonska obveza kontaktirati sa svojim djetetom i brinuti se o njemu na način prilagođen konkretnim okolnostima. U predmetnom slučaju to uključuje i prilagodbu velikoj prostornoj udaljenosti između mjesta boravka oca i djeteta. Očeve tvrdnje kako je majka blokirala njegov telefonski broj te da nije uspio kontaktirati s djetetom, jer da mu je ona to branila, ne proizlaze iz dokaza izvedenih u ovom postupku. Također, ni njegova tvrdnja da je kontaktirao s centrom za socijalnu skrb, ali da su mu oni rekli da odustane, nije uvjerljiva kad iz mišljenja Centra proizlazi kako nisu uspjeli stupiti u kontakt s njime. Okolnosti zahtijevaju aktivitet oca u ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, a on je očito izostao. Iz podataka centra za socijalnu skrb ne proizlazi da bi on u proteklim godinama kontaktirao centar i prigovorio ponašanju majke.
12. Događaj u djetetovoj školi, kamo je otac došao nakon što je već započeo ovaj postupak, ne može se smatrati očevim ostvarivanjem sadržaja roditeljske skrbi, kad prije toga nije dijete vidio šest godina.
13. Odredba čl. 105. st. 3. ObZ glasi: Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. toga Zakona.
14. U predmetnom slučaju ispunjene su navedene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, jer roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom ovog postupka, a majka je ta koja je spreman na suradnju i iskazuje visok stupanj aktivnosti oko ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi.
15. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
U Zagrebu 3. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
