Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: 2 Pn-117/21-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M… V…..ć iz V…., A. S……

19, OIB: ……, zastupan po punomoćniku D….. Š….., odvjetniku u

Ž….i, protiv tuženika C…..a osiguranje d.d. Z….., V.J…. 33, OIB: …….., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29.rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika D….a Š….., te punomoćnika tuženika Ž….e B…. dipl.pravnice, te potom donijete I objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 3.studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku C…. o…….. d.d., Z…., V….. J….. 33, OIB: ….. da isplati tužitelju M…. V….., V……, A…. S…. 19, OIB: ……… i to:

a) - iznos od ukupno 7.005,71 kn/ 929,81 eura, sa zateznom kamatom koja teče od dana dospjelosti pojedinih iznosa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena i to:

- na iznos od 117,18 kn/ 15,55 eura od 15. 05. 2011. - na

iznos od 185,21 kn/ 24,58 eura od 15. 06. 2011.

- na iznos od 249,10 kn/ 33,06 eura od 15. 07. 2011. - na

iznos od 376,80 kn /50,00 eura od 15. 08. 2011. - na iznos

od 376,80 kn /50,00 eura od 15. 09. 2011.

- na iznos od 376,80 kn / 50,00 eura od 15. 10. 2011. - na

iznos od 376,80 kn / 50,00 eura od 15. 11. 2011.

- na iznos od 235,10 kn /31,20 eura od 15. 12. 2011.

- na iznos od 234,34 kn / 31,10 eura od 15. 01. 2012. - na

iznos od 259,19 kn / 34,40 eura od 15. 02. 2012. - na iznos

od 245,19 kn / 32,54 eura od 15. 03. 2012. - na iznos od 259,19 kn / 34,40 eura od 15. 04. 2012.

- na iznos od 231,19 kn / 30,68 eura od 15. 05. 2012. - na

iznos od 217,19 kn /28,82 eura od 15. 06. 2012.

- na iznos od 201,19 kn /26,70 eura od 15. 07. 2012.

- na iznos od 185,19 kn /24,57 eura od 15. 08. 2012.

- na iznos od 386,89 kn /51,35 eura od 15. 09. 2012.

- na iznos od 185,19 kn /24,58 eura od 15. 10. 2012.

- na iznos od 201,19 kn /26,70 eura od 15. 11. 2012.

- na iznos od 225,19 kn / 29,88 eura od 15. 12. 2012.

- na iznos od 185,19 kn /24,58 eura od 15. 01. 2013.

- na iznos od 233,19 kn / 30,71 eura od 15. 02. 2013.

- na iznos od 217,19 kn /28,82 eura od 15. 03. 2013.

- na iznos od 201,19 kn /26,70 eura od 15. 04. 2013.

- na iznos od 185,19 kn / 24,58 eura od 15. 05. 2013.

- na iznos od 233,19 kn / 31,00 eura od 15. 06. 2013.

- na iznos od 185,19 kn /24,57 eura od 15. 07. 2013.

- na iznos od 103,58 kn /13,74 eura od 15. 10. 2013.

- na iznos od 132,72 kn / 17,16 eura od 15. 11. 2013.

- na iznos od 204,16 kn / 27,09 eura od 15. 12. 2013.

b) - iznos od ukupno 5.695,04 kn / 755,86 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana dospjelosti pojedinih iznosa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od

01.08.2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena i to:

- na iznos od 1.297,06 kn /172,14 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2014.

- na iznos od 1.499,78 kn /199,05 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2015.

- na iznos od 1.398,42 kn /185,60 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2015.

- na iznos od 1.499,78 kn /199,05 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2016.

c) - iznos od ukupno 8.845,20 kn /1173,95 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana dospjelosti pojedinih iznosa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od

01.08.2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena i to:

- na iznos od 1.418,40 kn /188,25 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2017.

- na iznos od 1.418,40 kn / 188,25 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2017.

- na iznos od 1.479,30 kn / 196,33 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2018.

- na iznos od 1.479,30 kn /196,33 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2019.

- na iznos od 1.524,90 kn /202,38 eura sa zateznim kamatama od 15.07.2019.

- na iznos od 1.524,90 kn /202,38 eura sa zateznim kamatama od 15.01.2020.

te ubuduće za svaku slijedeću godinu sve dok postoje zakonski uvjeti dva puta iznos od po 1.524,90 kn /202,38 eura koji dospijeva dva puta godišnje i to svakog 15.01., te svakog 15.07. tekuće godine i to tako što je sve dospjele iznose dužan platiti odjednom sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a iznose koji će dospijevati ubuduće svakog 15.01. i svakog 15.07. tekuće godine sve dok postoje zakonski uvjeti,

d) - na ime rente iznos od 2.600,00 kn / 345,07 eura mjesečno za vrijeme počevši od 01. 08. 2016. pa do 31. 12. 2019., a od 01. 01. 2020. iznos od 3.120,00 kn/ 414,10 eura mjesečno sve dok postoje zakonski uvjeti, koji iznos dospijeva svakog 15- og u mjesecu za protekli mjesec i to tako što je sve dospjele iznose dužan platiti odjednom sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a iznose koji će dospijevati ubuduće do svakog 15-og u mjesecu za protekli mjesec sve dok postoje zakonski uvjeti, sve u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tuženiku C…… o…..e d.d., Z…., V…… J….. 33,

OIB: …… da tužitelju M…. V….., V……, A….. S….. 19, OIB: …….. naknadi troškove postupka u iznosu od 51.520,11 kuna/ 6837,89 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tužene radi naknade štete.

1.1.U tužbi navodi da je 8. svibnja 2011. nastradao kao suvozač u osobom automobilu marke Š…, tip Fabia 1.4 TDI, reg. oznake ZG 6593-DT u vlasništvu

P…. leasing d.o.o. Vozilo u kojem je zadobio brojne ozlijede. U trenutku prometne nezgode vozilo je bilo osigurano policom C….a osiguranja d.d. broj: 016233077001.

Tužitelj smatra da njegova krivnja ne postoji za nastanak štetnog događaja niti bilo kakav drugi oblik odgovornosti zbog kojeg bi visina štete mogla biti manja. Zbog pretrpljenih teških tjelesnih ozljeda, te dugotrajnog i bolnog liječenja pretrpio je neimovinsku i imovinsku štetu pa stoga potražuje pravičnu novčanu naknadu. Tužitelj svojom tužbom potražuje po osnovu pretrpljenih fizičkih bolova isplatu iznosa od 15.000,00 kuna, za pretrpljeni strah iznos od 15.000,00 kuna, za umanjenje životnih aktivnosti iznos od 35.000,00 kuna, te za naruženost iznos od 8.000,00 kuna, odnosno sveukupno zbog povrede prava osobnosti iznos od 73.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Nadalje, tužitelj potražuje po osnovu prava na život, prava na privatnost, prava na nepovredivost slobode, povredu prava na poštovanje osobno i obiteljskog života, povredu prava na rad, povredu prava na zaradu za vrijeme bolovanja u sveukupnom iznosu od 6.000,00 kuna, tj. po osnovu povrede prava osobnosti sveukupni iznos od 79.000,00 kuna umanjen za veći isplaćeni iznos od 18.000,00 kuna, pa stoga potražuje isplatu po ovom vidu štete iznos od 61.000,00

kuna. Tužitelj isto tako potražuje naknadu štete za troškove pružanja tuđe pomoći i njege u iznosu od 4.000,00 kuna, umanjen za već isplaćeni iznos, pa stoga potražuje za ovaj vid štete 3.212,50 kuna. Nadalje potražuje imovinsku štetu zbog izgubljene zarade jer se neposredno prije stradavanja zaposlio kao tehničar za informatiku i kompjutere u medicinskoj Ordinaciji opće medicine dr. med. M…a M…., s plaćom 2.814,00 kuna. Tužitelj tvrdi da se od 08.05.2011. nalazi na bolovanju na kojem prima naknadu plaće koja je za 30% manja od plaće koju bi mjesečno primao. Tužiteljeva plaća trebala je iznositi 2.814,00 kuna, a kako je bio na bolovanju, naknada plaće iznosila je 1.969,80 kuna, odnosno primao je manje za 844,20 kuna mjesečno, pa je tako za osam mjeseci 2011. primio manji iznos od 6.753,60 kuna, za dvanaest mjeseci 2012. iznos od 10.130,40 kuna i dvanaest mjeseci 2013. iznos od 10.130,40 kuna, tj. sveukupno 27.014,40 kuna. Uslijed zadobivenih povreda i njegovog lošeg zdravstvenog stanja tužitelj smatra da je došlo do značajnog umanjenja njegove radne sposobnosti, te da više neće moći raditi poslove tehničara za informatiku i kompjutere jer nije u mogućnosti više koristiti ruke kako to zahtjeva ovakva vrsta posla, pa stoga ističe i zahtjev za rentom u visini od 800,00 kuna počevši od dana završetka bolovanja,

pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

1.2.Tužitelj je prije podnošenja tužbe podnio tuženiku prijedlog za mirno rješenje spora 18. prosinca 2013., na temelju kojega je tuženik isplatio iznos od 18.787,50 kuna i to 18.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti i 787,50 kuna na ime tuđe pomoći i njege. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir isplaćene iznose tužitelj predlaže da sud po provedenog postupku naloži tuženiku isplatu iznosa od 61.000,00 kuna po osnovu povrede prava osobnosti, iznosa od 3.212,00 kuna po osnovu tuđe njege pomoći, isplati iznos od 27.014,40 kuna po osnovu izgubljene zarade za vrijeme bolovanja, te isplatu iznosa od 800,00 kuna na ime rente počev od dana završetka bolovanja pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenih troškova.

2.Nakon provedenog medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Željki Kolak i dr. A….d P…..ć – M…..ć, tužitelj je korigirao svoj tužbeni zahtjev tako da je pismenim podneskom od 5. rujna 2016. potraživao isplatu na ime naknade neimovinske štete u visini od 103.424,50 kuna, na ime tuđe pomoći i njege isplatu iznosa od 3.600,00 kuna, na ime izgubljene zarade iznos 27.014,40 kuna, te na ime rente iznos od 1.686,00 kuna počev od dana završetka bolovanja pa do 01.08.2016.,

a od 01.08.2016. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti isplatu iznosa od po 7.130,00 kuna mjesečno, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenih troškova.

3.Tijekom postupka provedeno je i medicinsko vještačenje po spec. medicine rada dr. M….i Z….., te financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku K….u S…..ć, nakon čega je tužitelj svojim pismenim podneskom od 10. veljače 2020. postavio svoj konačni tužbeni zahtjev kojim potražuje na ime naknade neimovinske štete pored isplaćenog iznosa od 52.800,00 kuna isplatu iznosa od još 50.624,50 kuna, na ime tuđe pomoći i njege pored već isplaćenog iznosa od 2.880,00 kuna, isplatu iznosa od još 720,00 kuna, te na ime izgubljene zarade pored već isplaćenog iznosa od 26.928,65 kuna daljnju isplatu od još 7.005,71 kunu, te na ime rente od 01.01.2014. do 31.07.2016. iznos od 14.330,28 kuna, a od 01.08.2016.

do 01.10.2016. isplatu iznosa od po 2.799,80 kuna, za listopad 2016. iznos od 2.832,01 kunu, za studeni i prosinac 2016. iznos od po 3.299,00 kuna, za siječanj 2017. iznos od 3.480,00 kuna, za veljaču 2017. iznos od 3.569,14 kuna, a za ožujak 2017. do prosinca 2017. iznos od po 4.728,00 kuna, za 2018. godinu isplatu svakomjesečnog iznosa od 4.931,00 kuna, te za 2019. godinu i nadalje isplatu svakomjesečnog iznosa od po 5.083,00 kuna, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenih troškova.

4.Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, no ističe prigovor suodgovornosti tužitelja za štetu iz nastale prometne nesreće s obzirom da je tužitelj pristao na vožnju s vozačem pod utjecajem alkohola, pa stoga osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva ističući da je tužbeni zahtjev previsoko postavljen za sve vidove štete, a kako je tuženik tužitelju isplatio u mirnom postupku nesporni iznos od 18.787,50 kuna s uključenom suodgovornošću tužitelja od 25%, to smatra da je tužitelj ovom isplatom u cijelosti obeštećen. Tuženik osporava dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izgubljenu zaradu ističući da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaze na okolnost izgubljene zarade, odnosno obračun plaće i doznake za bolovanje. Tuženik osporava uzročno – posljedičnu vezu između bolovanja i štetnog događaja. Navodi da tužitelj nije dostavio niti dokaze o pravovremenoj prijavi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje kao dokaz izvršenja dostavljenog ugovora o radu i sklapanja istog 05.05.2011. tj. samo tri dana prije prometne nesreće, a zbog čega smatra da ugovor o radu fiktivan, pa slijedom navedenog osporava kako isplatu izgubljene zarade tako i rente, te se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade prouzročenih troškova.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz čitanjem presude Općinskog suda u Osijeku broj K-737/2011-29 od 16. ožujka 2012. na listu 8 – 13, presudu Županijskog suda u Osijeku broj Kž-362/2012-4 od 19. srpnja 2012. na listu 14 – 16, provjera osiguranja u bazi podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti na listu 17, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja na listu 18 – 57, pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 5. svibnja 2011. na listu 58 i 59, uvjerenje Elektrotehničkog fakulteta Osijek od 17. lipnja 2008. na listu 60 i 61, prijedlog za rješavanje spora mirnim putem na listu 62 – 66, obavijest tužene o isplati tužitelju od 20. ožujka 2014. na listu 67, proveo dokaz saslušanjem tužitelja na raspravnom zapisniku od 8. svibnja 2014. na listu 100, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Ž… K….., spec. fizikalne medicine i rehabilitacije, na listu 118

– 121, pismeno očitovanje vještaka od 10. veljače 2015. na listu 131 i 132, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. A… P…. – M…..,

spec. psihijatru, na listu 139 – 141, izvršio uvid u osobni zdravstveni karton pacijenta M…e V….. na listu 162 – 173, te na listu 183 – 192 i na listu 355 – 357, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. E…. S….. T….,

spec. medicine rade, na listu 202 i 203, no kako su parnične stranke imale primjedbi na nalaz vještaka i kako ovog vještaka nije bilo moguće neposredno saslušati pred sudom, to je u nastavku postupka provedeno novo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. M….i Z….ć, spec. medicine rada, pročitao dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanja, Područni ured Vinkovci, na listu 267 i 268, te od 11. lipnja 2019. na listu 404, pročitao dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 21. prosinca 2017. na listu 270, liječničku potvrdu od 28. prosinca 2017. na listu 272, izvršio uvid u izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad na listu 273 – 335, pročitao podatke o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći za radnike SSS u V…… s…… županiji za razdoblje 2011. do 2015. godine na listu 339 i 349,

pročitao podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. siječnja 2018. na listu 334 i 335, podatke Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 31. siječnja 2018. na listu 351, proveo dokaz neposrednim saslušanjem vještaka dr. Željke Kolak i dr. A….d P…..ć – M…ć na raspravnom zapisniku od 25. travnja 2018. na listu 360 i 361, te pročitao usuglašeno mišljenje ovih vještaka od 27. lipnja 2018. na listu 362, pročitao nalaz i mišljenje vještaka dr. M….e Z…ć od 14. siječnja 2019. na listu 386 – 395, proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku K…..u S….ć na listu 409 – 437, te izvršio uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj K-434/2011 kasnije K-737/2011.

6.Nakon provedenih dokaza ovaj sud je donio presudu poslovni broj Pn-11/19- 120 od 14.prosinca 2020. koja presuda je povodom žalbe tuženika od 23.12.2020. djelomično potvrđena I to za pobijani dosuđujući dio kojim je odlučeno o naknadi neimovinske štete s pripadajućim kamatama , te naknadi imovinske štete za tuđu pomoć I njegu s pripadajućim kamatama dok je ukinuta u dosuđujućem dijelu za naknadu imovinske štete po osnovu izgubljene zarade I po osnovu rente s kamatama kao i oduci o troškovima postupka, te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

7.U nastavku postupka sud je pored već provedenih dokaza proveo i dokaz uvidom u zdravstveni karton za tužitelja (list 590-602), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 07.02.2022. (list 604), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Vukovar od 03.02.2022. (list 606), dopis Hrvatskog zavod za zapošljavanje Područni ured Vukovar od 15.02.2022. (list 610), proveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke na zapisniku od 20.04.2022. (list 612-615), te je izvršio uvid u podatke Hrvatskog zavod za zapošljavanje od 26.04.2022. (list 618-629).

8.Nakon svih izvedenih dokaza, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - nastavno ZPP-a) sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete po osnovu izgubljene zarade

I po osnovu rente s kamatama u cijelosti neosnovan.

9.Naime, tužitelj je u nastavku postupka specificirao tužbeni zahtjev po osnovu imovinske štete za izgubljenu zaradu i rentu u podnesku od 04.studenog 2021., kojem tužbenom zahtjevu se tuženik protivio u cijelosti.

10.Prema odredbi čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja, a prema st. 2. iste zakonske odredbe ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja i napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenomu novčanu rentu kao naknadu za štetu.

11.Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i uputu iz drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Slavonskom brodu Stalna služba

Požega poslovni broj Gž-207/21. od 06.listopada 2021. ovaj sud je analizom svih izvedenih dokaza utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

11.1.Naime, uvidom u Ugovor o radu utvrđeno je da je tužitelj Matija Vlahović 5. svibnja 2011. zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme kod poslodavca, tj. u ordinaciji obiteljske medicine dr. M…a M. za poslove administratora.

11.2.Uvidom u uvjerenje E…. fakulteta Osijek od 17. lipnja 2008.

utvrđeno je da je tužitelj osposobljen za obuku po programu CCNA CISCO Akademije mrežnih tehnologija i za obavljanje poslova projektanta računalnih mreža.

11.3.Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 11. kolovoza 2016. na listu 241 utvrđeno je da je tužitelju radni odnos prestao 31. srpnja 2016., te je kao nezaposlena osoba ostvario pravo na novčanu naknadu počev od 1. kolovoza 2016. do 26. veljače 2017.

12.Prema podacima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 20. prosinca 2017.

(list 267) M…a V…..ć se vodi u evidenciji kao nezaposlena osoba sa SSS – maturant gimnazije i kategoriziran je kao zaposliv u zanimanju operater za unos podataka, administrator računalne mreže na osnovu radnog iskustva i završenih informatičkih tečajeve za različite računalne programe.

13.Prema potvrdi Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 20. prosinca 2017. Matija Vlahović je za vrijeme nezaposlenosti primio sveukupnu novčanu naknadu u iznosu od 10.112,25 kuna.

14.Uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad utvrđeno je da je tužitelj od dana ozljeđivanja tj. 8. svibnja 2011. do dana završetka kontinuiranog liječenja zbog posljedica štetnog događaja tj. do 14. studenog 2013. bio privremeno radno nesposoban za sve poslove.

15.Prema nalazu medicinskog vještaka dr. M…e Z…..ć, spec. medicine rada,

tužitelj je od dana ozljeđivanja tj. 08.05.2011. do dana završetka kontinuiranog liječenja zbog posljedica štetnog događaja točnije do 14.11.2013. bio privremeno radno nesposoban za sve poslove. Nakon završetka liječenja zbog štetnog događaja bio je sposoban obavljati poslove administratora u ordinaciji opće medicine, a prema priloženom Ugovoru o radu. Zbog trajnog ograničenja funkcije i održavajući fizikalne terapije koju je potrebno trajno provoditi očekuju se češća bolovanja bez obzira na kojim poslovima radio i to prosječno dva puta po dvadesetak terapija, što sumarno procijenjeno iznosi dva mjeseca godišnje. Ovaj vještak navodi da je tužitelj nakon završetka liječenja bio sposoban obavljati približno 70% poslova za koje je završio obuku po programu CCNA CISCO Akademije mrežnih tehnologija, tj. poslove projektanta računalnih mreža. Ove poslove (njih 70%) može i dalje raditi, ali vremenski sporije u usporedbi s drugim projektantima koji imaju urednu funkciju šaka. To je zbog oštećene funkcije obiju šaka s većim ograničenjem uzrokovanim ozljedom lijeve šake. Vremenski sporije očekivano obavlja poslove povezivanja računalnih mreža žičnih i bežičnih i testiranja mreža, grubo (bez potreba finih pokreta) održavanja i instaliranja gotovih programa u računalo, te spajanja računala na mrežu. Među 30% poslova koje ne može uopće raditi iz opisa poslova projektanta računalnih mreža su poslovi servisiranja hardwera (umetanje i otklanjanje mikročipova, povezivanje i zamjena oštećenih i nefunkcionalnih dijelova unutar kutija s hardwerima, povezivanje žica i sklopova malih dimenzija i potreba preciznosti radova) radi se o preciznim radnjama s potrebnom urednom gibljivošću svih zglobova unutar šake i mogućnošću finih pokreta u punom opsegu obje šake. Stoga mu je mogućnost obavljanja poslova projektanta računalnih mreža u usporedbi sa zdravom osobom iste kvalifikacije sumarno smanjeno za 40%. Tužitelj prema mišljenju vještaka medicine rada nije u potpunosti radno sposoban ni za kakav precizan posao koji se radi s obje šake i za koji je potrebna dobra koordinacija i pokretljivost šaka i uredna snaga u šakama kao npr. poslove preciznog mehaničara, krojača, vodoinstalatera, keramičara, rad u poljoprivredi i sl. Tužitelju je obzirom na završenu gimnaziju bitno smanjena mogućnost plasiranja preostale radne sposobnosti i u potpunosti je može plasirati samo za administrativne poslove sa slobodnim ritmom rada. Zbog drugih bolesti od kojih boluje (alergija, BAP) ograničena mu je mogućnost prekvalifikacije za radove na otvorenom, u parkovima, na poljima, industriji u kojoj postoji emisija plinova i para, te za psihički naporne i odgovorne poslove. Za poslove za koje se sada prekvalificira je što se tiče posljedica štetnog događaja u potpunosti sposoban dok ograničenja proizlaze iz drugih bolesti koje nisu uzrokovane štetnim događajem.

16.Nalaz vještaka medicine rada prihvatile su obje parnične stranke, a sud isti cijeni stručnim i objektivnim, te sačinjen u skladu s pravilima struke.

17.Prema podacima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Vinkovci, od 11. lipnja 2019. (list 404) tužitelj je u periodu od 10. listopada 2018. do 3. prosinca 2018. samoinicijativno pohađao osposobljavanje za suradnika za izradu i provedbu EU projekata u obrazovnoj ustanovi Učilište Studium, odnosno nije bio upućen na navedeno osposobljavanje od strane HZZ-a.

18.Dakle, naprijed izvedeni dokazi ukazuju da je tužitelj neposredno prije prometne nesreće zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme na poslovima administratora, te je prestao s radom zbog nastalih povreda u prometnoj nesreći u kojoj je nastradao kao mlada osoba, a nakon završetka liječenje samoinicijativno je pohađao osposobljavanje za suradnika za izradu i provedbu EU projekata u Učilištu Studium.

18.1.Važno je naglasiti da u nalazu vještaka dr. M…e Z….ć, spec. medicine rada, jasno stoji da je tužitelj od dana ozljeđivanja tj. 8. svibanja 2011. do dana završetka kontinuiranog liječenja zbog posljedica štetnog događaja, točnije do 14. studenog 2013. bio privremeno nesposoban za sve poslove. Nakon završetka liječenja

15. studenog 2013. mogao je raditi posao administratora s kojeg je otišao na bolovanje s ograničenjem održavanja hardwera, a što je po tužitelju bio sastavni dogovoreni dio posla. Međutim, iz nalaza vještaka vidljivo je da je tužitelj bio na bolovanju i nakon 14.11.2013. pa sve do 30.06.2016. a prema nalazu vještaka bolovanje nakon

14.11.2013. nije u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama iz prometne nezgode, već je to zbog drugih bolesti i stanja tužitelja, te da su uzrok daljnjim bolovanjima bile druge bolesti i stanja.

19.Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da je tužitelj završio osposobljavanje za poslove suradnika za izradu I provedbu EU projekata, a prema nalazu vještaka je vidljivo da je tužitelj za te poslove sposoban, pa čak I u odnosu na poslove projektanta računalnih mreža za koje se tužitelj osposobio putem završenog tečaja, jer iz nalaza vještaka specijaliste medicine rada dr. M….e Z…. proistječe da te poslove tužitelj ne može obavljati samo 20%, a nedvojbeno je da tužitelj prije prometne nesreće unatoč završenom tečaju nije radio na poslovima projektanta mrežnih sustava, a iz dostavljenih dokaza nije vidljivo da bi se tužitelj zaposlio na takvim poslovima, pa slijedom navedenog sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu izgubljene zarade za vrijeme bolovanja I kasnije u vidu rente nije osnovan.

20.Naime, iz dostavljenih dokaza od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje I Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je u proteklom razdoblju doista i bio na fizikalnim terapijama, obzirom da iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 07.veljače 2022.proistječe da nisu evidentirani zahtjevi za odobravanje fizikalne terapije u kući kao ni stacionarne (bolničke) medicinske rehabilitacije za navedeno razdoblje od 2013. do 31.12.2021.

21.Isto tako, iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 26.travnja 2022. proistječe da je M….a V….ć bio prijavljen I vodio se u evidenciji nezaposlenih osoba te je bio informiran o radnim mjestima na koja je upućivan od strane savjetnika za zapošljavanje. M….a V….ć je kao nezaposlena osoba od 03.08.2016. do

23.12.2021. nakon provedene rehabilitacije od 2017. bio vođen kao zapošljiva osoba motivirana za edukaciju, te je u period od 2018. završio nekoliko edukacija što samoinicijativno, što na upućivanje savjetnika iz Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a što je trebalo podići razinu zapošljivosti. Međutim bez obzira na veći broj upućivanja na radna mjesta na koja se uglavnom javljao nije dolazilo do zasnivanja radnog odnosa. M… je kategoziriran kao nezaposlena osoba kojoj je potrebna podrška pri zapošljavanju jer motivacija pronalaženja posla nije bila zadovoljavajuća. Pojačan je broj informiranja o slobodnim radnim mjestima što je rezultiralo njegovom odjavom iz evidencije. Nadalje, Zavod navodi da se osoba iz evidencije nezaposlenih osoba može prestati voditi kao nezaposlena osoba sukladno čl. 17 Zakona o tržištu rada (N.N. 118/18, 32/20) iz svih razloga a jedan je i odjava iz evidencije. Nakon odjave iz evidencije nezaposlenih osoba na vlastiti zahtjev nezaposlena osoba se može opet prijaviti u evidenciju za čiju prijavu nije zakonom određen rok, s tim da ispunjava sve Zakonom propisane uvjete za prijavu. Sve nezaposlene osobe prijavljene u evidenciju

Zavoda ne savjetuju se da se iz iste odjavljuju niti je isto M…i V…..ć savjetovano od strane njegove savjetnice.

21.1.Dakle, iz podataka dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proistječe da se tužitelj samoinicijativno odjavio iz evidencije nezaposlenih osoba, kao i da istoga o tome nije savjetovao djelatnik Zavoda odnosno iz dopisa proistječe da oni takve savjete ne daju nezaposlenim osobama. Dapače, iz dopisa Zavoda za zapošljavanje proistječe da su tužitelju nuđeni poslovi ali da to nije rezultiralo zaposlenjem iz razloga što motivacija istoga za pronalaženje posla nije bila zadovoljavajuća.

21.2.Nadalje iz dopisa Zavoda za zapošljavanje proizlazi da je zbog nedostatka motivacije za pronalaženjem posla od strane tužitelja pojačan broj informiranja prema istom o slobodnim radnim mjestima što je u konačnici rezultiralo njegovom odjavom iz evidencije nezaposlenih.

21.3.Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba Vukovar od 03.veljače 2022. vidljivo je da je M…a V…. bio u radnom odnosu kod obrta za videoigrice vl. J… I….. V….i, G………… 2 a radni odnos na određeno vrijeme trajao je u razdoblju od 05.10.2005 do 23.11.2005., te radni odnos u ordinaciji opće medicine dr. M…..r M….o R…..i, B.R…. 2 koji radni odnos je trajao od

05.05.2011. do 31.07.2016.

22.Tužitelj saslušan kao stranka iskazao je da se prometna nezgoda dogodila

9.05.2011. U to vrijeme bio je zaposlen u Ordinaciji obiteljske medicine dr. M…a M…r u R….. na mjestu administrativni tehničar. Inače je izučen za operatera računalnih mreža, što je završio krajem 2010. ili početkom 2011. tj, prije prometne nezgode. Navodi da je prije prometne nezgode radio samo par dana, a potom je bio na bolovanju do 14.11.2013. ali kako je imao i dalje bolove i nije mogao koristiti lijevu ruku u radu to mu je bilo nemoguće raditi na računalu odnosno tastaturi, te je produžio bolovanje do 2016. Zadnju fizikalnu terapiju obavio je 2014.g. Također ima problema i sa desnom rukom jer ne može raditi mišem i oštećen mu je radijalni živac. Išao je 2019.g. na prekvalifikaciju preko Tehničkog učilišta Vinkovci za savjetnika za EU projekte i nakon toga se javio na oglase za posao na par mjesta za to zanimanje, ali posao nije dobio. Prijavljivao se Zavodu za zapošljavanje i oni su mu nudili samo sezonske poslove. Zadnji put se prijavio na Zavod početkom ove godine i tada mu je savjetnica rekla da bi bilo najbolje da jedno tri mjeseca ne dolazi tako da bi se sad trebao ponovno javiti na Zavod za zapošljavanje. Javio se za posao na natječaj u

Borovo pogonu u Vukovaru 2019. u ljeto i tada je dobio odbijenicu jer nije imao fizičke mogućnosti za obaviti eventualno poslove servisiranja, a što su mu usmeno priopćili nakon samog razgovora, iako u odbijenici to nije pisalo. Prijavljivao se pored toga još na par natječaja koji su bili u njegovoj struci no pri svakom razgovoru kada bi vidjeli povez preko ruke, i kada bi svahtili da je ruka ozljeđena posao nije dobivao. U cijelom periodu od 2017. pa do danas javljao se na poslove, te se i nedavno javio na natječaj na Fakultetu agrobiotehničkih znanosti u Osijeku i očekuje poziv za razgovor, ali pretpostavlja da će biti poslije razgovora kao i do sada. Mišljenja je da zadovoljava uvjete na natječaju za posao za koji se javlja, ali poslodavci obično pored toga imaju potrebu još za nekakvim dodatnim poslovima kao npr.generalno servisiranje, a on to ne može obavljati zato i dobije odbijenicu odnosno pretpostavlja da su to razlozi za odbijanje.

23.Iz izvedenih dokaza a osobito nalaza vještaka specijaliste medicine rada dr. M…je Z….ć proistječe da je tužitelj od 15.11.2013. u potpunosti radno sposoban za obavljanje administrativnih poslova koji odgovaraju njegovoj srednjoj stručnoj spremi, a temeljem koje je i zaključio Ugovor o radu sa Ordinacijom opće medicine dr. M…o M….r. Iz istog nalaza evidentno je da je tužitelj također potpuno poslovno sposoban i za obavljanje poslova suradnika u izradi i provedbi EU projekata za koje je osposobljen pri E……kom fakultetu Osijek 2008.g. Međutim, u proteklom

periodu nikada nije radio na tim poslovima, a nije niti dokazao da bi se mogao zaposliti na istima. Naime, iako je taj tečaj završio još 2008. tužitelj nema niti dana radnog staža na poslovima mrežnog operatera, već dapače, u ispisu radnoga staža je evidentno njegovo zaposlenje kao NKV radnika i sa SSS.

24.Također, za potrebnim se smatra napomenuti i podatak da tužitelj, od polaganja tog tečaja 2008. godine, pa do zaposlenja na sam dan nezgode 2011.

godine – dakle 3 godine, uopće nije nigdje niti radio. Nadalje, iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje nije vidljivo da je istome nuđen posao te vrste, niti bilo koji drugi posao, a niti da bi poslovi mrežnog operatera bili poslovi za koje se traže radnici. Dakle, tužitelj od prije nezgode, unatoč završenom tečaju, nema nikakvog radnog iskustva na poslovima projektanta mrežnih sustava, a nije niti dokazao da bi se uopće zaposlio na takvim poslovima, unatoč dužem vremenskom razdoblju od polaganja ispita za projektanta, pa je stoga neosnovan tužbeni zahtjev koji se odnosi na potraživanje izgubljene zarade prema plaći mrežnog operatera kao i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu buduće rente jer je očigledno da tužitelj nije niti jedan dan radnog staža ostvario u zanimanju računar odnosno na poslovima mrežnog operatera. Važno je napomenuti da je iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje evidentno da je trenutno na Zavodu evidentirana samo jedna nezaposlena osoba što ukazuje da tužitelj nema pravo na rentu na ime izgubljene zarade.

25.Slijedom navedenog sud je odbio tužitelja sa tužbom I tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim.

26.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 st. 2 ZPP-a. Kako je tužitelj uspio u sporu sa 33% tužbenog zahtjeva to mu je odobren trošak za sastav tužbe u iznosu od 663 boda, sastav pismenog podneska od 28.04.2014., 09.01.2015.,

30.09.2015., 02.09.2016., 10.12.2019., 10.02.2020., 04.11.2021. u iznosu od po 663 boda, te trošak zastupanja na ročištu 08.05.2014., 13.12.2017., 25.04.2018., 08.11.2018., 04.06.2019., 10.11.2020., 19.01.2022., 20.04.2022., 29.09.2022. u iznosu od po 663 boda, kao I zastupanje na ročištu 24.01.2018. u iznosu od 50 bodova,

što sveukupno preračunato u kune s pripadajućim PDV-om u iznosu od 2.830,25 kn čini trošak od 141.512,50 kuna odnosno 33% ovoga iznosa odgovara iznosu od 46.699,12 kuna.

26.1.Tužitelju također pripada kao nužni trošak trošak medicinskih vještačenja i financijsko knjigovodstvenog vještačenja u sveukupnom iznosu od 7.403,00 kuna, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.270,26 kuna i prvostupanjsku presudu od 14.12.2020. u iznosu od 1.053,00 kuna, tako da je sveukupno tužitelju odobren parnični trošak u iznosu od 56.425,38 kuna.

26.2.Međutim kako tuženik potražuje trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 635,00

kuna I trošak sudske pristojbe na žalbu od 23.12.2020. u iznosu od 1.270,27 kuna što čini sveukupno trošak od 4.905,27 kuna, to je trošak tuženika stavljen u prijeboj sa troškom tužitelja i shodno navedenom tužitelju je odobren trošak u sveukupnom iznosu od 51.520,11 kuna koliko mu je i dosuđeno ovom presudom.

U Vinkovcima 3.studenog 2022.

Sudac: Snježana

Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik D….n Š…., punomoćnik tužitelja,

2. C…… osiguranje d.d.

Broj zapisa: eb314-3ef3e

Kontrolni broj: 09071-feaca-b80af

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SNJEŽANA KOZINA, L=VINKOVCI, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.