Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1693/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnoj stvari prvoovrhovoditelja O. J. /OIB:…/ iz Z. i drugoovrhovoditelja A. J.

/OIB:…/ iz Z., koje zastupa R. A., odvjetnik iz C., protiv ovršenika Lj. D. /OIB:…./ iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-262/2022-2 od 13. srpnja 2022. i dopuni žalbe (u daljnjem tekstu: žalba ovršenika), nadnevka 3. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-262/2022-2 od 13. srpnja 2022. i odbacuje kao nepravovremen ovršni prijedlog.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-262/2022 od 13. srpnja 2022. na prijedlog prvo i drugo ovrhovoditelja od 16. veljače 2017., dopunjenog 15. travnja 2021. određena je ovrha na temelju ovršne isprave (pravomoćno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj Psp-13/2015 od 21. prosinca 2015. /pravomoćno 30. svibnja 2016./), tako što su ovlašteni ovrhovoditelji na trošak ovršenika poduzeti činidbe radi ostvarenja nenovčane tražbine iz ovršne isprave.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a), predlaže ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi i odbacivanje predmetnog prijedloga za ovrhu kao nepravovremenog.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su ovrhovoditelji 16. veljače 2017. podnijeli zahtjev za ovrhu (dopunili po pozivu suda podneskom od 15. travnja 2021. /list 48. - 69. preslike spisa/) na temelju ovršne isprave (rešenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Crikvenica poslovni broj Psp-13 /2015. od 21. prosinca 2015. /pravomoćno 30. svibnja 2016./);

- da je ovršnom ispravom sastavni dio koje je i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke /B. G. dipl. ing. geodezije/ od 2. veljače 2015., pružena zaštita zbog smetanja posjeda, tako što je utvrđeno da je tuženik (ovršenik, Lj. D.) od 5. veljače 2014. do 6. veljače 2014. smetao tužitelje (ovrhovoditelje) u posljednjem posjedu zida te dvorišta pokraj kuće u N. V., na način da je silom srušio postojeći stari zid na kojem su bile sudske oznake međe, te sagradio novi ušavši u dvorište tužitelja, da je tuženiku (ovršeniku Lj. D.) nalaženo da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način kako je to prikazano u nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke B. G. iz R. od 2. veljače 205., u prilogu 2. gdje je stari zid prikazan zelenom bojom a novi zid crvenom bojom, da novi zid sruši, ukloni ostatke, da se napravi nasipavanje i zid na mjestu starog zida koji je prikazan zelenom bojom u prilogu 2 elaborata i koji predstavlja sastavni dio rješenja, na trošak tuženika (ovršenika, Lj. D.), te mu je zabranjeno svako daljnje smetanja;

- da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-572/2021-2 od 10. siječnja 2022. određeno da je za postupanje u predmetnoj ovrsi nadležan Općinski sud u Rijeci (list 81. - 82. preslike spisa),

- i da je Općinski sud u Rijeci izdao pobijano rješenje o ovrsi nadnevka 13. srpnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-262/2022-2 (list 84. preslike spisa).

6. Za ocjenu žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 5. OZ-a mjerodavna su odredbe članka 444. i članka 334. stavaka 2. ZPP-a, koje se primjenjuju u ovršnom postupku (članak 21. OZ-a), a prema kojima tužitelj gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje radnje (članak 444. ZPP-a), a koje rješenje ima učinak prema strankama od dana kad im je dostavljeno (članak 334. stavak 2. ZPP-a), što znači da je rok od trideset dana u kojem ovrhovoditelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ovrhovoditelju (tužitelju iz parnice zbog smetanja posjeda) počeo teći dan nakon što mu je dostavljeno rješenje o smetanju posjeda.

7. Budući da je ovršna isprava (rješenje zbog smetanja posjeda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Crikvenici poslovni broj Psp-13/2015 od 21. prosinca 2015.) dostavljena ovrhovoditelju prije 30. svibnja 2016., a predmetni prijedlog za ovrhu podnesen u veljači 2017. (šest mjeseci i šesnaest dana nakon isteka roka od trideset dana za pokretanje ovrhe), to je u pravu ovršenik kad tvrdi da je protekao rok u kojem je ovrhovoditelj po zakonu mogao tražiti ovrhu na temelju rješenje zbog smetanja posjeda (poslovni broj Psp-13/2015 od 21. prosinca 2015.).

8. Stoga je uvažena žalba ovršenika, ukinuto rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-262/2022-2 od 13. srpnja 2022. i odbačen kao nepravovremen predmetni ovršni prijedlog, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Zagrebu 3. studenog 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.