REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2915/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Labina, Labin, Titov trg 11, OIB 19041331726, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 81793146560, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Sušilović Barić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički i partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1093/22-2 od 30. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-130/2021-41 od 30. prosinca 2021., na sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1093/22-2 od 30. ožujka 2022., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Ima li infrastrukturni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade za pravo puta?“

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1093/22-2 od 30. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-130/2021-41 od 30. prosinca 2021., u dijelu u kojemu nije uspio u žalbenom postupku, zbog sljedećeg pitanja:

„Ima li infrastrukturni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade za pravo puta?“

2. U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u brojnim odlukama ovoga revizijskog suda kao i da je u vezi postavljenog pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske već dopustio podnošenje revizije (poslovni boj Revd 987/2020-2 od 30. lipnja 2020., i dr.).

3. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1093/22-2 od 30. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-130/2021-41 od 30. prosinca 2021., u dijelu u kojemu nije uspio u žalbenom postupku, radi slijedećih pitanja:

„1. „Može li tuženiku biti presuđeno dva puta platiti istu naknadu za pravo puta za period od 24. kolovoza 2016. do 21. prosinca 2016. i to temeljem pravomoćnog rješenja HAKOM-a Klasa: UP/I-344-03/16-11/284, ur.br. 376-10/KT-16-18 od 21. prosinca 2016. i temeljem sada pravomoćne presude Trgovačkog suda u Pazinu P- 130/2021 od 30. prosinca 2021.?

2. Može li drugostupanjski sud donijeti odluku o žalbi tuženika ne pazeći u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u pobijanom dijelu na bitne povrede odredaba parničnog postupka i ne ispitati žalbene navode na koje se poziva tuženik te ne dati razloge o žalbenim navodima tuženika?“

4. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx 876/2013 od 30. rujna 2014. i Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3886/2012 od 17. siječnja 2013. te u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5190/2019 od 11. prosinca 2020.

5. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, tuženik je predložio isti odbaciti kao nedopušten.

6. Prijedlog tužitelja je dopušten, dok prijedlog tuženika nije dopušten.

7. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je postavljeno pitanje u prijedlogu tužitelja važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a u odnosu na koje je ovaj sud već dopustio reviziju (Revd-987/2020-2 od 30. lipnja 2020., Revd-1222/2021 od 25. svibnja 2021., Revd- 1644/2021-2 od 8. rujna 2021. i dr.).

8. Nadalje, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9.1. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženiku valja odgovoriti da po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanju u pogledu kojega bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da u odlukama na koje se tuženik poziva nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja, jer niti u jednoj od navedenih odluka (niti u činjenično i pravno sličnom predmetu, u povodu kojega je odnesena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5190/2019 od 11. prosinca 2020. na koju se tuženik poziva) nije zauzimano shvaćanje o tome mogu li se o istoj tražbini donijeti dvije kondemnatorne odluke (jedna u upravnom postupku, a druga u parničnom). Tim više što je u predmetu u kojemu je donesena odluka ovoga revizijskog suda na koju se predlagatelj poziva (Revx 876/13 od 30. rujna 2014.) predmet spora bilo utvrđenje ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju i ugovora o darovanju, a u predmetu u povodu kojega je donesena odluka Ustavnog suda Republike poslovni broj U-III-3886/12 od 17. siječnja 2013. radilo se o utvrđenju i poništenju ugovora o nagodbi sklopljenog između podnositelja i tuženika – Republike Hrvatske za Ministarstvo financija pa su i činjenične situacije u tim predmetima nepodudarne ovopredmetnoj situaciji.

9.2. Drugo postavljeno pitanje tuženika nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, koja odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti.

10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP dopustiti tužitelju podnošenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje i riješiti kao u toć. I. izreke, dok u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tuženika nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb314-a7c50

Kontrolni broj: 03c38-676fe-4a0be

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.