REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3494/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1037/2021-3 od 1. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10073/19-22 od 28. lipnja 2021., u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1037/2021-3 od 1. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena (u odluci o glavnoj stvari) i djelomično preinačena (u odluci o troškovima postupka) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10073/19-22 od 28. lipnja 2021., i to u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos 8.635,52 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, u odnosu na pitanje:
"U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?"
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja pod točkom I. izreke djelomično je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i djelomično je uvažena žalba tuženika te je prvostupanjska presuda djelomično potvrđena u odluci o glavnoj stvari (točka I. i II. izreke prvostupanjske presude) i djelomično je preinačena u odluci o troškovima postupka (točka III. izreke prvostupanjske presude) na način da je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu 7.640,00 kn umjesto iznosa 9.202,50 kn, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan, a pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova podnesene žalbe.
2. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je utvrđena ništetnom odredba sadržana u članku 2. stavku 1. Ugovora o namjenskom kreditu pobliže opisanog u točki I. izreke prvostupanjske presude, sklopljenog između tuženice kao kreditora i tužiteljice kao korisnika kredita u iznosu kunske protuvrijednosti CHF 110.229,01 u dijelu kojim je određeno da je redovna kamata tijekom postojanja obveze po ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., pa stoga ista odredba ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos 26.876,03 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa (pobliže navedenog u izreci prvostupanjske presude) do isplate, a pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 9.202,50 kn.
3. Protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu kojim je u glavnoj stvari potvrđena prvostupanjska presuda tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, ističući da je navedeno pitanje važno za odluku u sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), ocijenjeno je da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je u suprotnosti s odlukama drugostupanjskih sudova (primjerice odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 1389/2019 od 17. siječnja 2020., Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 236/2020 od 9. rujna 2020., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1640/2021 od 17. siječnja 2022. i dr.) i Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice odluka Revr- 1797/10-2 od 19. ožujka 2013. i dr.) na koje se tuženica poziva u svom prijedlogu (tako i ovaj sud u Revd-2438/2022-2 od 29. lipnja 2022., Revd-3316/2022-2 od 20. rujna 2022., Revd-3444/2022-2 od 26. listopada 2022.).
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
