REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4210/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ET pok. TT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. AT pok. TT OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. DT pok. TT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po pun. Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. GT, [adresa]; 2. PT, E; 3. CT, [adresa]; 4. IT, [adresa]; 5. ST pok. T, [adresa]; 6. NT, [adresa]; 7. ETR, [adresa]; 8. ZT ud. A, [adresa]; 9. FT. A, [adresa]; 10. UT. A, [adresa]; 11. HT ud. pok. D, [adresa]; 12. FT. G, [adresa]; 13. MT. G, [adresa]; 14. LT. G, [adresa] i 15. KT pok. G, [adresa], (od kojih su tuženici 11. -13.) zastupani po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu 1. – 3. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-254/2019-2 od 13. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stale službe u Sinju, poslovni broj P-3063/15 od 28. prosinca 2018., na sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji (1. – 3.) podnijeli su ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-254/2019-2 od 13. listopada 2020., kojim je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stale službe u [adresa], poslovni broj P-3063/15 od 28. prosinca 2018. zbog dva pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženici (11. – 13.) u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlažu istog odbaciti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Tužitelji su postavili pitanja:

"1. Da li je valjanom primjenom odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (ZPP) na osnovu prikupljenih dokaza žalbeni sud mogao utvrditi da tužitelji sukladno odredbama članka 18. stavka 3. i članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nisu stekli vlasništvo nad utuženim nekretninama?

2. Da li je Županijski sud kao žalbeni sud dužan u obrazloženju svoje odluke očitovati se o svim žalbenim razlozima?"

5.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tužitelji ukazuju na odluke revizijskog suda te Ustavnog suda Republike Hrvatske kao i Europskog suda za Ljudska prava za koje smatra da o postavljenim pitanjima sadrže pravna shvaćanja koja su u protivnosti sa shvaćanjima iz pobijane presude.

6.1. Prije svega valja reći da postavljena pitanja nisu formulirana u skladu s citiranim propisima i u većem dijelu odnose se na činjenice za koje tužitelji smatraju da bi trebale biti utvrđene (a ne na one koje je utvrdio sud) te na ocjenu dokaza koja nije u skladu s ocjenom suda te takva pitanja ne mogu biti važna pitanja za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

6.2. Naime, postavljena postupovno pravna pitanja se suštinski odnose na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio cijeniti i obrazložiti neke činjenice koje predlagatelji smatraju odlučnima, a sud ne, ali i na način koji predlagatelji smatraju pravilnim, što je pitanje postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Stoga je riješeno kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 387. st. 4. ZPP.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud