REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4202/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. O., OIB ... iz C. S., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2765/2021-2 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-380/20-23 od 18. lipnja 2021., na sjednici održanoj 3. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2765/2021-2 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-380/20-23 od 18. lipnja 2021. zbog pravnih pitanja koja glase:

„Da li se pitanje zastare u slučaju preinake/povećanja postojećeg tužbenog zahtjeva, u odnosu na preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva, ocjenjuje samostalno na način da zastara u odnosu na preinačeni/povećani zahtjev počinje teći od dana kada je tužba preinačena tj. povećan tužbeni zahtjev ili je podnošenjem tužbe došlo do prekida zastare u odnosu na prvotno utuženi iznos naknade štete i preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva?“

„Je li u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, nakon zaključenja prethodnog postupka, s pozivom i na temelju Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda RH od 05.03.2020. i 15.06.2020?“

„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, da li od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe, tj. i za period prije nego je tužitelj postavio takav zahtjev za naknadu štete, odnosno, može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?“

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2765/2021-2 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-380/20-23 od 18. lipnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troškova.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni o kojem postoji različito pravno shvaćanje drugostupanjskih sudova. U odnosu na ostala pitanja valja naznačiti da su zapravo sadržana u pitanjima u odnosu na koja je revizija dopuštena pa bi dopuštenje revizije i u odnosu na ta pitanja bilo nepotrebno.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na zahtjev nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.