REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4220/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. H., OIB … iz … , odlučujući o prijedlogu vjerovnika C. o. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3911/2020-3 od 22. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Sp-430/2019-20 od 11. rujna 2020. na sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog vjerovnika C. o. d.d. za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Vjerovnik C. o. d.d. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3911/2020-3 od 22. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Sp-430/2019-20 od 11. rujna 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, ovaj je sud u odluci poslovni broj Rev 539/2021-2 od 14. lipnja 2022. zauzeo pravno shvaćanje o navedenom pitanju i naveo da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79. a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18) utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su (ikad) bile upisane u očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju koje je pokrenut postupak stečaja. Stoga je pobijana odluka u cijelosti u skladu s takvim pravnim shvaćanjem.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.