REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3721/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dean Prelević, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženice SAPONIA d.d. Osijek, Matije Gupca 2, OIB: 37879152548, koju zastupa punomoćnik Zoran Perić, odvjetnik u Splitu i drugotuženika LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-355/2022-2 od 1. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P- 333/2018 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika LD, odbacuje se.

Obrazloženje

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-355/2022-2 od 1. lipnja 2022., kojom su odbijene žalbe tužiteljice i drugotuženika kao neosnovane i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P- 333/2018 od 22. ožujka 2022.

2. Protiv navedene drugostupanjske presude drugotuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio osobno.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog drugotuženika za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

5.1. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da su stranka, odnosno njen opunomoćenik dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

6. U konkretnom slučaju drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije osobno, s time da nije u smislu odredbe čl. 91.a st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 91.a st. 2. ZPP uz prijedlog priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

7. Zbog navedenog prijedlog drugotuženika za dopuštenje revizije nije dopušten, slijedom čega je valjalo isti odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, te odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud