REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4268/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Mišević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić j.t.d., Osijek protiv tuženika Klinički bolnički centar Rijeka, Rijeka, Krešimirova 42, OIB: 40237608715, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1651/2019-2 od 17. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-126/2018-17 od 17. srpnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1651/2019-2 od 17. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-126/2018-17 od 17. srpnja 2019., radi slijedećih pitanja:

- Da li je Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ br. 143/13) dopuštena kumulacija dodatka od 50% za prekovremeni rad s dodacima za posebne uvjete rada, iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi obzirom na odredbu čl. 51. st. 1. KU iz koje proizlazi da se osnovna plaća uvećava za 50%?

- Odnosno da li se, u skladu s čl. 57. i čl. 59. dodatak na osnovnu plaću treba plaćati na sve sate koje je tužitelj odradio (za prekovremeni rad) obzirom na odredbu čl. 51. st. 1. KU iz koje proizlazi da se osnovna plaća uvećava za propisane dodatke? 2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Osijeku broj Gž R- 211/16-2 od 28. travnja 2016., Gž R-209/16-2 od 20. veljače 2017., Gž-2739/14-2 od 3. rujna 2015., Gž-2209/14-2 od 27. kolovoza 2015. i Gž-161/14-2 od 18. svibnja 2015.

3. Tužiteljica na prijedlog nije odgovorila.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al.

2. ZPP.

6. Riječ je o pravnom pitanju s potpitanjem o kojima je zauzeto pravno shvaćanje na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (8/19) održanoj 9. prosinca 2019., a koje glasi:

"Zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15, dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu."

7. Pobijana odluka donesena je u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud