REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3693/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 694/2022-2 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-174/21-8 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-694/2022-2 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-174/21-8 od 12. svibnja 2022., u odnosu na pitanja:
1. Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja motornog vozila štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastala šteta odnosno kada su izvršene isplate mirovine ili Zakon o mirovinskom osiguranju?
2. Ima li pravo Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u predmetima pokrenutim protiv osiguratelja motornog vozila štetnika potraživati povrat cjelokupnih iznosa isplaćenih na ime mirovine ili ima pravo potraživati povrat isplaćenih iznosa u razmjernom iznosu sukladno članku 27. važećeg Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao razlike između mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu?
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.
2. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos 25.823,36 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2021. do isplate u roku od 15 dana.
3. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, ističući da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio odbiti kao neosnovan prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), ocijenjeno je da su u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što je u odnosu na naznačena pravna pitanja riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u odluci broj Rev-x-388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev-909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev-66/2022-2 od 1. veljače 2022., Rev-12/2022-2 od 12. siječnja 2022., Rev-1235/2021-2 od 22. veljače 2022. i dr.).
7. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
