Poslovni broj: Usž-3154/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. d.d., S., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Z₁., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Z. P. iz B., i V. P. iz D. M., koje zastupaju opunomoćenici Odvjetničkog društva K., V. i partneri d.o.o., Z₂., u predmetu radi obnove katastarskog postupka, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-2181/21 od 4. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-2181/21 od 4. travnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/20-07/221, urbroj: 541-11/5- 21-2 od 29. travnja 2021. i naloženo mu je da zainteresiranim osobama podmiri trošak upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Z₂., klasa: UP/I-932-07/02-02/20, urbroj: 541-22-02/2-20-2 od 14. siječnja 2020. kojim je odbačen njegov prijedlog za obnovu postupka okončanog zaključkom o obustavi postupka, klasa: 932-07/02-02/20, urbroj: 541-19-2-2-1/51-10-09 od 19. listopada 2010.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je u prijedlogu za obnovu postupka predložio da mu se na temelju članka 53. Zakona o općem upravnom postupku prizna položaj stranke u postupku, o kojem prijedlogu tijelo nije odlučilo, a prvostupanjski sud je propustio u obrazloženju presude očitovati se o tom zahtjevu. Stoga smatra da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Poziva se na odredbu članka 4. Zakona o općem upravnom postupku i smatra da je u prijedlogu za obnovu postupka i u tužbi detaljno obrazložio razloge zbog kojih ima pravni interes, odnosno zbog čega je ovlašten podnijeti ovaj prijedlog. Smatra da je njegov pravni interes vidljiv, kako iz činjenice što je bio vlasnik predmetnih čestica, tako i zbog činjenice što su temeljem naknadnih promjena u položaju, veličini i obliku predmetnih čestica zainteresirane osobe neosnovano pokrenule postupak protiv tužitelja, što je tužitelj u upravnom sporu i postupku dokazao ispravama. Kao bitno ističe da zainteresirane osobe nisu bile ovlaštene nakon provedbe spajanja povući prijedlog za spajanje postupka jer nakon provedbe spajanja čestica 4294/121 i 4294/123 zainteresirane osobe nisu bile vlasnici tih čestica nego je to bio pravni prednik tužitelja. Navodi da sud nije razmatrao i druge pretpostavke za obnovu postupka iz odredbi članka 123. i 126. Zakona o općem upravnom postupku, zbog čega je cijela presuda nezakonita. Kako tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku, smatra da je to dostatan razlog za obnovu postupka te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Budući da smatra žalbu osnovanom, tužitelj smatra nezakonitom i odluku prvostupanjskog suda o troškovima upravnog spora. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi upravnu stvar te potražuje naknadu troškova upravnog spora.
3. Zainteresirane osobe dostavile su odgovor na žalbu kojim ističu da su postupak pred katastrom pokrenuli svojim zahtjevom i jedini su bili ovlašteni tim zahtjevom raspolagati, zbog čega nema uvjeta za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Navode da su nekretnine oznake č.zem. 4294/38 i 4294/39, sve k.o. Z₂. oduvijek bile njihovo vlasništvo, što je potvrđeno i u stečajnom postupku na tvrtkom P. d.o.o., dok su nekretnine č.zem. 4294/23, 4294/123, 4294/122, 4294/126,4294/12, 4294/124, 4294/121 i 4294/125, sve k.o. Z₂. ušle u stečajnu masu i prenesene su u vlasništvo E.&S. b. d.d. Predlažu da Sud žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu tijekom žalbenog postupka proizlazi da je tijelo prvog stupnja odbacilo prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog zaključkom prvostupanjskog tijela od 19. listopada 2010. kao nepravovremen, jer je utvrdilo da je podnositelj zahtjeva za obnovu postupka bio upoznat sa promjenama na navedenim katastarskim česticama koje su temeljem rješenja od 8. siječnja 2002. upisane u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi.
7. Tuženik je žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela odbio iz razloga što je utvrdio da se prijedlog odnosi na čestice kojih je prednik podnositelja prijedloga bio vlasnik u vrijeme vođenja ranijeg postupka, ali u vrijeme podnošenja prijedloga više nije bio njihov vlasnik. Stoga je tuženik zaključio da okolnost što je vlasništvo predmetnih čestica izašlo iz imovine tužitelja, odnosno njegovog prednika ima za posljedicu i procesnopravnu sukcesiju, a to je da tužitelj odnosno njegov prednik prestaje biti stranka postupka koji se tiču tih čestica, a na njegovo mjesto u tim postupcima kao stranka može stupiti onaj tko je stekao vlasništvo predmetnih nekretnina. Stoga je prema stajalištu tuženika prijedlog za obnovu postupka valjalo odbaciti kao prijedlog podnesen od neovlaštene osobe, a sa ovim stajalištem suglasio se i prvostupanjski sud.
8. Prema odredbi članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave tog rješenja stranci iz razloga propisanih navedenom zakonskom odredbom.
9. U konkretnom slučaju prijedlog za obnovu postupka podnesen je vezano za postupak u kojem su podnositelji zahtjeva odustali od podnesenog zahtjeva te je postupak okončan donošenjem zaključka o obustavi postupka u skladu sa odredbom članka 131. tada važećeg Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. i 103/96. – Odluka Ustavnog suda RH).
10. Iz izloženog proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka u predmetu u kojem upravni postupak nije niti proveden i u kojem nije doneseno rješenje kojim bi bilo odlučeno o pravu i pravnim interesima stranaka. Stoga je prijedlog za obnovu postupka podnesen u stvari koja ne može biti predmet obnove u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku i kao takvog ga je valjalo odbaciti. Navedeno utvrđenje nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, zbog čega iz ovog razloga Sud nije poništio prvostupanjsku presudu i rješenje javnopravnih tijela.
11. Tužitelj također neosnovano pobija presudu prvostupanjskog suda iz razloga što taj sud nije razmotrio propust javnopravnog tijela da odluči o njegovom zahtjevu, kojim je tražio da mu se prizna položaj stranke u predmetnom upravnom postupku. Naime, prema odredbi članka 53. Zakona o općem upravnom postupku, na koju odredbu se tužitelj poziva, nadležno tijelo može u tijeku postupka, na zahtjev osobe koja do tada nije sudjelovala u tom postupku, priznati pravo da sudjeluje kao stranka. Navedena odredba odnosi se na postupke u tijeku, a ne na pravomoćno dovršene postupke, zbog čega o ovom zahtjevu nije bilo potrebno donositi posebnu odluku.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao pod točkom I. izreke. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to je i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora valjalo odbiti kao neosnovan, temeljem odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 3. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
