Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-207/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja "C.O. " d.d., Z., OIB: ..., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici D.H.Ž., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i P. d.o.o. iz Z., protiv protivnika osiguranja D.B. iz M., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-172/2022-4 od 19. travnja 2022., dana 3. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja "C.O. " d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-172/2022-4 od 19. travnja 2022. te se predmet vraća Općinskom sudu u Sesvetama na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se prijedlog za osiguranje podnesen 24. veljače 2022., ispravljen prijedlogom od 23. ožujka 2022. zaprimljenog kod ovog suda."

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu je izjavila predlagateljica osiguranja iz svih žalbenih razloga. Ističe kako je 24. veljače 2022. podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine iz ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi od 29. siječnja 2010. pod poslovnim brojem P-1151/09, uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja. Nakon što ju je sud prvog stupnja pozvao da dopuni podneseni prijedlog, ista je dana 23. ožujka 2022. dostavila ispravljeni prijedlog za osiguranje kojem je priložila valjani obračun kamata i traženu presudu na kojoj su jasno iskazane klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ističe kako je sukladno čl. 133.d Zakona o parničnom postupku ispravak prijedloga s prilozima dostavila e komunikacijom, obzirom da je između sudova i odvjetnika obvezna dostava elektroničkim putem. Stoga je navedeni ispravak dostavila sukladno čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona. Navodi kako je sud prvog stupnja neosnovano odbacio prijedlog te ukoliko bi se primjenjivalo ovakvo stajalište suda koje dovodi u pitanje svrsishodnost elektronske komunikacije, ovrhovoditelji bi svaki prijedlog za ovrhu odnosno prijedlog za osiguranje bili primorani slati pisanim putem s izvornikom ovršne isprave u fizičkom obliku, što bi bilo u suprotnosti s obveznom primjenom elektroničke komunikacije te bi prouzročilo nepotrebne troškove. Nadalje, navodi da je sud prvog stupnja počinio i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, koja se sastoji u tome što je izreka rješenja nerazumljiva jer nije jasno zašto je sud odbacio prijedlog za osiguranje budući da uvidom u spis i iz priloženih dokaza jasno proizlazi da je predlagateljica osiguranja dostavila u roku određenom zaključkom suda od 14. ožujka 2022. ispravljeni prijedlog s priloženom ovršnom ispravom, presudom, te zato što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagateljica osiguranja 24. veljače 2022. podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine iz ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi od 29. siječnja 2010., poslovni broj P- 1151/09, uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnine k.č.br. 639/42 k.o. B. u naravi oranica, u omjeru 43/140 suvlasničkog dijela (6. suvlasnički dio), u korist predlagatelja osiguranja, uz naznaku ovršivosti tražbine.

6. Sud prvog stupnja je zaključkom od 14. ožujka 2022., na temelju čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ), pozvao predlagateljicu osiguranja da u roku od 8 dana dopuni podneseni prijedlog za osiguranje u odnosu na dostavu izvornika/ovjerenog prijepisa ovršne isprave te da ispravi prijedlog za osiguranje na način da zakonsku zateznu kamatu na glavnicu izrazi određivanjem tijeka i stopom (visinom) sukladno ovršnoj ispravi.

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za osiguranje podnesen 24. veljače 2022., ispravljen podneskom od 23. ožujka 2022., navodeći kako je predlagateljica osiguranja uz podnesak zaprimljen 23. ožujka 2022. vratila sudu prijedlog za osiguranje ispravljen u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na glavnicu, ali ne i dopunjen u odnosu na dostavljenu ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu.

8. Međutim, sud prvog stupnja zanemario je činjenicu da je predmetni podnesak zaprimljen 23. ožujka 2022. elektroničkim putem. Odredbom čl. 133. st. 1. ZPP je propisano kako se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika odnosno sudskog namještenika, preko nadležnog tijela uprave, preko javnog bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem, dok je st. 5. istog članka propisano kako se iznimno od st. 1. pismena dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Također je čl. 133.d st. 1. ZPP propisano da se dostava može obaviti elektroničkim putem.

9. Uvidom u priloge dostavljene elektroničkim putem uz podnesak zaprimljen 23. ožujka 2022. u eSpis-u razvidno je da je predmetna ovršna isprava, presuda Općinskog suda u Požegi od 29. siječnja 2010., poslovni broj P-1151/09, dostavljena u izvorniku sa iskazanim klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, te je pogrešno postupio sud prvog stupnja kada je odbacio prijedlog za osiguranje podnesen 24. veljače 2022., ispravljen prijedlogom od 23. ožujka 2022., navodeći kako nije dostavljena ovršna isprava u izvorniku ili ovjerenom prijepisu.

10. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbacivanje prijedloga za osiguranje, zbog čega je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi čl. 36. st. 1. OZ i čl. 21. st. 1. OZ, a koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu i u smislu odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 381. ZPP, a sve u svezi čl. 21. st. 1. OZ, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti Općinskom sudu u Sesvetama na daljnji postupak.

12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te nastaviti s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.

U Zadru, 3. studenoga 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić

Franka Zenić