Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-463/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Ž. M. iz R., OIB:…, zastupan po punomoćnici J. B., odvjetnici iz R., protiv ovršenika H. G., vl. građevinskog obrta G. iz R., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 6503/2016-6 od 8. studenog 2021., 3. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-6503/2016-6 od 8. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 29. srpnja 2016.
2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršna isprava u ovom predmetu je pravomoćna i ovršna presuda zbog izostanka Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj: P-398/2012 od 16. travnja 2013., čijom je izrekom naloženo tuženiku otkloniti uočene nedostatke ili zamijeniti postojeću fasadu novom fasadom, ukoliko bi otklanjanje nedostataka predstavljalo znatne poteškoće, na zgradi sagrađenoj na k.č. 696/3 upisane u zk. ul. 1427 k.o. Z.
6. Iz navedenog proizlazi da se radi o nenovčanoj tražbini, te da je tuženiku naložena radnja koju može obaviti i druga osoba, pa se na konkretni postupak imaju primijeniti odredbe čl. 261. OZ-a.
7. Odredbom čl. 261. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. prema odredbi čl. 261. st. 2. OZ-a u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj.
8. Udovoljavajući ovrhovoditeljevu prijedlogu za ovrhu, koji je postavljen sukladno odredbi čl. 261. st. 2. OZ-a, prvostupanjski je sud donio rješenje poslovni broj Ovr-1711/2014 od 10. listopada 2014., odnosno naložio je ovršeniku unaprijed položiti iznos od 112.500,00 kuna potrebnih za namirenje troškova koji će nastati izvršenjem radnji.
9. Budući da ovršenik nije položio navedeni iznos, ovrhovoditelj je prijedlogom od 29. srpnja 2016. predložio provesti ovrhu na ovršenikovim pokretninama radi prisilnog namirenja iznosa od 112.500,00 kuna.
10. Taj je prijedlog prvostupanjski sud pobijanom rješenjem odbio, pravilno obrazlažući kako odredbe OZ-a ne predviđaju određivanje ovrhe radi naplate iznosa kojeg je ovršeniku naloženo unaprijed položiti kod suda.
11. Rješenje suda kojim se ovršeniku nalaže unaprijed položiti kod suda iznos potreban za podmirenje troškova ovršne radnje nije ovršna isprava na temelju koje ovrhovoditelj može tražiti određivanje ovrhe radi prisilne naplate, niti je donošenjem takvog rješenja ovrhovoditelj postao vjerovnik te tražbine. Zbog toga je pravilno postupio prvostupanjski sud odbivši navedeni ovrhovoditeljev prijedlog.
12. Kako, dakle, nisu osnovani ovrhovoditeljevi žalbeni navodi, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.
Split, 3. studenog 2022.
Sutkinja:
Ankica Matić, v. r.
