Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-509/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrila Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz S., OIB: … i tužiteljice M. R. iz S., OIB: …, zastupani po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda I. R. i V. G. K., odvjetnicima u S., protiv tuženika M. S. iz L., OIB: …, tuženice D. B. iz T., OIB: … i tuženice D. T. iz S., OIB: .., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5745/17 od 21. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalbe tuženika se prihvaćaju i ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5745/17 od 21. ožujka 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 5745/17 od 21. ožujka 2022. presuđeno je tako da izreka glasi:

„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju suvlasničkog dijela nekretnine, poslovni broj OV-2287/16, na kojima je potpis tuženika ad. 1) ovjeren od strane vršitelja dužnosti D. M., dana 22. travnja 2016. godine, zaključen između tuženika ad. 1) M. S., kao darovatelja, te tuženika ad. 2) i ad. 3) kao obdarenika.

II. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 4327/1, upisanoj u Zk. Ul. 3839, koja se vodi za Katastarsku O. S., provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Supetru, poslovni broj Z-1546/16, izvršena na temelju navedenog ugovora o darovanju dijela nekretnine, pravno nevaljana.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Supetar brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o darovanju dijela nekretnine, poslovni broj OV-2286/16, od 22. travnja 2016. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. 4327/1, upisanoj u Zk.Ul. 3839 k.o. S., kakvo je bilo prije zemljišnoknjižne provedbe navedenog ugovora o darovanju dijela nekretnine, tako da se briše pravo vlasništva nekretnine sa imena tuženika:

1. D. B. iz L., OIB: …

2. D. T. iz S., , OIB: …

svake za 30/480 dijela, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

IV. Tuženicima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) se nalaže da tužiteljima ad. 1) i ad. 2) naknade parnični trošak u iznosu od 29.655,00 kuna, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, u roku od 15 dana.„

2. Protiv presude žalbe su podnijeli tuženici. Tuženik M. S. ne navodi zbog kojeg žalbenog razloga pobija presudu, a prema sadržaju žalbe zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže ukinuti presudu. Tuženice D. B. i D. T. žalbu podnose zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlažu odbaciti tužbu ili preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, potražuju trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju, da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini koja je izvršena temeljem ugovora o darovanju pravno nevaljana i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju.

6. Prvostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza utvrđuje činjenice, da je ugovorom o darovanju od 22. travnja 2016. koji su sklopili tuženik M. S. kao darovatelj i tuženice kao obdarenice darovao svoj suvlasnički dio nekretnine čestica zemlja 4327/1 zk.ul. 2833 k.o. S., da je ugovor proveden u zemljišnim knjigama, da su presudom prvostupanjskog suda P-5762/15 (ranije P-200/99) od 22. listopada 2015., pravomoćna 10. ožujka 2016., tužitelji J. R. i M. R. utvrđeni vlasnicima nekretnine koja je predmet darovanja, svaki u ½ dijela u odnosu na suvlasnički dio tuženika M. S., da je u toj parnici donijeto rješenje o zabilježbi spora, a prijedlog za upis zabilježbe u zemljišnoknjižnom odjelu zaprimljen je 23. lipnja 2010. pod brojem Z- 1854/10.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju, jer je protivan moralu, načelu savjesnosti i poštenja, jer su stranke ugovora o darovanju znale za postojanje presude i za zabilježbu spora, te nedopuštenosti činidbe i pobude. Prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik M. S. poduzeo nedopuštenu činidbu sa nedopuštenom pobudom koja je bitno utjecala na njegovu odluku da sklopi ugovor iz razloga što je na taj način htio spriječiti zakonitu uknjižbu prava vlasništva tužitelja temeljem pravomoćne presude, pa zaključuje da je ugovor ništetan primjenom odredbe članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO).

8. Prema sadržaju prvostupanjskog spisa tuženici su osporavali aktivnu legitimaciju tužitelja, isticali da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje tužbe, kraj činjenice zabilježbe spora u predmetu P-5762/15, a to tuženice ponavljaju i u žalbi.

9. Prvostupanjski sud u odnosu na prigovor tuženika nepostojanja pravnog interesa tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovora obrazlaže time da su tužitelji vlasnici nekretnine kojom je tuženik M. S. raspolagao darovnim ugovorom.

10. Prema odredbi članka 187. stavak 1. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave, a prema stavku 2. istog članka takva se tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Prema članku 288. stavak 2. ZPP-a osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe. Prije izmjene članka 288. stavka 2. ZPP-a Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP-a od 12. srpnja 2019. (dalje: ZIDZPP/19) člankom 288. stavak 2. bilo je propisano donošenje rješenja o odbacivanju tužbe ako ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.

11. Prema odredbi članka 327. stavak 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

12. Tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje ništetnim ugovor o darovanju kojeg su sklopile treće osobe. Na ništetnost se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Zainteresirana osoba je osoba koja utvrđenjem ništetnim ugovora očekuje za sebe neki učinak koji ne bi mogla postići bez presude kojom je utvrđen ništetan ugovor. 13. Obrazloženje prvostupanjskog suda pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju je činjenica tužiteljevo vlasništvo nekretnine koja je predmet darovanja. Takvo obrazloženje nije prihvatljivo kraj postojanja i učinka zabilježbe spora u predmetu prvostupanjskog suda broj P- 5762/15 ranije P-200/99, P-29/06 u kojem su tužitelji tražili utvrđenje da su vlasnici nekretnine koja je predmet ugovora o darovanju kojeg su sklopili tuženici. Prema podacima zemljišnih knjiga prijedlog za upis je zaprimljen 23. lipnja 2010. pod brojem Z-1854/10, a rješenjem prvostupanjskog suda od 24. listopada 2013. određen je upis zabilježbe spora.

14. Prema rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru zemljišnoknjižni odjel broj Z-15119/2016 od 2. srpnja 2021. riješeno je da se na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda P-5762/15 od 22. listopada 2015. dopušta u zemljišnoj knjizi za česticu zemlju 4327/1 zk.ul. 3839 k.o. S. uknjižba prava vlasništva na ime J. R. i M. R. za svako ½ dijela uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena suvlasnika između kojih su i tuženice u ovoj parnici.

15. Prema odredbi članka 81. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama važećeg u vrijeme upisa zabilježbe spora („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 – dalje: ZZK) zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, a prema stavku 2. zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kada je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo, a prema stavku 3. istog članka kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

16. Prema članku 83. stavak 2. ZZK-a ako je postupak radi kojega je bila provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti na način da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu, kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti brisanje kako zabilježbe spora tako i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom.

17. Postojanje pravnog interesa je procesna pretpostavka za dopušteno suđenje u određenoj pravnoj stvari. Zbog nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavaka, odnosno zbog postojanja procesnih smetnji tužba se u pravilu mora kao nedopuštena odbaciti.

18. Prvostupanjski sud kada je ocjenjivao postojanje pravnog interesa tužitelja radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju i da je uknjižba prava vlasništva temeljem tog ugovora nevaljana, nije imao u vidu učinak zabilježbe spora u parnici u kojoj je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i uknjižbe prava vlasništva, koja je predmet darovnog ugovora, iako prvostupanjski sud citira odredbe ZZK-a.

19. Obzirom na zabilježbu spora i njen učinak, osnovano tuženice ističu u žalbi da tužitelji nisu imali pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju i utvrđenja uknjižbe pravno nevaljane, jer presudom, kada bi i bio prihvaćen njihov tužbeni zahtjev tužitelji ne bi ostvarili veću korist od one koju im daje zabilježba spora. Raspolaganje tuženika nekretninom ugovorom o darovanju, kraj zabilježbe spora koja je u vrijeme darovanja i provedbe ugovora u zemljišnim knjigama bila upisana nema utjecaja na ostvarenje prava tužitelja prema pravomoćnoj presudi u predmetu broj P-5762/15. U konačnici tijekom vođenja ovog postupka presuda P-5762/15 od 22. listopada 2015. je provedena u zemljišnim knjigama, upravo zbog učinka zabilježbe spora na način da je s imena tuženica D. T. i D. B. brisano pravo vlasništva te provedena uknjižba prava vlasništva nekretnine čestica zemlja 4327/1 na ime tužitelja.

20. Obzirom na tu činjenicu, tužitelji ne bi imali ni pravni interes na podnošenje tužbe u odnosu na tužbeni zahtjev kojim traže uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe darovnog ugovora, a tijekom vođenja ove parnice je i provedena uknjižba vlasništva na ime tužitelja, što su tuženici isticali tijekom postupka.

21. O postojanju pravnog interesa ZPP-a prije donošenja ZIDZPP/19 propisuje kod tužbe na utvrđenje (članak 187. ZPP-a), a kondemnatorne tužbe samo u članku 186.c (koji propisuje da tužitelj koji dokaže postojanje pravnog interesa, može i prije dospjelosti utužene tražbine zatražiti od suda donošenje presude za ispunjenje dužne činidbe u vrijeme njezine dospjelosti). ZIDZPP/19 je izmijenjena odredba članka 288. stavak 2. ZPP-a na način da sud na pripremnom ročištu donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe. Dakle, izmjenom ZPP-a više se pravni interes ne odnosi samo na tužbe za utvrđenje.

22. Iako tužitelj u pravilu ima pravni interes tražiti kondemnatornu zaštitu i nije ga dužan posebno dokazivati (njegovo se postojanje presumira), u određenim slučajevima pravni interes mu ipak može nedostajati zbog postojanja neke od negativnih procesnih pretpostavaka za vođenje parnice (litispedencija, sudska nagodba, pravomoćno presuđena stvar). Pri tome valja imati na umu da sve negativne procesne pretpostavke u biti se svode na pozitivnu procesnu pretpostavku postojanja pravnog interesa za vođenje parnice. Pozitivne su one bez čijeg postojanja vođenje parnice i donošenje meritorne odluke nije dopušteno.

23. U razloge za osporavanje postojanja pravnog interesa bi spadali slučajevi u kojima bi stranka već raspolagala pravnim instrumentom kojim bi mogla ostvariti onaj rezultat koji bi mogla ostvariti i na temelju meritorne odluke čije donošenje traži. U predmetnom slučaju tužitelji kraj pravomoćne presude kojom je utvrđeno da su vlasnici nekretnine, zabilježbe spora ostvarili su uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je predmet darovnog ugovora. Dakle, ostvarili su onu pravnu korist koju u osnovi hoće ostvariti tražeći kondemnatornu zaštitu u ovoj parnici.

24. Budući je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da tužitelji imaju pravni interes za podnošenje tužbe i vođenje postupka, nije pravilno primijenio odredbu članka 288. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 187. stavak 2. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na zakonitost presude, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, na koju tuženice osnovano u žalbi i ukazuju. Tuženici su jedinstveni suparničari, jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (članak 201. ZPP-a).

25. Zbog svega prethodno navedenog primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a žalbe tuženika su prihvaćene, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti bitnu procesnu povredu na koje mu je ukazano u ovom rješenju i o zahtjevu tužitelja donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

Bjelovar, 3. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.