- 1 -              Revd 792/2024-2

Broj: Revd 792/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u ostavinskom predmetu iza B. Ž. rođene Š. iz D. D., povodom prijedloga za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine,  odlučujući povodom prijedloga predlagatelja T. E. G. C. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica I. P. Š., odvjetnica u Z., za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-875/2023-2 od 26. srpnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu broj O-1775/2021-10 od 14. ožujka 2023., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj T. E. G. C. d.o.o. Z., ...., OIB:... je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-875/2023-2 od 26. srpnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu broj O-1775/2021-10 od 14. ožujka 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP te čl. 175. st. 2. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Sudovi su u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 78/78 i 56/00 – dalje: ZN) odbili prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine (nekretnine oznake čest. zem. 265/3 zk. Ul. 330 k.o. V. O.) iza pokojne B. Ž. jer su na temelju izričitih i suglasnih navoda svih zakonskih nasljednika utvrdili da je predmetnom nekretninom pokojna ostaviteljica raspolagala za života i istu otuđila prodajom zbog čega ne ulazi u ostavinsku imovinu te ostaviteljice.

5. S obzirom da su zakonski nasljednici u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ostaviteljice B. Ž. znali da predmetna nekretnina ne ulazi u ostavinsku imovinu te da je predmetna nekretnina bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju to pravna pitanja koja je predlagatelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne polaze od utvrđenog činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari pa kao takva nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. ožujka 2023.