Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-235/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić kao predsjednice vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optužene S. J., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-550/19-31 od 31. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2022.
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog suda broj K-550/19 od 10. travnja 2019.
1.1. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optužena S. J. oslobođena je od optužbe da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu optužena po branitelju Z. R., odvjetniku iz Z., predlaže odbiti žalbu ODO kao neosnovanu.
5. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu nije osnovana.
7. ODO u žalbi navodi da kada se uzme u obzir nesporna činjenica da D. J. nije potpisao dopis i da je okrivljena jedina imala motiv za počinjenje kaznenog djela kako ne bi morala plaćati račune te činjenice da je dopis upućen s adrese zaposlenja okrivljene, mišljenja je da navedene činjenice u svojoj ukupnosti nesporno ukazuju na okrivljenicu kao počiniteljicu kaznenog djela. To pogotovo obzirom na provedeno grafološko vještačenje iz kojeg proizlazi da sporni potpis nije ispisao D. J., dok ga je okrivljenica sukladno svojim grafomotoričkim sposobnostima mogla ispisati.
8. U odgovoru na žalbu okrivljena ukazuje da joj je bivši suprug D. J. pokušao podnošenjem kaznene prijave uvjetovati da se odrekne pravomoćnih građanskih presuda glede njezinih potraživanja od preko milijun kuna. Ukazuje da provedenim grafološkim vještačenjem, nasuprot tvrdnji tužiteljeve žalbe, nije isključena mogućnost da je sporni potpis sačinio upravo D. J.. Netočno je da bi jedino okrivljena imala interes za sačinjene spornog potpisa i to iz razloga što zbog neplaćanja alimentacije i pravomoćnih građanskih presuda upravo je D. J. u obvezi isplatiti na ime glavnice okrivljenoj 650.000,00 kuna zbog skrbi i materijalnih davanja u odnosu na zajedničku djecu, od kojih je jedno dijete s posebnim potrebama i lišeno poslovne sposobnosti.
9. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito analizirao je provedeni dokazni postupak, a također dostatno, logično i prihvatljivo obrazložio sve relevantne okolnosti za donošenje svoje odluke.
10. Sud prvog stupnja ispravno obrazlaže pod točkama 11. i 12. obrazloženja prvostupanjske presude svoje zaključke, koje u cijelosti prihvaća sud drugog stupnja. Sama činjenica da D. J. gotovo sigurno nije skriptor potpisa, te da ga je okrivljena, koja je s bivšim suprugom u narušenim međuljudskim odnosima što je nesporno utvrđeno tijekom postupka, postala iz Ministarstva gdje je zaposlena i dalje ne znači da je dopis kompjuterski napisala i potpisala, kako joj se to stavlja na teret. Upravo iz rezultata provedenog grafološkog vještačenja proizlazi da u spornom potpisu nisu nađeni elementi ni značajke rukopisa i potpisa okrivljene, a mišljenje da ga je okrivljena prema svojim grafomotoričkim sposobnostima mogla ispisati, ne znači da je ista to i učinila. Pravilan je stoga zaključak suda prvog stupnja da bi se optužena osoba proglasila krivom da je to potrebno s dovoljno izvjesnosti dokazati, pa kako je sporni potpis mogla ispisati jedna ili više trećih osoba, to ukazuje da tijekom postupka nije utvrđen nesporan skriptor potpisa na spornom dopisu koji je okrivljena poslala iz Ministarstva. Bez obzira na eventualni motiv, iako je i taj motiv upitan obzirom na materijalna potraživanja okrivljene prema bivšem suprugu, pravilan je zaključak da u nedostatku bilo kojeg drugog pouzdanog dokaza sud prvog stupnja nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila terećeno kazneno djelo te je zakonito primijenio odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 glede donošenja oslobađajuće presude.
11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 3. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Rudelić, v.r.
