Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

4. R1 Ob-549/2021-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra, OIB: ..., O. protiv I-protustranke A.K., OIB: ..., iz V., koju zastupaju punomoćnik E.M., odvjetnik iz V. i punomoćnik I.J., odvjetnik iz ZOU D.Š., I.K., I.K.R. i I.J. iz O., II-protustranke M.K., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik Ž.K.T., odvjetnica iz V., III-protustranke mlt. G.K., OIB: ..., i IV-protustranke mlt. L. K., OIB: ..., koje zastupa posebna skrbnica A.H., dipl. pravnica, djelatnica Centra –P.O., te V-protustranke Centra "K.", OIB: ..., O., radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi ili ustanovi, nakon održanog ročišta 3. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog Centra za donošenje mjere oduzimanja prava roditeljima A. K. i M. K. na stanovanje s mlt. G. i mlt. L.

II/ Mlt. G. K., rođen ... u O. i mlt. L. K. rođena .... u O. stanovat će s ocem M.K.

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. G. i mlt. L. s majkom A. K.dva puta tjedno po dva sata, te svaki drugi vikend po pet sati, i to pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar , i to u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Centar imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV/ Privremena mjera opisana pod točkom II i III/ izreke rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem R1 Ob- 549/2021.

V/ Odbijaju se zahtjevi I i II-protustranke za naknadu troška postupka.

4. R1 Ob-549/2021-101

Obrazloženje

1. Centar podnio je ovome sudu dana 22. srpnja 2021. prijedlog radi donošenja mjere oduzimanjem prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom uz povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci ustanovi te su rješenjem R1 Ob-575/2021 od 2. kolovoza 2021. mlt. djeca privremeno povjerena Centru "K." u trajanju od 30 dana i rješenjem od 1. rujna 2021. produžena je mjera za daljnjih 30 dana, i to počev od 1. rujna 2021., a rješenjem o privremenoj mjeri od 20. rujna 2021. mlt. G. i mlt. L. povjereni su na svakodnevnu skrb ustanovi uz ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima. Istim rješenjem odbijen je prijedlog majke za određivanje privremene mjere te je navedeno rješenje pravomoćno 13. listopada 2021. U daljnjem tijeku postupka pravomoćno je odbačen novi prijedlog I-protustranke za određivanje privremene mjere, a rješenjem od 23. prosinca 2021. izmijenjeno je rješenje o privremenoj mjeri na način da je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima tijekom božićnih blagdana, dok je rješenjem od 24. kolovoza 2022. izmijenjeno rješenje o privremenoj mjeri na način da je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem 27. i 28. kolovoza 2022. Predlagatelj navodi da su roditelji tijekom 2020. i 2021. podnosili kaznene prijave protiv drugog roditelja, a konflikt roditelja ugrožava razvoj mlt. djece, te je kod mlt. G. uočen usporeni jezični i kognitivni razvoj, nesigurna privrženost roditeljima, teškoće čitanja i pisanja, a kod mlt. L. usporeni kognitivni i jezični razvoj, te je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći. Mlt. L. je navela da ju majka i njezin dečko tuku te je iz zaključka multidisciplinarnog tima utvrđeno da je mlt. L. bila izložena neprimjerenom pritisku od strane oba roditelja, te fizičkom kažnjavanju majke i njezinog partnera, preporučena je podrška psihologa. Temeljem liste za procjenu sigurnosti djece utvrđeno je da su oba djeteta razvojno ugrožena jer postoji sumnja na fizičko kažnjavanje od strane oba roditelja te uporno izlaganje djece nasilnim obrascima ponašanja, nezadovoljavanje neposrednih potreba za hranom, nadzorom i skrbi o tjelesnom i psihičkom zdravlju, slijedom čega smatraju da bi razvoj djece bio ugrožen ostankom u kućanstvu bilo kojeg roditelja, te predlažu donošenje mjere kojom bi se roditeljima oduzelo pravo na stanovanje s mlt. djecom uz povjeravanje svakodnevne skrbi ustanovi i uređeno ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljima.

2. I-protustranka u odgovoru na prijedlog protivi se prijedlogu u cijelosti, potvrđuje da ona i bivši suprug nisu u dobrim odnosima, ali smatra da adekvatno skrbi o djeci jer od rođenja skrbi o njima, te bi odvajanje djece predstavljalo za djecu psihičku traumu.

3. II-protustranka u odgovoru na prijedlog protivi se prijedlogu u cijelosti navodeći da je majka od razvoda braka opstruirala ostvarivanje kontakta njega i djece te se učestalo obraćao za pomoć nadležnom Centru i ukazivao na probleme, kao i neprimjereno ponašanje majke koja je učestalo mijenjala adrese stanovanja i životne partnere pri čemu se nije adekvatno skrbila o djeci, zdravstveno je zanemarila potrebe djece, fizički je kažnjavala djecu, a on je poduzeo sve što je

4. R1 Ob-549/2021-101

mogao, ukazivao je na odgojne propuste majke, te je pokrenuo i postupak za izmjenu odluke o skrbi, te se postupak vodi pod brojem P Ob-281/2020. Ističe kako mu nikada nije dana prilika da živi s mlt. djecom niti je predlagatelj ikada utvrđivao njegove obiteljske prilike, smatra da je prijedlog predlagatelja najstroža mjera, pri čemu se nije uzelo u obzir sve što je on do sada poduzeo, djeca žele živjeti s njim, te i on želi preuzeti skrb o mlt. djeci.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. G. i mlt. L. imenovan im je poseban skrbnik u osobi Ane Hrstić, dipl. pravnice, djelatnice Centra – P. O. rješenjem od 13. kolovoza 2021.

5. Posebna skrbnica je obavila razgovor s mlt. djecom te utvrdila da zbog svoje kronološke dobi nisu u mogućnosti shvatiti predmet postupka.

6. Predstavnica ustanove ne protivi se prijedlogu predlagatelja.

7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem sveobuhvatne obiteljske procjene uz završno izvješće od 9. srpnja 2021., medicinske dokumentacije na ime mlt. djece i I-protustranke, izvješća D. v. "R." od 23. veljače 2021., nalaza i mišljenja Poliklinike od 2. lipnja 2021., rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj ..., izvješća voditelja mjere nadzora, strana 153 do 172 spisa, rješenja Centra od 11. rujna 2020., zaključka stručnog tima od 30. ožujka 2021., nalaza i mišljenja Centra od 20. listopada 2021., službene zabilješke i izvješća Centra od 1. listopada 2021. te 29. rujna 2021., dopisa PU od 14. listopada 2021., preslike SMS poruka, strana 195 do 197 spisa, nalaza i mišljenja P.c. "I." od 12. travnja 2022., te dopune nalaza i mišljenja od 17. lipnja 2022., saslušanjem I i II-protustranaka, voditelja mjere nadzora V. M., te saslušanjem stalnih sudskih vještaka dr. J. Z. i dr. J. P.

8. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene uz završno izvješće od 9. srpnja 2021. utvrđeno je da su mlt. djeca kod roditelja sigurna, ali razvojno ugrožena što se ogleda u sumnji na fizičko kažnjavanje od strane oba roditelja, upornom izlaganju djece nasilnim obrascima ponašanja od strane oba roditelja, kod mlt. djece su se kao glavni čimbenici razvojnog rizika uočili nesigurna privrženost roditeljima, usporen kognitivni i jezični razvoj, slabe komunikacijske i socijalne vještine, a kod mlt. G. teškoće čitanja i pisanja, nisu se dogodile planirane promjene iz prethodno izrečenih mjera, te smatraju da bi ostankom djece u obitelji bio ugrožen njihov život, zdravlje i razvoj.

9. Iz medicinske dokumentacije na ime mlt. G. i mlt. L. utvrđeno je da su urednog kliničkog statusa. Za mlt. G. je preporučeno psihologijsko testiranje koje je provedeno za mlt. L. bez potrebe uporabe psihofarmatika. Za majku je utvrđeno da je upućena psihijatru zbog složene obiteljske situacije te joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres.

10. Iz nalaza i mišljenja stručnog tima Poliklinike od 2. lipnja 2021. utvrđeno je da je navedenoj ustanovi mlt. L. upućena od strane psihijatra zbog traumatskog događaja koji se potencijalno dogodio i to na štetu mlt. L. od strane oca, te je mišljenjem stručnog tima utvrđeno da je mlt. L. dezorganizirane

4. R1 Ob-549/2021-101

privrženosti majci, nije zaštićena od narušenog odnosa roditelja, izložena je neprimjerenom pritisku od strane oba roditelja, fizičkom kažnjavanju majke i njezinog partnera uz značajne deficite u odgojnom postupanju majke, uočena je sumnja na zanemarivanje emocionalnih i ostalih potreba mlt. djeteta, tijekom odrastanja je doživjela niz promjena i nestabilnosti što uz nepovoljne okolnosti i postupke vezane uz obitelj i roditelje predstavlja rizične čimbenike za njen daljnji socio-emocionalni razvoj, preporučena je podrška psihologa uz kontrole psihijatra, logopedska terapija, uključivanje u predškolsku ustanovu i praćenje tjelesne težine od strane nadležnog pedijatra.

11. Iz dopisa D. v. "R." od 25. veljače 2021. utvrđeno je da su djeca pohađala vrtić od rujna do prosinca 2020., i to neredovito, te po procjeni odgojitelja imaju ozbiljnih logopedskih problema na što je majka upozorena.

12. Iz izvješća voditelja mjere nadzora, strana 153 do 175 spisa, utvrđeno je da je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora počev od 14. rujna 2020. do 14. ožujka 2021. te je voditelj mjere nadzora odlazio u obitelj kako majke, tako i oca.

13. Iz službene zabilješke Centra od 1.listopada 2021. i izvješća od 26. listopada 2021. utvrđeno je da su se mlt. djeca prilagodila boravku u ustanovi, djelatnici ustanove negiraju da bi mlt. G. na bilo koji način bio zlostavljan, oba roditelja dolaze na kontakt s djecom, suradnja s ocem je lakša nego s majkom, mlt. G. odlazi na redovite terapije u S.

14. Iz dopisa PU od 14. listopada 2021. utvrđeno je da je majka prijavila moguće zlostavljanje mlt. G. od strane drugog korisnika ustanove, a o čemu je obaviješteno nadležno državno odvjetništvo.

15. Iz nalaza i mišljenja Centra od 20. listopada 2021. utvrđeno je da otac živi sam u vlastitoj kući, ostvaruje primanja od oko 7.000,00 kn, roditelji mu žive u vlastitoj obiteljskoj kući, te su mu podrška i želi preuzeti skrb o mlt. djeci, živi u zadovoljavajućim socioekonomskim prilikama, u bliskim je odnosima s članovima uže i šire obitelji.

16. Saslušana I-protustranka A.K. iskazala je da je od strane Centra u dva navrata bila izrečena mjera nadzora te je prva voditeljica bila M.V., a druga V.M. i kroz provođenje mjere nadzora nije popravljena komunikacija između nje i bivšeg supruga, i to isključivo zbog njegovog ponašanja jer njega djeca ne zanimaju. Od donošenja odluke o razvodu braka otac nije redovito viđao djecu iako su mu bili uređeni kontakti te se obratila Centru na što su joj rekli da u tom dijelu popusti i ne inzistira. Mlt. G. nakon što je doživio nasilje u obitelji oca više nije htio ići kod njega, dok je kćerka htjela odlaziti. Ranije je podnijela kaznenu prijavu zbog iskorištavanja mlt. L. za pornografiju od strane oca te je ta prijava bila odbačena, a takvu prijavu je ponovno podnijela s dokazima i taj postupak je u tijeku od strane policije. Postupak vezan uz klevetu također još uvijek nije okončan. Tri tjedna prije oduzimanja djece prekinula je vezu sa svojim partnerom i od tada živi sama u stanu u T. Viđala je djecu sukladno sudskoj odluci kada su privremeno povjerena ustanovi i to do trenutka dok se nije dogodilo nasilje u ustanovi kada je dobila zabranu dolaska, i to ne zna iz

4. R1 Ob-549/2021-101

kojeg razloga su njoj zabranili kontakt s djecom, jer se radilo o nasilju prema djeci od strane štićenika doma koji je u dobi od 17 godina. Dok su djeca živjela s njom redovito su obavila cijepljenje te su redovito odlazila i kod logopeda. Sukladno preporuci liječnika vodila je djecu na preglede kod psihologa i psihijatra. Što se tiče vrtića, djeca su ispisana jer se radilo o privatnom vrtiću koji zbog pandemije nije radio te je mlt. G. krenuo u školu i nije bilo potrebe da ga ponovo upisuje, a mlt. L. je na listi čekanja. Tih mjesec dana nije ni platila vrtić jer djeca u njega nisu niti išla. Od kako je primila nalaz Poliklinike iz lipnja 2021. vodila je mlt. L. na razgovor samo jednom, osim toga se počelo s njom raditi i u obitelji. Uključila se je kod logopeda, s tim što je mlt. G. kod logopeda odlazio i ranije. Što se tiče tjelesne težine vodila ga je na pregled kod njezine pedijatrice. Nikada nije bilo fizičkog nasilja nje ili njenog partnera T. prema mlt. L. Mlt. G. je ovaj tjedan krenuo u školu. S obzirom da nema mogućnost viđati djecu, dopušteno joj je da ih može kontaktirati telefonom. Smatra da je u mogućnosti brinuti o mlt. G. i mlt. L. te da ima sve uvjete za preuzimanje skrbi, te iz tog razloga želi da se provede i vještačenje kako bi se takva činjenica nedvojbeno utvrdila. Surađivala je s voditeljicom mjere nadzora te niti jedan od voditelja nije utvrdio nedostatke na njenoj strani kao majke. Od rođenja pa do oduzimanja djeca su s njom živjela u kontinuitetu. Nakon razvoda braka dva puta se selila i to iz razloga što je nakon razvoda počela živjeti s roditeljima, a nakon čega se preselila na sadašnju adresu. V.M. kao voditeljica mjere nadzora obilazila ju je upravo u stanu u kojem sada živi. Dok su djeca živjela s njom roditelji su joj pomagali oko skrbi te joj pomažu i dan danas. Bilo je situacija kada je onemogućavala kontakte djece i oca, i to kada je on prijetio, i bile su takve dvije situacije. Protiv nje nije u tijeku postupak zbog zanemarivanja mlt. djece. Ove godine je mlt. G. upisala u školu jer prošle godine nije mogao krenuti zbog problema u govoru. Nije u tijeku postupak protiv nje zbog fizičkog kažnjavanja mlt. L. Zabranu viđanja djece je dobila usmeno od strane odgajatelja, a po preporuci socijalne radnice G.S.

Na upit od kada su djeca njoj oduzeta, obraća se punomoćnicima koji joj govore da su djeca oduzeta u 8. mjesecu te je dobila odluku u kojoj su joj bili određeni kontakti, nakon što je dobila sudsku odluku, vidjela je kako su uređeni kontakti i obratila se odvjetniku, nakon što su joj kontakti uskraćeni, te je odvjetnik izjavio žalbu. Ne sjeća se točno kada ih je dr. B. uputio u Polikliniku, ali misli da je to bilo prošle godine. Nije odvela L. u Z. odmah nakon što je Centar odredio mjeru nadzora i dao preporuku za odvođenje na pregled. Od kako živi s djecom cijelo vrijeme je radila, a trenutno je nezaposlena, i to unazad godinu dana.

17. Saslušana II-protustranka M.K. iskazao je da od razvoda braka pa do danas nije redovito viđao djecu te je pokušavao, ali je majka branila kontakte i sprječavala viđanja, a od kako su djeca u ustanovi viđa ih sukladno sudskoj odluci. Koliko mu je poznato protiv njega nije u tijeku niti jedan kazneni postupak. Netočno je da je ikada bio nasilan prema mlt. G., a također je netočno da je iskorištavao mlt. L. za pornografiju. Zna da je prijava protiv njega odbačena, dok u odnosu na kazneno djelo klevete koji se vodi protiv bivše supruge, još traje. Poznato mu je također i da je protiv bivše supruge u tijeku kazneni postupak zbog zanemarivanja djece. Kada je viđao djecu primijetio je da su imala problema s vidom, govorom, higijenom i na sve to je ukazivao kako Centru, tako i voditeljima mjere nadzora. Komunikacija između njega i supruge i dalje nije dobra. Mjere nadzora su istekle. Od

4. R1 Ob-549/2021-101

razvoda braka djeca su u njegovoj kući prespavala samo par puta te su većinu vremena provodila s njim i njegovim roditeljima koji su ih željeli vidjeti. Kuća u kojoj živi ima jednu spavaću sobu i jednu dnevnu sobu, griju se na drva, živi sam, kuha si sam, a također sam brine i o cjelokupnom kućanstvu. Ukoliko bi djeca živjela s njim organizirao bi zajednički život na način da L. bude u vrtiću, a G. bi bio u školi, te pošto on radi u turnusima 12 do 24 sata, uskakala bi njegova majka koja bi preuzimala djecu iz vrtića i škole. Nije vodio djecu kod logopeda jer nema njihovu knjižicu, nije se bavio upisom u vrtić niti ih je vodio kod psihologa i psihijatra, a G. je upisao u školu. Ne zna kako se zove pedijatar njihove djece jer se to mijenjalo više puta, također ne zna ni kako se zvala odgojiteljica u vrtiću. Sam vrtić je u nekoliko navrata zvao. Nakon razvoda je primijetio da djeca imaju problema s govorom, higijenom i vidom. Postupak za promjenu odluke o skrbi pokrenuo je tek prošle godine. Sam postupak je pokrenuo jer je smatrao da majka ne može voditi brigu o djeci. Ukoliko bi djeca živjela s njim G. bi nastavio ići u školu, a mlt. L. bi bila upisana u vrtić koji postoji u P. Majka ga nije obavijestila da će voditi mlt. L. u Z. Od strane voditelja mjere V.M. je doznao za pregled u Z. te je kao otac dobio i nalaz. Pošto su djeca kod njega bila samo vikendom nije mogao provoditi ništa od onoga što je navedeno u preporuci stručnog tima. Raditi u turnusima znači da jedan dan radi 12 sati, npr. od 6 do 18 sati, idući dan od 18 do 6 ujutro, a potom je dva dana slobodan. Djelatnici Centra bili su na uviđaju prošle godine i to je bila jedina posjeta od strane Centra. Kada su djeca oduzeta nitko nije predvidio mogućnost da bi eventualno bila povjerena njemu. Zainteresiran je preuzeti kompletnu skrb o mlt. djeci. Higijensku zapuštenost kod djece, iako je na liječničkoj potvrdi navedeno da su urednog kliničkog statusa, utvrdio je prilikom kontakta, vidio je ozljede i kraste na djeci što je fotografirao i prijavio Centru. Fotografije koje je slikao nastale su 23. srpnja 2021. te nije podnio kaznenu prijavu protiv liječnika koji je izdao potvrdu da su djeca urednog kliničkog statusa. Dva puta je presuđen zbog nasilja u obitelji, i to na štetu svoje majke i bivše supruge. Majka se liječila na psihijatriji, odlazi na kontrole i koristi terapiju. Nije pokretao ovršne postupke za ostvarivanje kontakata s djecom. 23. srpnja su djeca bila kod njega, i to sve do 26. srpnja.

18. Saslušani voditelj mjere nadzora V.M. iskazao je da je voditelj mjere nadzora u obitelji K. bio negdje od početka godine, i to u trajanju od 6 mjeseci, te više nije voditelj mjere nadzora zadužen za njihovu obitelj. Prilikom kontakata suradnja s roditeljima je bila zadovoljavajuća, ali je primijetio da su djeca bila zapuštena, i to posebno na edukativnom planu, uputio ih je da je potrebno odvesti djecu logopedu, te su djeca odvedena na pregled gdje je utvrđeno da postoje određene nespecifične poteškoće i preporučen je rad kod kuće uz praćenje stanja kod djece. Naknadno je saznao da je u par navrata bilo propušteno odvesti djecu na pregled i o tome ga je obavijestio otac. Komunikacija među roditeljima je i tijekom trajanja mjere varirala na način da su znali imati period kada su dobro komunicirali, a potom bi opet došlo do problema, međusobnog prijavljivanja i sukoba. Otac je viđao djecu odnosno mlt. L. u O.c., dok je prema mlt. G. imao izrečenu mjeru zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, te nakon što je mjera istekla, zna da je bilo određenih problema i da djeca nisu redovito dolazila na kontakt, što je pravdano zdravstvenim problemima djece. Kontakt se trebao realizirati prema dogovoru oba roditelja. Boravio je u prostoru i kod majke i kod oca te je utvrdio da su uvjeti kako kod majke, tako i kod oca, zadovoljavajući. Primijetio je da djeca nisu u otporu prema roditeljima te je mlt. L. izražavala veću želju viđati oca nego što je to činio mlt. G. Nikada se djeca nisu

4. R1 Ob-549/2021-101

požalila na postupanje roditelja prema njima. Jednom prilikom se jedino mlt. L. žalila na odnos majke i njezinog partnera prema njoj, ali nije najbolje shvatio o čemu se radi jer oba djeteta imaju izrazite poteškoće u govoru i teško ih je razumjeti. Također, jednom prilikom je uočio masnicu iznad oka mlt. L. i rekla je da se potukla s bratom. Pratio je interakciju djece i roditelja i nije primijetio da bi postojale bilo kakve poteškoće, djeca su se lijepo ponašala prema roditeljima, kao i roditelji prema djeci. Stambeni uvjeti majke nisu ugrožavajući, ali nisu u potpunosti zadovoljavajući što se tiče higijene. Posebno je bio loše održavan i zapušten prostor ispred ulaza u stan, dok je sam stan znao biti uredan i pretpostavlja da je A. sređivala stan prije njegovog dolaska, a on se nekada najavljivao, nekada ne, međutim, nikada nije uspio doći nenajavljeno. Ponavlja da je samo jednom vidio masnicu na oku mlt. L., a osim toga nije primijetio druge ozljede kod djece niti je smio tražiti pregled djece. Nikada nije govorio majci da otac ne želi viđati djecu. Otac je dolazio viđati djecu. Misli da je samo u jednom navratu bio problem oko viđanja kada je otac rekao da ne želi vidjeti djecu, a sve je opisano u izvješću o vođenju mjere. Mlt. G. mu se nikada nije požalio na fizičko zlostavljanje od strane bake po ocu i oca, jedino je tako nešto čuo isključivo od nje kao majke, a ne djeteta. Ne može se više točno sjetiti je li on uputio majku odvesti djecu logopedu, ali zna da su o tome razgovarali. Ne može reći je li majka opstruirala kontakte oca i djece. Zna da je propustila upisati G. na vrijeme u školu. Oba roditelja su mu rekla da su upravo oni upisali dijete u školu, a on ne zna tko je od njih to učinio. Razgovarao je i s ocem vezano uz logopeda i on se oko toga interesirao. Nikada nije zatekao djecu da bi bila higijenski zapuštena. Mlt. G. je trebao biti upisan u školu godinu dana prije nego što je upisan te je točno da ga je kontaktirao i rekao da A. niti ove školske godine nije na vrijeme upisala G. Kod majke je primijetio razne edukativne knjige koje je mlt. G. popunjavao, a uključivala se i mlt. L., te je primijetio da i otac ima materijale za rad, međutim, nije primijetio nikakav napredak kod djece, a moguće da se i navikao na njihov govor i da ih je vremenom počeo nešto bolje razumjeti. Ne može procijeniti je li razvoj mlt. G. bio na dovoljnoj razini da bi mogao funkcionirati u školI bez problema.

19. S obzirom na složenost obiteljske situacije I i II protustranke, činjenicu da se oba roditelja protive prijedlogu predlagatelja, da je za oca nadležan Centar i da je navodima roditelja dovedena u sumnju pravilnost i objektivnost činjenica koje je utvrđivao samo predlagatelj, provedeno je vještačenje po P. c. "I.".

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa i psihijatra utvrđeno je da otac intelektualno funkcionira na razini slabijeg prosjeka, ekstrovertirana je odgovorna i oprezna osoba orijentirana na obitelj i prijatelje i u tom krugu traži podršku, emocionalno je stabilan, te ne postoje elementi koji bi ga onemogućavali u roditeljskoj skrbi, ima adekvatan uvid u poteškoće mlt. djece i smatraju da bi se aktivno angažirao u rješavanju problema, te da ne bi onemogućavao majku u viđanju djece. On je opušten i neopterečujući roditelj koji djeci može pružiti materijalnu sigurnost i sigurnu životnu perspektivu u stabilnom životnom okruženju, pri čemu može računati na pomoć svoje primarne obitelji. Majka manifestira niz zdravstvenih problema koji su započeli 2012. nakon što je bila žrtva silovanja, njene roditeljske sposobnosti su umanjene i nije u stanju samostalno skrbiti za djecu, slabije prepoznaje njihove poteškoće i ne može se očekivati da bi u budućnosti mogla adekvatno reagirati. Zbog posttraumatskog stresnog poremećaja i

4. R1 Ob-549/2021-101

depresivnog poremećaja reducirana je u roditeljskim sposobnostima, usmjerena je na negativno prikazivanje oca i sklona manipulaciji u konfliktnim situacijama. Mlt. L. je potreban intenzivni defektološki rad u sklopu pripreme za školu te je za pravilan rast i razvoj potrebno da živi u sredini koja je stabilna i strukturirana i u kojoj je pošteđena nepovoljnih utjecaja, te bi joj otac mogao, uz potporu primarne obitelji, bolje organizirati adekvatne uvjete odrastanja i primanje odgovarajuće stručne pomoći, privržena je prema oba roditelja. Mlt. G. je usmjeren na povratak u obitelj te je i njemu potrebna stabilna i strukturirana okolina, i to prije svega obiteljska, koju i priželjkuje. Smatraju da bi povjeravanje mlt. G. ocu moglo polučiti željene efekte.

21. U dopuni nalaza i mišljenja vještaci ističu da bi osobne odnose majke i djece trebalo ostvarivati pod nadzorom u trajanju od šest mjeseci, nakon čega bi se isti mogli relaksirati, i to na način da se prvih šest mjeseci kontakti ostvaruju dva puta tjedno po dva sata i svaki drugi vikend po pet sati.

22. Nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka, te dopune nalaza i mišljenja, II- protustranka podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere na način da mlt. djeca stanuju s njim kao ocem uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom pod nadzorom osobe koju će imenovati Centar u trajanju od šest mjeseci.

23. Saslušani stalni sudski vještaci dr. J.Z. i dr. J.P. iskazali su da u cijelosti ostaju kod danog nalaza i mišljenja. Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju predanu od strane I-protustranke vještaci izjavljuju da u cijelosti ostaju kod nalaza i mišljenja, te da sve ono što je navedeno u nalazu od 20. svibnja 2022. ne mijenja njihov zaključak kao tima za vještačenje. Ta otežana komunikacija između roditelja predstavlja značajan teret za ostvarivanje povoljnih uvjeta odrastanja djece jer su oba roditelja pokazala da su bila sklona do sad međusobnom optuživanju. U tom kontekstu mišljenja su da bi rješenje da se jednom roditelju kojem se povjeravaju djeca na brigu i skrb, omogući i donošenje ključnih odluka o djeci, te bi na taj način umanjili mogućnost ulaženja u konflikte, a također su i preporučili preuzimanje djece pod nadzorom kako bi se amortizirali eventualni negativni efekti. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa strankama mora biti jasno da su dužni poštivati sudsku odluku te su u nalazu naveli da otac vjerojatno neće onemogućavati kontakte. Za oca su utvrdili da je spreman na suradnju, za razliku od majke, te da u tom smislu neće onemogućavati kontakte majke s djecom. Otac se u najvećoj mjeri oslanja na svoju primarnu obitelj koja mu je podrška i s tom podrškom je u mogućnosti skrbiti o mlt. G. i mlt. L., a ukoliko izostane podrška obitelji, postoji podrška institucija i u tom dijelu on bi i nadalje mogao adekvatno skrbiti o djeci. Majka je pokazala da nije u mogućnosti adekvatno skrbiti te da nema roditeljske kompetencije za mlt. G. i mlt. L., a okolnost što očekuje rođenje još jednog djeteta dodatno komplicira situaciju. Prema njihovom mišljenju majka ne može samostalno skrbiti o mlt. djeci, dok za oca ne postoje elementi iz njegovog psihološkog statusa koji bi upućivali na nesposobnost skrbi o mlt. djeci. Psihičko stanje djece nakon izdvajanja u udomiteljsku instituciju se u značajnoj mjeri stabiliziralo jer su bili pošteđeni konfliktnih odnosa svojih roditelja. Ukoliko sud regulira odnose roditelja i djece na način koji bi onemogućio daljnje njihove prijepore, onda ne vide razloga da djeca u obiteljskom okružju, koje je puno povoljnije za odrastanje, ne bi mogla dalje normalno odrastati. Majka je upravo na današnjem ročištu navela da je spremna viđati djecu, odnosno da želi da ona

4. R1 Ob-549/2021-101

stanuju s ocem i na taj način je pokazala da ima određeni roditeljski uvid u potrebe djece, te iz tog razloga smatraju da bi ocu trebalo pružiti priliku, a kako su i ranije naveli, roditelji su ti koji moraju surađivati i poštivati sudsku odluku. Uzeli su u obzir sve informacije, te ono što su našli analizom sudskog spisa i ispitivanjem u aktualnom vještačenju, jest to da je konflikt roditelja pretežito uzrokovan problemima psihosocijalnog funkcioniranja majke. To što ona sada trenutno ima potporu svoje obitelji jest mogućnost da sa svojim novorođenim djetetom ostvaruje roditeljsku skrb, međutim, u odnosu na ono dvoje što su imali u ispitivanju, otac je taj kojeg su ocijenili da je adekvatniji roditelj. Posttraumatski stresni poremećaj i depresivne dekompenzacije funkcioniranja koje su zamijećene kod liječnika i navode se u zdravstvenom kartonu od 2017. pa nadalje, jesu u osnovi trajnog karaktera premda je moguće očekivati poboljšanje funkcioniranja. Mišljenje vještaka uključuje i procjenu i zbog čega je došlo do takvog kroničnog konflikta analizom svih dokumenta iz sudskog spisa i njihovim ispitivanjem došli su do zaključka da je to prije svega zbog problema u psihosocijalnom funkcioniranju majke. Oni ne mogu odgovoriti na hipotetsko pitanje zbog čega je došlo do konflikta. U komparaciji roditeljskih kompetencija ovog roditeljskog para, otac se pokazao kao osoba koja raspolaže kapacitetom za roditeljstvo koje je adekvatnije i potpunije i u tom dijelu, obzirom na bazične kognitivne kapacitete roditelja, on u tom dijelu ima prednost. Kompenzacija psihičkog stanja majke otvara mogućnost da ona u budućnosti na kvalitetniji način ostvaruje svoju roditeljsku funkciju, prije svega kroz redovite kontakte s djecom. Na psihofizičko stanje djece, povratak u obitelj oca, bi se pozitivno odrazio. Konstatira se da predstavnice K. potvrđuju kako su mlt. G. i mlt. L. proveli kod oca 27. do 28. kolovoza 2022. te da se otac raspitivao o njihovom dnevnom ritmu, a nakon povratka su bila zadovoljna. Nadalje, navode da mlt. L. učestalo postavlja pitanja kada će moći napustiti ustanovu i kod nje se pojavljuju određeni problemi u ponašanju koji su posljedica upravo očekivanja povratka kući.

Vještaci navode da je normalna reakcija djeteta želja za povratkom u obitelj odnosno bliskost s osobom kojoj su privržena, a mlt. G. i mlt. L. su privrženi i jednom i drugom roditelju. U odnosu na predloženo ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. djecom, ostaju u cijelosti kod prijedloga, posebno što majka očekuje rođenje još jednog djeteta, te će morati posvetiti svoje vrijeme i pažnju novorođenom djetetu, a nakon proteka perioda od 6 mjeseci moguće je proširiti ostvarivanje osobnih odnosa kako su naveli u dopuni nalaza i mišljenja. Također, mogu reći da su mlt. djeca privržena prema oba roditelja, te da i jedno i drugo izražavaju želju živjeti s roditeljima.

24. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje, dopunu nalaza, te iskaze stalnih sudskih vještaka kao stručne, objektivne, logične i u skladu s pravilima struke, te su vještaci odgovorili na sva pitanja i primjedbe stranaka i na taj način otklonili svaku sumnju u pravilnost i objektivnost nalaza i mišljenja, te dopune nalaza i mišljenja, pri čemu se ističe da su I i II-protustranka, kao i posebna skrbnica naveli da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje, dok su predstavnice ustanove navele da mlt. djeca izražavaju želju živjeti s ocem. Uvažavajući nalaz i mišljenje, dopunu nalaza i mišljenja, te iskaze stalnih sudskih vještaka, sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. G. i mlt. L. jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je otac u mogućnosti ostvarivati

4. R1 Ob-549/2021-101

roditeljsku skrb, ostvaruje uvid u poteškoće djece, orijentiran je na obitelj, te može djeci pružiti materijalnu sigurnost, kao i sigurnu životnu perspektivu. Pri tome otac ima podršku svoje obitelji, a mlt. djeci je upravo i potrebna stabilna i strukturirana okolina koju otac može pružiti. Također, povratak u obitelj oca bi se pozitivno odrazio na psihofizičko stanje djece. U odnosu na majku je utvrđeno da su joj roditeljske sposobnosti umanjene, očekuje rođenje još jednog djeteta, te će u narednom periodu biti usmjerena na skrb o novorođenom djetetu, pri čemu nema dovoljno kapaciteta istovremeno skrbiti i o mlt. G. i mlt. L. odnosno, majka im nije u mogućnosti pružiti stabilnu strukturu koja im je neophodna za pravilan rast i razvoj. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je otac u mogućnosti adekvatno skrbiti o djeci, sud smatra neosnovanim prijedlog predlagatelja za određivanje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje jer se radi o najstrožoj mjeri, a ocu od razvoda braka niti jednom nije dana prilika skrbiti o djeci i stanovati s djecom, iako ispunjava sve uvjete za ostvarivanje roditeljske skrbi. Kako je u interesu i za dobrobit djece živjeti i odrastati u obiteljskom okruženju, te kako na strani oca nisu utvrđeni elementi koji bi bili ugrožavajući za djecu, sud smatra osnovanim prijedlog oca za određivanje privremene mjere o stanovanju mlt. djece s njim i ostvarivanje osobnih odnosa s majkom. Naime, mlt. djeca žele povratak u obitelj odnosno žele živjeti s ocem, otac je u mogućnosti skrbiti o njima, a unazad mjesec dana komunikacija roditelja je bolja, dogovaraju se oko djece, te će se kroz mjeru nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa pratiti i daljnja komunikacija roditelja, te prevenirati potencijalni sukobi koji su do sada negativno djelovali na djecu. Tek ukoliko se utvrdi da roditelji i nadalje svojim konfliktnim odnosom opterećuju mlt. djecu, moguće je odrediti strožu mjeru. Sama majka se suglasila da mlt. djeca stanuju s ocem, spremna je viđati djecu pod nadzorom, a iz iskaza vještaka proizlazi da takva okolnost upućuje kako majka pokazuje određeni roditeljski uvid u potrebe djece. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog predlagatelja za određivanje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom jer se takva mjera određuje prema oba roditelja, a za oca je utvrđeno da je u mogućnosti preuzeti skrb o djeci i pružiti im adekvatne uvjete za pravilan rast i razvoj, te bi se stanovanje mlt. djece s ocem pozitivno odrazilo na njihov psihofizički razvoj. Ujedno je usvojen prijedlog oca za određivanje privremene mjere temeljem čl. 529 i 536 st. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20) jer je u interesu i za dobrobit mlt. djece stanovati s ocem uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, a što je i u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom. Ostvarivanje osobnih odnosa određeno je uz nadzor osobe koju će imenovati Centar u trajanju od šest mjeseci temeljem čl. 124 Obiteljskog zakona. Kako je ranije navedeno, upravo će se kroz nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa pratiti komunikacija i odnos roditelja, te će se, u slučaju ponovnog pogoršanja odnosa i konflikata roditelja moći reagirati podnošenjem prijedloga za određivanje određene mjere za zaštitu prava i interesa djece.

25. Odbijeni su dokazni prijedlozi majke za saslušanje svjedoka M.B. i D.B., I. P., D. B., prijedlog za pribavu mišljenja ustanove o stanju mlt. djece nakon smještaja u ustanovu, psihičkih trauma koje će trpjeti i štetnih posljedica uslijed izdvajanja, prijedlog za pribavu liječničkog kartona na ime majke, očitovanja socijalne radnice "K.", prijedlog za saslušanje liječnice L.T. i voditeljice mjere M.V., kao i dokazni prijedlozi oca za saslušanje svjedoka G.B.M., prijedlog za pribavu

4. R1 Ob-549/2021-101

podataka Centra o prijavama oca prema majci, jer su sve odlučne činjenice utvrđene provedenim dokazima, te bi se daljnjim provođenjem dokaza postupak nepotrebno odugovlačio. Odbijen je i prijedlog oca za spajanje ovosudnog predmeta na predmet P Ob-281/2020 jer za isto nisu ispunjeni uvjeti budući se ovosudni postupak vodi po pravilima izvanparničnog postupka, predmet P Ob- 281/2020 po pravilima parničnog postupka, a ne radi se niti o istim strankama jer je u ovosudnom postupku predlagatelj Centar, protustranke su roditelji, mlt. djeca i ustanova, a u predmetu P Ob otac je tužitelj, dok je majka tužena.

26. Odbijeni su zahtjevi I i II-protustranke za naknadu troška postupka jer se ovosudni postupak vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u interesu zajedničke mlt. djece I i II-protustranke, slijedom čega sud smatra da je svaka stranka dužna snositi svoje troškove postupka.

Osijek, 3. studenog 2022.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje Županijskom sudu u Z.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. punomoćnicima I-protustranke

3. punomoćniku II-protustranke

4. posebnoj skrbnici mlt. djece

5. V-protustranci