REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3663/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene K. D. iz N. V., OIB …, zastupana po punomoćniku G. D., odvjetniku u Z., protiv I-tužene- protutužiteljice S. M. iz O., OIB …, zastupana po punomoćnici M. R., odvjetnici u O. i II-tuženika po protutužbi D. d.o.o. N. V., OIB …, zastupan po punomoćniku B. J., odvjetniku u Z., radi iseljenja i dr., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-768/2021-3 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-67/2017-69 od 31. svibnja 2021., u sjednici održanoj 3. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja glede zahtjeva protutužbe presuđeno je:
„III Utvrđuje se da tuženica- protutužiteljica S. M., iz K., OIB:… ima pravo zadržanja nekretnine i to 27. suvlasnički dio: 5434/285080 etažno vlasništvo E-27, stan A8, na I. katu, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka i blagovaone, kuhinje, sobe, kupaonice, lođe, površine 53,00 m2, spremišta A8 pripadak 1,34 m2, što sveukupno čini 54,34 m2, sve povezno u 5434/285080 dijela sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade sagrađene na k.č. 6679/1 stambena zgrada i dvorište od 1914 m2, upisane u z.k.ul. 4810 k.o. K., kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, do isplate nužnih i korisnih troškova koja je ista imala za uređenje predmetnog stana u visini kako je navedeno u točki V izreke ove odluke. IV Tužiteljica-protutuženica K. D., iz N. V., OIB:…, dužna je isplatiti tuženici tuženici - protutužiteljici S. M., iz K., OIB:… iznos od 25.000 EUR-a (dvadesetipettisućaeura) u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan 29.04.2010. godine, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 29.04.2010. godine, pa do isplate, po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena ( NN 75/08 ) do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena do namirenja ( NN 78/15 ), sve u roku od 15 dana.
V Tužiteljica-protutuženica K. D., iz N. V., OIB:… dužna je isplatiti tuženici- protutužiteljici S. M., iz K., OIB:…, na ime nužnih i korisnih troškova za uređenje nekretnine,
iznos
od
29.258,30
kn
(četrdesetdevettisućatristopedesetsedamkunaipedesetlipa), sukladno Nalazu i mišljenju građevinskog vještaka V. V. M., dipl.ing.građ., broj elaborata 47-2020, od studenog 2020.godine te sukladno Dopuni Nalaza i mišljenja građevinskog vještaka V. V. M., dipl.ing.građ., broj elaborata 47 D -2020, od dana 28. prosinca 2020.godine, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana 31.5.2021. godine, pa do isplate, po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena ( NN 75/08 ) od dana dospijeća pa do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena do namirenja ( NN 78/15 ),sve u roku od 15 dana.
VI. Odbija se tužena- protutužiteljica s preostalim dijelom protutužbenog zahtjeva u visini od 20.099,12 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 28.11.2012. pa do isplate, te sa zahtjevom da na dosuđeni iznos od 29.258,38 zatezna kamata teče od 28.11.2012. do 30.5.21. kao neosnovanim.“.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužiteljice i tuženice (sudovi pogrešno koriste termine tužiteljica-protutužena i tuženica-protutužiteljica jer Zakon o parničnom postupku kao stranke u postupku poznaje samo tužitelja i tuženika, te daje pravo tuženiku da podnese protutužbu (čl. 189.) što znači da tuženik zadržava svoju pravnu poziciju tuženika s time da će se u istoj parnici raspravljati o njegovoj protutužbi kojoj tuženik postavlja zahtjev sukladno odredbi čl. 186. ZPP-a) i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspjela u sporu (točke III- VI izreke presude suda prvog stupnja), tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući pitanja:
„1) U smislu odredbe stavka 2. članka 286. Zakona o obveznim odnosima, trebaju li sve izmjene i dopune ugovora za koji zakon propisuje oblik, a koje izmjene odnosno dopune ne zadovoljavaju uvjete propisane stavcima 3. i 4. članka 286. istog Zakona, biti u obliku koji zakon propisuje kako bi imale pravni učinak?
2) Smatra li se produljenje roka za ispunjenje obveze iz predugovora, odnosno obveze sklapanja glavnog ugovora, izmjenom odnosno dopunom predugovora u smislu odredbe članka 286. Zakona o obveznim odnosima, koja izmjena treba biti u obliku koji propisuje zakon za određeni ugovor?
3) U slučaju raskida ugovora odnosno predugovora, kad ugovorna strana stječe pravo tražiti povrat onoga što je dala na ime sklopljenog ugovora odnosno predugovora, u svezi s člankom 368. Zakona o obveznim odnosima?
4) Koji je zastarni rok za povrat primljenog na ime ugovora ili predugovora koji je raskinut, u svezi s odredbama stavaka 2. i 3. članka 368. Zakona o obveznim odnosima?
5) Je li pravo tužitelja na određivanje vrijednosti predmeta spora u postupcima u kojima tužbeni zahtjev ne glasi na novčanu svotu neograničeno ili se prilikom takvog određivanja treba voditi računa o procjenjivosti odnosno odredivosti vrijednosti predmeta spora?
6) Na koji način sud provjerava točnost naznačene vrijednosti predmeta spora kad je riječ o tužbenom zahtjevu koji ne glasi na novčanu svotu, u svezi sa stavkom 3. članka 40. Zakona o parničnom postupku?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Pitanja koja postavlja tužiteljica po ocjeni ovog suda nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na postavljena pitanja isključivo leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja pa se time ne radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima univerzalnog značaja zbog čega bi bila pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Zagreb, 3. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
