REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3604/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., OIB …, Z., Sav kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š., Š. i G., u Z. protiv tuženika OIB … K., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u K., radi utvrđenja prava vlasništva i osnivanja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž- 3501/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-78/2021-15 od 17. kolovoza 2021. u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3501/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-78/2021-15 od 17. kolovoza 2021.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se pitanje pod 1. (koje je tuženik označio kao procesnopravno pitanje) odnosi na to je li sud prekoračio tužbeni zahtjev ako je odluka utemeljena na drugačijoj činjeničnoj osnovi od one na koju se pozvao tužitelj, pri čemu predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki koje nisu u skladu sa zaključkom drugostupanjskog suda o tome da je činjenično istaknut pravni odnos stjecanja prava vlasništva građenjem. U pitanjima pod 2. i 3. predlagatelj osporava ocjenu provedenih dokaza u konkretnom predmetu, pa se iz navedenih pitanja ne vidi univerzalni karakter, zbog kojeg bi navedena pitanja bilo važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Nadalje, pitanje navedeno pod 1. i 1.a. koje je tuženik označio kao materijalnopravna pitanje su pitanje činjenične naravi, a kojima predlagatelj propituje je li knjigovodstvena vrijednost nekretnine pravilno utvrđena. Pitanjima pod 2., 3., 3.a. i 3.b., 4., 6., 7. i 7.a. tuženik problematizira ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koja pitanja su činjenična naravi i ovise o okolnostima konkretnog slučaja, a u suprotnosti su i sa zaključkom drugostupanjskog suda o tome da su na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem. Pitanjima pod 5. i 5.a. su pitanje činjenične naravi, koja se odnose na konkretni predmet, pa iz postavljenih pitanja nije razvidno zašto bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
