REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2924/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M., OIB ..., O., koju zastupaju punomoćnici D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., odvjetnici u O., protiv tuženika H. M., OIB ..., O., ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. Š. & V. Š. B. j.t.d. u O., radi utvrđenja bračne stečevine i protutužbenog zahtjeva radi utvrđenja vrijednosti poslovnog udjela i prestanka članstva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1893/2021-3 od 27. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-102/2020-17 od 12. ožujka 2021., u sjednici održanoj 3. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. U dijelu u kojem nije uspio u sporu tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv presuda suda drugog stupnja kojom je u točki I. izreke presuđeno:
„I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-102/2020-17 od 12. ožujka 2021. u točki I. njene izreke u dijelu kojim se utvrđuje da poslovni udjel tuženika u trgovačkom društvu N.-c. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 79436703701, upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, a koji čini 50% temeljnog kapitala društva u nominalnom iznosu od 20.000,00 kn predstavlja bračnu stečevinu tuženika i tužiteljice u jednakim dijelovima.“.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja koja glase:
„1. Postoji li pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje da je poslovni udjel bračna stečevina ako je već u tužbi sadržano da tuženik tu činjenicu na spori i je li u tom slučaju opravdan angažman suda za takvim utvrđenjem?
2.a) Može li se odbaciti protutužba ako je sud ocijenio da se njome traži utvrđenje činjenica, a ne prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ovisi u cijelosti ili djelomično odluka o glavnoj stvari, ako je ispunjen koji od drugih uvjeta iz čl. 189. st.1. ZPP-a (koneksitet s tužbenom zahtjevom ili da se radi o zahtjevima koji se mogu prebiti) i je li na to sud dužan paziti po službenoj dužnosti?
2.b) Je li protutužbeni zahtjev da članstvo u društvu prestaje isplatom tržišne vrijednosti poslovnog udjela činjenične ili pravne naravi, pa s time u vezi može li biti odbačen?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka između ostalog iznijeti razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
6. Iz sadržaja prijedlog vidljivo je da tužitelj ne iznosi razloge važnosti već polemizira s konkretnim utvrđenjima i ocjenama sudova nižeg stupnja pa stoga prijedlog tuženika nije dopušten i stoga ga je valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 392. u svezi s čl. 387.st. 5. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a jer trošak sastava odgovora na prijedlog nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 3. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
