REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5576/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. M. M., sin P., OIB … , sa posljednjim prebivalištem u N., odlučujući o prijedlogu nasljednice D. K. iz N., OIB … , zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š. & H. H., Z., za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž- 429/2019-3 od 30. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj O-625/2016-11 od 22. listopada 2018., na sjednici održanoj 3. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Nasljednica D. K. (dalje: podnositeljica prijedloga) predložila je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-429/2019-3 od 30. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj O- 625/2016-11 od 22. listopada 2018. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Da li je sud stranci (u konkretnom slučaju zakonskoj nasljednici) onemogućio raspravljanje pred sudom, ako nije usvojio legitiman i opravdani dokazni prijedlog stranke za pribavom izvornika isprave (u konkretnom slučaju ovjerenog prijepisa knjige dionica T. „P. L.“ d.d. P.)?

2. Da li je sud stranci (u konkretnom slučaju zakonskoj nasljednici) onemogućio raspravljanje pred sudom, kada sud, unatoč traženju stranke da podnositelj podnese sudu ispravu u izvorniku (ovjereni prijepis knjige dionica), nije postupio sukladno odredbi ĉlanka 108. st. 1. u svezi st. 3. ZPP?

3. Da li je sud stranci (u konkretnom slučaju zakonskoj nasljednici) onemogućio raspravljanje pred sudom, kada stranci nije omogućio da ospori istinitost činjeničnih tvrdnji protivne stranke koje su iznesene u dopisu, a koji ne predstavlja javnu ispravu, niti za isti vrijedi presumpcija istinitosti, jer dopis, odnosno sadržaj istog. nije izdan od nadležnog državnog tijela već od strane privatne pravne osobe (u konkretnom slučaju dioničkog društva „P. L.“)?

4. Da li odluka suda ima takve nedostatke zbog kojih se ne može ispitati kada sud na arbitraran način utvrđuje pravnorelevantnu činjenicu koju je stranka dokazala javnom ispravom (da je imatelj 21 otplaćene dionice), a pri tome za isto ne daje razumne i utemeljene razloge u duhu i smislu odredbe čl. 8. ZPP ?

5. Da li odluka suda ima takove nedostatke zbog koji se ne može ispitati kada sud nije prihvatio dokazni prijedlog stranke da joj se omogući uvid u izvornik isprave (pribava ovjerenog prijepisa knjige/registra dionica dioničkog društva kao pravne osobe), unatoč tome što je sud bio dužan stranci pružiti zaštitu navedenog zakonom propisanog prava (čl. 108. st. 1. i 3. ZPP u svezi čl. 226. st. 5. ZTD) ?

6. Da li je izreka odluke nerazumljiva i proturječi sama sebi ako sud ignorira sadržaj javne isprave koja je sastavni dio spisa predmeta a čiji sadržaj jasno ukazuje da stranci pripada određeno zakonom utemeljeno pravo (u konkretnom slučaju imovinsko pravo kao imatelj 21 otplaćene dionice koje je stranka stekla na osnovi nasljeđivanja), a sud joj u pogledu zakonom propisanog prava ne pruži sudsku zaštitu?

7. Da li odluka suda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u pogledu sadržaja javne isprave i same takve isprave?“

2. Odgovorom na prijedlog nasljednik D. M. izjavljuje da je suglasan sa prijedlogom.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se ista temelje na vlastitom viđenju i ocjeni provedenih dokaza, dok odluke na koje se kao razloge važnosti poziva ne koincidiraju sa postavljenim pitanjima i konkretnom odlukom na koju se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.