REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1433/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u parničnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza S. J. d.d., ..., OIB ..., protiv 1. tuženika M. M. iz S. V., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u K. L. i 2. tuženice R. M. iz Z., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u T., radi isplate i pobijanja pravne radnje dužnika, odlučujući o prijedlogu tuženika 1. i. 2. za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-622/2019-3 od 27. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 802/2008 od 10. ožujka 2015., u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika M. M. i tuženice R. M., kao nedopušteni.

II. Tužitelju Stečajna masa iza S. J. d.d. u stečaju ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici 1. M. M. i tuženica 2. R. M., podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 622/2019-3 od 27. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-802/2008 od 10. ožujka 2015.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik 1. M. M. (dalje: prvotuženik) postavlja nekoliko pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok tuženica 2. R. M. (dalje: drugotuženica) postavlja jedno pitanje za koje također navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužitelj je dostavio očitovanje/odgovor na prijedloge tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedloge predlaže njihovo odbacivanje. Potražuje troškove sastava odgovora na prijedloge.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlozi za dopuštenje revizija nisu dopušteni jer u odnosu na dio pitanja nemaju propisani sadržaj, dok su odgovori na preostala pitanja bez utjecaja na odluku u konkretnoj parničnoj stvari i/ili ovise o okolnostima konkretnog slučaja.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tuženici pozivaju, vijeće ovoga suda ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u reviziji nisu pitanja koja bi mogla biti važna za odluku u predmetnom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika:

7.1. Imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga ovaj sud ocjenjuje kako postavljenim pitanjima prvotuženik problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja, odnosno preispituje činjenična utvrđenja i zaključke sudova te postavljenim pitanjima zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Posebno o pojedinim pitanjima treba još navesti:

- pitanja pod 1. do 3. prvotuženik temelji na osnovama (ništetnost ugovora, prividan ugovor) koja nisu odlučne za ovaj spor s obzirom na to da je pobijanom odlukom prihvaćen zahtjev radi pobijanja pravnih radnji tuženika u iznosu potrebnom za namirenje tražbine tužitelja;

- odgovor na pitanje pod 4. (teret dokazivanja postojanja pretpostavki za pobijanje pravnih radnji dužnika) proizlazi iz samog zakona;

-pitanja pod 7. i 8. (pravilna primjena čl. 8. ZPP) nisu pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer, u svojoj naravi, predstavljaju prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja;

- pitanja pod 7. i 8. (pravna priroda preinačenja tužbe te troškovi kod preinačenja) ne mogu utjecati na odluku u ovoj pravnoj stvari u kojoj preinačenja tužbe.

8. U odnosu na reviziju drugotuženice:

8.1. Odgovor na pitanje koje postavlja drugotuženica (može li se prihvatiti zahtjev za pobijanje pravnih radnji ako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke pobijanja propisane odredbom čl. 286. ZOO), osim što proizlazi iz samog zakona, predstavlja polemiziranje nezadovoljne stranke s nižestupanjskim odlukama iz kojih jasno proizlazi da su pretpostavke pobijanja u konkretnom slučaju ostvarene.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. 1.

10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.