Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: 97.Pp-1939/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama po sucu ovog suda, Željku Kurjega, uz sudjelovanje zapisničara Mateje Pirc, protiv okrivljenika M. R., zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. u svezi st. 3. u svezi članka 293. st. 1. te članka 176. st. 2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje Prometne Policije Rijeka, pod br.: 511-09-34-22-1, klase: 211-07/22-4/12198 od 09.03.2022. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. R., OIB: … . , rođen … . godine, nastanjen u R.

kriv je

Što je dana 04.03.2022. godine u 10,58 sati, u mjestu R., kao

vozač vozila M1, marke "Citroen", reg. oznaka RI ….:

I Upravljao i kretao se u R., vršeći radnju vozila u prometu,

vožnje unatrag, sa parkirnog mjesta uz lijevi rub kolnika u namjeru uključivanja u promet iz smjera sjevera u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru kretanja, zbog čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke "Opel", reg. oznaka ZG … . upravljanog po vozaču K. D. koji se u trenutku prometne nesreće

nalazio zaustavljen na lijevoj prometnoj traci ulice Riva na znak crvenog svjetla na semaforu, a prethodno se kretao ulicom Riva iz smjera Žabice u smjeru Delte.

II Što je istoga dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

Čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. u svezi st. 3. u svezi članka 293. st. 1. te članka 176. st. 2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se na temelju odredbe istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

izriče

Za prekršaj pod:

I Novčana kazna u iznosu od = 900,00 kn (devetstokuna) / 119,45 eur¹ (stodevetnaesteuračeterdesetpetcenta).

II Novčana kazna u iznosu od = 1.200,00 kn (tisućudvijestokuna) / 159,27 eur¹ (stopedesetdeveteuradvadesetsedameura).

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče jedinstvena kazna u iznosu od = 2.100,00 kn (dvijetisućestokuna) / 278,72 eur¹ (dvijestosedamdesetosameurasedamdesetdvacenta).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno = 1.400,00 kn (tisućučetiristokuna) / 185,81 eur¹ (stoosamdesetpeteuraosamdesetjedancent), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07) dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od = 200,00 kn (dvijestokuna) / 26,54 eur¹ (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 15 dana, jer će se naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja Prometne Policije Rijeka, pod br.: 511-09-34-22-1, klase: 211-07/22- 4/12198 od 09.03.2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika da je počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. u svezi st. 3. u svezi članka 293. st. 1. te članka 176. st. 2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2. U prigovoru okrivljenik traži da se provede redovan prekršajni postupak, osporavajući svoju odgovornost za samu nezgodu.

3. Ovaj sudac je ispitao okrivljenika, te je isti naglasio da se radilo o neznatnom kontaktu, ističući da je u tom trenutku izlazio sa parkirnog prostora kada je iza njegova vozila došlo vozilo koje nije primijetio, zbog čega je i došlo do kontakta njegova vozila i vozila oštećenog. Nakon nezgode isti je razgovarao sa oštećenim, ali je vlasnik vozila inzistirao da očevid obavi policija, a sam okrivljenik nije imao vremena čekati dolazak policije s obzirom da je nakon dugog vremenskog razdoblja krenuo na razgovor oko zaposlenja. Isti prilaže Ugovor o radu kojega je zaključio vezano za sam taj razgovor koji je obavio navedenog dana, Rješenje Centra od 02.03.2022.

godine prema kojem je isti zbog nezaposlenosti dobio jednokratnu naknadu, te Rješenje od 07.02.2022. godine Grada o priznanju prava na pomoć za priznanje troškova javnog gradskog prijevoza.

4. Iz iskaza okrivljenika nesporno je da je u tom trenutku sa vozilom izlazio iz parkirnog prostora, te je tom prilikom došlo do kontakta zadnjeg desnog dijela njegova vozila u lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Opel", reg. oznaka ZG …., te je tom prilikom nastala manja šteta na samim vozilima. Nesporno je iz priloženih dokaza da je okrivljenik u to vrijeme bio nezaposlen, da mu se žurilo zbog razgovora za novi posao, a kako se nije mogao dogovoriti sa oštećenikom, isti je napustio mjesto prometne nezgode prije nego što je policija obavila očevid.

5. Ovaj sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, da je oštećeni mogao primijetiti da izlazi sa parkirnog prostora, te poduzeti radnju kojom bi izbjegao samu nezgodu, s obzirom da oštećenik nije dužan očekivati radnje protivne propisima, iako okolnosti koje navodi okrivljenik su bile od utjecaja prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne. Nadalje, nije prihvatio ni njegovo pojašnjenje da mu se žurilo zbog razgovora za posao jer navedeno ne može isključiti od odgovornosti za počinjenje samoga prekršaja iako i navedena okolnost je bila od utjecaja prilikom odlučivanja o vrsti i visine kazne, odnosno umanjenju kazne zbog prekraja iz članka 176. st. 2. u svezi st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Slijedom navedenog, ovaj sudac je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao odgovarajuću kaznu.

7. Pri odmjeravanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne /čl. 36. PZ-a/ tj. kao olakotnu okolnost imovno stanje okrivljenika, okolnosti počinjenog prekršaja, a kao otegotnu okolnost što je u ovom prometnom prekršaju nastupila šteta, odnosno oštećenje vozila oštećenog pa i samoga okrivljenika.

8. S obzirom da se radilo o manjoj šteti koja je nastupila u ovoj prometnoj nezgodi, a cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja, ovaj sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je predloženo u samom obaveznom prekršajnom nalogu, držeći da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

9. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je na osnovu članka 138. Prekršajnog zakona, te je ona određena s obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Delnicama, 03. studenog 2022.

Zapisničar

Sudac

Mateja Pirc

Željko Kurjega

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. U spis