Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž Ovr-1115/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. OIB: … iz S., zastupanog po punomoćniku mr. I. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika V. D. OIB: … iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-479/2022-5 od 8. lipnja 2022., dana 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalba i dopuna žalbe ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-479/2022-5 od 8. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja posl. br. Ovr-479/2022-5 od 8. lipnja 2022. je na temelju ovršne isprave – solemnizirane Zadužnice kod Javnog bilježnika E. B. iz Z. pod br. OV-11036/17 od 5. prosinca 2017., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 365.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. prosinca 2017. do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 8.625,00 kn određena ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zk.ul.br. 13593 k.o. Z.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu i dopunu žalbe je podnio ovršenik navodeći da rješenje o ovrsi pobija iz svih zakonskih razloga u cijelosti. Predlaže da se isto rješenje ukine i da se ovrha obustavi.

3. Žalba i dopuna žalbe nisu osnovane.

4. Predmetno rješenje o ovrsi temelji se na odgovarajućoj primjeni odredaba čl. 22. i čl. 23. toč. 4 u vezi čl. 28. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 dalje: OZ), uzimajući u obzir da je odredbom čl. 54. st. 1 i 6. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/93, 29/94, 16/07, 75/09 i 120/2016) propisano da je ovršna isprava i privatna solemnizirana isprava, ako je u njoj utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilna ovrha, kao što je ovdje slučaj.

5. Odredbom čl. 215. st. 1. OZ propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan. Takva isprava, bjanko zadužnica, koja se izdaje u jednom primjerku, ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Ujedno je stavkom 5. istog članka propisano da je isprava iz čl. 215. st. 1. OZ istinita u pogledu svojeg sadržaja ako je vjerovnik naknadno upisao iznos tražbine koji je manji ili jednak onome za koji mu je dužnik dao suglasnost u trenutku kad je potvrđena kod javnog bilježnika te podatke o vjerovniku.

6. Odredbom čl. 214. st. 7. u vezi čl. 215. st. 3. OZ propisano je da navedene isprave imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika na drugim predmetima ovrhe.

7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odredio ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju i sukladno ovršnoj ispravi – navedenoj bjanko zadužnici u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine za koje se prisilno ostvarenje traži.

8. Slijedom navedenog žalbeni navodi i dopunski žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja o ovrsi već eventualno mogu biti od utjecaja pri odlučivanju o ovršenikovom prijedlogu za odgodu ovrhe podnesenom uz dopunu žalbe, o čemu će odlučivati prvostupanjski sud.

9. Ispitujući ujedno prvostupanjsko rješenje i provedeni postupak u okviru razloga na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene niti povrede iz čl. 50. st. 5. OZ a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. 10. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalba i dopuna žalbe ovršenika odbijene su kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje o ovrsi je potvrđeno, kao u izreci.

U Zagrebu 3. studenog 2022.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.