Pn-533/20.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice: S. D., OIB: ..., koju zastupa

punomoćnica S. Š. – M., odvjetnica iz S., protiv

tuženika: G. S., OIB: ..., radi

naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. rujna 2022. u prisutnosti tužiteljice S. D., punomoćnice tužiteljice S. Š.-

M. i generalne punomoćnice tuženika I. P., 3. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 31.000,00 kuna/4.114,41 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11. studenog 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade troškova tuđe njege i pomoći iznos od 3.815,00 kuna/506,34 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 3. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

III. Za više traženo na ime potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i tuđe njege i pomoći u iznosu od 60.185,00 kuna/7.987,92 eura , kao i za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na ime tuđe njege i pomoći i to od 11. studenog 2020. do 2. studenog 2022., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade troškova liječenja iznos od 5.000,00 kuna/663,61 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 3. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na ime naknade troškova liječenja i to od 11. studenog 2020. do 2. studenog 2022., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 7.961,00 kuna/1.056,61 eura sa zateznom kamatom koje na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 3. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 7.139,00kuna/947,51 eura , tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 11. studenog 2020., se navodi kako je 23. kolovoza 2018. tužiteljica doživjela nezgodu krećući se javnom površinom na platou - trgu ispred kluba A., odnosno robne kuće ... u Ulici ... u S..

Nezgoda se dogodila na način da je tužiteljica prilikom hoda zapela u nesaniranu rupu na podu pri čemu je pala i zadobila tjelesne ozljede. U nezgodi je zadobila teške tjelesne ozljede. Prva medicinska pomoć pružena joj je na HKP KBC-a gdje joj je dijagnosticirana fractiura partis distalis crurisl. Dex intrartt. Podvrgnuta je operativnom zahvatu i zadržana na bolničkom liječenju koje je trajalo do 28. kolovoza 2018. Po otpustu iz bolnice je nastavljeno ambulanto liječenje koje je uključivalo brojne specijalističke preglede, kontrolne preglede, brojne fizikalne terapije. Radi pretrpljenih ozljeda i posljedica na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti. Činjenice su da je radi ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju tužiteljica trpjela intenzivne i dugotrajne fizičke bolove, dugotrajni strah i zabrinutost za ishod liječenja. Kod tužiteljice je zaostalo umanjenje životnih i radnih aktivnosti. Zaostalo je i naruženje u vidu postoperativnog ožiljka i oguljotine. Trebala je tuđa njega i pomoć koju su joj pružali ukućani. Cijena sata tuđe njege i pomoći nemedicinske osobe iznosi 35,00 kuna po satu. Radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljica zahtjeva od tuženika isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povreda prava osobnosti uključujući i imovinsku štetu s naslova tuđe njege i pomoći u iznosu od 95.000,00 kuna. Pridržava pravo urediti tužbeni zahtjev nakon provođenja medicinskog vještačenja u skladu s nalazom i mišljenje sudskih vještaka, a sve sukladno odredbama ZPP-a. Tužiteljici je nastala i imovinska šteta s osnova troškova liječenja koji se sastoje u troškovima lijekova i prijevoza na liječničke preglede, fizikalne terapije, kod obiteljskog liječnika i sl. pa potražuje od tuženika iznos od 5.000,00 kuna. Odgovornost tuženika se temelji na zakonskoj obvezi održavanja javne površine. Javna površina na kojoj se dogodila nezgoda zavedena je u katastarskom operateru S. kao čest. zem. 6598/1 PL 14139. Tuženik kao jedinca lokalne samouprave koji je nadležan za održavanje javnih površina nije izvršio svoju zakonsku obveze održavanja javne površine na kojoj se dogodila nezgoda i istu nije održavao u stanju koje bi bilo sigurno za građane pri hodu tom površinom. Stoga je tuženik odgovoran za naknadu nastale štete sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18.) i odredbama o odgovornosti za štetu Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 1/05.) Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev te obvezati tuženika da naknadi tužiteljici troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 11. prosinca 2020., tuženik je naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i to kako osnovi, tako i visini istog. Predlaže istog odbiti u cijelosti kao neosnovan uz osudu tužiteljice na plaćanje parničnog troška. Tužba je podignuta s osnove naknade štete, dok u navodima tužbe tužiteljica ničim ne dokazuje uzročnu vezu između postupanja tuženika i nastanka eventualne štete, same štete i protupravnog postupanja tuženika, što automatski znači da ne postoji osnov za usvajanje tužbenog zahtjeva. Potpuno je neosnovano pozivanje na odgovornost na temelju odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15.), a tužiteljica ničim nije dokazala da postoji propust G. S. u obavljanju komunalne djelatnosti koji je u uzročno posljedičnoj vezi sa padom tužiteljice, niti je u tom pravcu pružila ikakve dokaze. Osim nedokazane osnove, tužiteljica nije ničim dokazala visinu potraživanja koju tuženik objektivno čini spornom. Posebno nije jasno na temelju kojih parametara tužiteljica postavlja zahtjev na za naknadu neimovinske štete s troškova liječenja u iznosu od 5.000,00 kuna. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Podneskom zaprimljenim 19. rujna 2022. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je sve utužene iznose iskazala i u eurima sukladno fiksnom tečaju konverzije.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem medicinske dokumentacije, prijepisa posjedovnog lista broj 14139 k.o. S., potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Ur. broj: 1529/07. od 4. prosinca 2007., fotografija zdravstvenog kartona za tužiteljicu, saslušanjem tužiteljice S. D. u svojstvu stranke,

svjedoka M. M. i I. K., nalaza i mišljenja dr. D. T. od 27.

siječnja 2022., nalaza i mišljenja dr. S. B. od 27. siječnja 2022.

5. Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05. i 41/08. – u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

8.1. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.2. Odredbama članaka 1085. stavak 1. i 4. te članka 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

8.3. U skladu s odredbom članka 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

8.4. Odredom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

8.5. Zakonom o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18.

– dalje ZKG) i to člankom 2. propisano je da je komunalno gospodarstvo cjeloviti sustav obavljanja komunalnih djelatnosti, građenja i održavanja komunalne infrastrukture te održavanje komunalnog reda.

Komunalno gospodarstvo temelji se na načelima zaštite javnog interesa, kontinuiteta obavljanja komunalne djelatnosti, kakvoće obavljanja komunalnih djelatnosti, zaštite korisnika, sigurnosti, a jedinica lokalne samouprave i osobe koje obavljaju komunalnu djelatnost dužni su se ponašati u skladu s načelima na kojima se temelji komunalno gospodarstvo (4.).

Komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture su održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda, održavanje javnih zelenih površina, održavanje građevina, uređaja i predmeta javne namjene, održavanje čistoća javnih površina, održavanje javne rasvjete (22.).

Pod održavanjem javnih površina na kojima nije dopušten promet motornih vozila podrazumijeva se održavanje i popravci tih površina kojima se osigurava njihova funkcionalna ispravnost (23/2.).

Komunalne djelatnosti može obavljati trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave, javna ustanova, služba – vlastiti pogon koji osniva jedinica lokalne samouprave, pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji, pravna i fizička osoba na temelju ugovora o obavljanju komunalne djelatnosti (33.).

Jedinica lokalne samouprave može obavljanje komunalne djelatnosti koja se financira isključivo iz njenog proračuna povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi na temelju pisanog ugovora (48.).

9. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 14139 k.o. S. utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. 6598/1 kao posjednik za cijelo upisan G. S..

10. Čitanjem potvrde Doma za starije i nemoćne osobe ... Ur. broj: 1529/07. od 4. prosinca 2007. utvrđeno je da se istom potvrđuje da je nadležno Ministarstvo odredilo cijenu tuđe njege i pomoći u kući, nemedicinskog karaktera u sustavu socijalne skrbi i to 10. studenog 1994. u iznosu od 15,00 kuna po satu te je ta cijena trajala do 9. lipnja 2000. Od 10. lipnja 2000. pa nadalje uključujući i 2007. cijena iznosi 35,00 kuna po jednom satu tuđe njege i pomoći u kući, nemedicinskog karaktera.

11. Iz iskaza tužiteljice S. D. proizlazi kako se 23. kolovoza 2018. nalazila ispred robne kuće .... Naime, išla je obaviti redovnu spizu u supermarket T.. Nakon što je obavila spizu izašla je iz T., srela prijatelja M.

M. te su zajedno krenuli put obližnjeg kafića. Normalno je hodala i odjedanput je pala, pala je u nesvijest. Nakon što je došla sebi bila je na podu, priskočili su iz obližnjeg kafića, oko nje je bilo više ljudi. Ono što se sjeća, a to je bol koju da bi najbolje opisala navela je kako je 2 puta rodila, a da takvu bol nije osjetila. Naime, površina kojom se kretala je popločana većim pločama koje se doslovno klimaju kada se po njima hoda, jedna od tih ploča je bila puknuta, odnosno oštećena te je kako je stala na istu noga doslovno pukla. Kada joj je predočena fotografija sa lista 37 spisa potvrdila je kako se radi o fotografiji koja predočuje mjesto gdje joj se dogodila nezgoda. Stopalo joj je, doslovno bilo, laički rečeno otpalo, nogu nije mogla niti pomaknuti. Prijatelj M. M. je pozvao hitnu pomoć i njenog supruga.

Operacija je trajala 4 sata. Bilo joj je strogo zabranjeno da se oslanja na desnu nogu puna 3 mjeseca te su je za to vrijeme ukućani morali nositi i na WC, kupali je i pomagali joj u obavljanju svih svakodnevnih potreba. Pomoć joj je bila potrebna i nakon toga možda u malo manjem obimu. Za sva ta 3 mjeseca za koja se nije smjela osloniti na nogu na kućnu adresu joj je dolazila fizioterapeutkinja radi masaže noge kako se ne bi stvarali trombovi i s lično. Na fizikalnu terapiju je odlazila i više od godine i pol dana. Suprug ili sin bi je vozili. Morala je kupovati razno razne kreme i slično radi mazanja ozlijeđene noge. Sačuvane račune nema jer o tome u tom trenutku nije niti razmišljala. Stavili su joj dvije šipke i brojne vijke i pločice što se sve može vidjeti iz medicinske dokumentacije. Tijekom dana, a kako koristi više nogu ona svaki dan natekne. Osjeća promjene vremena. To više nije ista noga od prije nezgode. Za cijelo vrijeme dok je odlazila na terapije hodala je uz pomoć štaka. Svako jutro nakon što se probudi i osloni na nogu u njoj osjeća kao da je netko nožem para. Iz kafića su rekli da tu svakodnevno padne više ljudi. Nakon što se njoj dogodila nezgoda jedan momak je slomio nogu na istom mjestu. S obzirom da osjeća bolove i napor u desnoj nozi prvo upotrijebi lijevu pa desnu nogu prilikom penjanja na stepenice. Imala je troškove liječenja jer je morala kupovati tablete kako ne bi nastala tromboza. Paket tableta košta otprilike 300,00 kuna, potrošila je možda 2-3 paketa, kreme i gorivo. Svaki put je išla autom na terapije. Na terapije je išla svaki dan, osim vikenda godinu i pol dana.

12. Svjedok M. M. je naveo kako poznaje tužiteljicu. U kolovozu 2018. su se sreli na izlazu iz robne kuće, točnije iz T. te su krenuli prema pothodniku. U jednom trenutku tužiteljica je skriknula i pala. Sjeća se da joj je noga bila u nepravilnom položaju, stopalo se doslovno savinulo. Takvu sliku nikada nije imao priliku vidjeti. Nastala je panika, doletjeli su iz obližnjeg kafića, donijeli su jastuke, zvao je hitnu pomoć i supruga tužiteljice. Koliko se sjeća tužiteljica je čak u jednom trenutku izgubila svijest. Nakon što mu je predočena fotografiju sa lista 37 spisa potvrdio je kako se radi o fotografiji koja predočuje mjesto pada tužiteljice. Evidentno je da je falio dio ploče kako se vidi na fotografiji. Par mjeseci nakon same nezgode nije viđao tužiteljicu, a kada ju je opet vidio bila je na štakama.

13. Svjedokinja I. K. je navela kako je negdje u kolovozu 2018. prolazeći pored T. na S. 3 naišla i vidjela tužiteljicu kako je pala, vidjela je da je tužiteljici slomljena noga. Zvala ju je te se prisjeća kako je tužiteljica bila malo izgubljena. Kada je svjedokinji predočena fotografiju na listu 37 spisa potvrdila je kako ista predstavlja mjesto gdje je vidjela tužiteljicu, odnosno da se radi o dijelu ploče koji doslovno nedostaje. Otišla je s obzirom da se njen salon nalazi u blizini kafića tužiteljice u kojem je bio suprug tužiteljice te mu rekla da mu je žena pala i slomila nogu.

14. U svom nalazu i mišljenju sudska vještakinja dr. D. T. od 27. siječnja 2022. je navela, a nakon što je pregledala sudski spis, priloženu medicinsku dokumentaciju te osobni zdravstveni karton tužiteljice i samu tužiteljicu u uvjetima sudnice, kako je tužiteljica 23. kolovoza 2018. pala u razini zemlje te je tom prilikom zadobila ozljedu desne potkoljenice. Isti dan je primljena na HKP KBC-a te joj je utvrđen prijelom u području obje kosti potkoljenice unutar zglobni pa je tužiteljica operirana. Postavljene su pločice i vijci, kući je puštena nakon pet dana. Liječila se protiv tromboze. U bolnici je započeta fizikalna terapija tako da je naučila hodati uz pomoć dvije štake. Uredno je obavljala fizikalnu terapiju, postupno je započela oslanjanje na desnu nogu, krajem rujna 2018. i listopad 2018. te je započela i fizikalnu terapiju koju je uredno obavljala kroz listopad, studeni 2018. te kroz siječanj i veljaču 2019. Na pregledu tužiteljice vještakinja je ustanovila oteklinu u predjelu starog prijeloma, zatim kretnje su bile ograničene u desnom nožnom zglobu pa sve to dovodi do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 10 %. To znači da će tužiteljica ulagati napore kod svih težih tjelesnih radova, kod radova koje bi trebala obavljati u čučećem položaju, zatim kod dužeg hodanja, potrebe brzog hodanja ili trčanja te kod penjanja i spuštanja niz stepenice te niz nizbrdicu. Bolove jakog intenziteta je imala dva dana, srednje intenziteta osam dana i slabog intenziteta dva mjeseca. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna nakon izlaska iz bolnice, za vrijeme vršenja higijene te dok je hodala sa štakama, a trajala je prvih šest tjedana dva sata dnevno te nakon toga još dva mjeseca jedan sat dnevno. Naruženost lakšeg stupnja vidljiva najviše u periodu kada nosi suknju ili u ljetnom periodu na kupanju zbog istaknutog postooperacijskog ožiljka koji je uredno zarastao i koji je dužine otprilike 20 cm vidljiv sa prednje strane donjeg dijela desne potkoljenice. Ožiljak se vidi kada tužiteljica nosi kraće hlače.

15. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. S. B. od 27. siječnja 2022. proizlazi kako se uvidom u medicinsku dokumentaciju iz sudskog spisa doznaje da je tužiteljica S. D. 23. kolovoza 2018. doživjela nezgodu na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu te je odvijanjem iste zadobila tjelesnu ozljedu o kojoj se detaljno izjasnila vještakinja ortoped. Pored ostale medicinske dokumentacije priležeće spisu pregledala je i elektronički ispis osobnog zdravstvenog kartona u kojem ne nalazi da je imala problema s naslova vještakinjine specijalnosti, prije predmetnog štetnog događaja. U kartonu je upisana 6. ožujka 2019. dijagnoza sukladno međunarodnoj klasifikaciji bolesti – 10 revizija F 43.2 (poremećaj prilagodbe) te je liječnica obiteljske medicine navela da tužiteljica i dalje šepa na desnu nogu, frustrirana što liječenje dugo traje, uplašena od neizvjesnosti kraja liječenja te se preporuča povremeno uzimati Normabel (lijek za smirivanje napetosti) od 2 mg. Obiteljska doktorica joj je preporučila da potraži savjet psihijatra te ju je uputila psihijatru, ali u kartonu ne nalazi da je pregled obavila. U trenutku ozljeđivanja tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od dvije minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog tjedna. Potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od dva tjedna te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od dva do tri mjeseca. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužiteljice povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Tužiteljica je zadobila i povredu duševnog integriteta sa osnove naruženja, a radi se o estetskom naruženju lakog stupnja, koje je vidljivo kada je noga obnažena. Ističe da je njeno vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužiteljica doživjela.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je tužiteljica predmetnog dana stradala na javnoj površini u S., ispred robne kuće P. 3 i to tako da je zapela u Ulici ... za nesaniranu rupu u podu

koji je popoločen velikim pločama koje su bile klimave, odnosno oštećene. Tuženik osporava svoju odgovornost navodeći da ne postoji propust G. S. u obavljanju komunalne djelatnosti koji bi bio u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom štete. Iz iskaza tužiteljice, svjedoka, priloženih fotografija, sud zaključuje da se predmetni događaj zaista dogodio onako kako to navodi tužiteljica u tužbi i u svom iskazu. Tako, tužiteljica je u svom iskazu navela da je normalno hodala, ali da je površina kojom se kretala popločena većim pločama koje se klimaju, a jedna je bila oštećena, odnosno puknuta. Stavši na nju noga joj je pukla. Sve navedeno bilo je ispred supermarketa T., S. 3. Istovjetno kao i tužiteljica iskazivali su i svjedoci M. M., I. K.. Iskazi se međusobno nadopunjavaju te se prihvaćaju u cijelosti.

17. Odgovor na pitanje tko je mjerodavan za održavanje javnih površina, a posljedično i odštetno odgovoran za štetu koja nastane neodržavanjem i/ili nepropisnim održavanjem istih daje Zakon o komunalnom gospodarstvu. Zakon o komunalnom gospodarstvu propisuje da se komunalnim djelatnostima osigurava održavanje komunalne infrastrukture, između ostalog i održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, kakva je, nesporno, predmetna. Pod održavanjem javnih površina na kojima nije dopušten promet motornih vozila podrazumijeva se održavanje i popravci tih površina kako bi se osigurala njihova funkcionalna ispravnost. Nadalje, ZKG-om je normirano da komunalne djelatnosti mogu obavljati trgovačka društva koja osniva jedinica lokalne samouprave, javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave, služba – vlastiti pogon koju osniva jedinica lokalne samouprave, pravna ili fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji. Dakle, neupitno je da su za održavanje javnih površina odgovorne jedinice lokalne samouprave.

17.1. Prema iznesenom, tuženik je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje ili nanošenje štete građanima. Kako je u konkretnom slučaju nesporno da je predmetna ulica javna površina, kako je dokazano da se tužiteljica ozlijedila hodajući predmetnom ulicom koja je popločana velikim pločama koje su bile klimave i oštećene, to postoji odgovornost tuženika koji je bio dužan sanirati oštećene ploče na dijelu ulice, a ovo sve kako bi ista bila sigurna za hodanje. Dok ne izvrši potrebne sanacije, tuženik je trebao upozoriti pješake na oštećenje kamenih ploča i na opasnost od njih. Ističe se i to da obveza održavanja javnih površina tereti tuženika neovisno o širini i prohodnosti istih.

18. Zaključno, G. S. je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Kako je štetni događaj uzrokovan oštećenim kamenim pločama kojim je popločana ulica kojom se kretala tužiteljica, javnoj površini na kojoj su trebale biti sanirane, a nisu, za štetu je odgovoran tuženik jer se nije propisno bavio održavanjem predmetne javne površine.

19. Slijedom iznesenog, trebalo je odlučiti o visini štete.

19.1. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi vještakinja ortoped i psihijatar, taksativno su i kronološki naveli važne detalje i kronologiju liječenja tužiteljice, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaća. Utvrđenom je dodati da ni parnične stranke nisu imale prigovora vještakinji dr. D. T. i dr. S. B..

19.2. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, držeći nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnim, s obzirom da su vještaci dr. T. i dr. B. nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su vještva dana prema pravilima struke i valjano su argumentirana, a također stranke nisu imale primjedbi na ista, imajući u vidu značaj i težinu ukupnih posljedica na tužiteljičino zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazivanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljičine osobnosti, a posebno njenu životnoj dobi u vrijeme predmetne nezgode kada je imala 48 godina, umanjenju životne aktivnosti od 10 % te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i imajući u vidu nelagodu liječenja te neugodnosti koje je isto predstavljalo za tužiteljicu, naruženosti blagog stupnja koja je vidljiva samo ponekad, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 31.000,00 kuna.

19.3. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. U konkretnom slučaju tužiteljica nije predložila dokaze da bi ona tako primljenu pomoć doista platila trećoj osobi te time imala novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužiteljici priznaje pravo na pomoć i njegu koju su joj pružili članovi obitelji. Dakle, nenovčanu imovinsku.

19.3.1. Sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

19.3.2. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege, jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u RH, nego

ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove, a to je upravo cijena usluge ustanove koja se bavi pružanjem nemedicinske pomoći, u konkretnom slučaju je to cijena od 35,00 kuna po satu. (ŽS ST Gžx-6/14., ŽS ST Gžnš-312/13.-2). Kako nije sporno da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 109 sati, tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 3.815,00 kuna.

19.3.3. Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata po ovoj osnovi od 11. studenog 2020. do 2. studenog 2022., tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan. 19.4. Prema odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) sud će ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

Tužiteljici je na ime naknade za troškove liječenja koji su se sastojali u odlascima na terapije/preglede (prema podacima iz spisa i to nalazima, terapeutskom kartonu tužiteljica je najmanje 250 puta odlazila na preglede, terapije i slično) dosuđen paušalan iznos od 5.000,00 kuna uzimajući u obzir cijenu autobusne karte I. zone P. d.o.o. S. u jednom pravcu od 11,00 kuna (prema tada važećem cjeniku).

19.5. Ukupno, sud smatra da tužiteljici na ime naknade štete pripada iznos od 39.815,00 kuna, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 31.000,00 kuna, na ime tuđe njege i pomoći iznos od 3.815,00 kuna te na ime troškova liječenja iznos od 5.000,00 kuna.

19.6. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljici je priznata i zatezna kamata od podnošenja tužbe, a na temelju članka 1103. ZOO-a, na ime tuđe njege i pomoći od presuđenja, na ime troškova liječenja od presuđenja, imajući u vidu da je sud uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne za dosuđenu naknadu prema stanju na dan presuđenja, sve u skladu sa odredbom članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

19.7. Za više traženo na ime naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 60.185,00 kuna, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.

20. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 14. travnja 2021., 22. rujna 2021., 27. siječnja 2022., 5. svibnja 2022., 21. rujna 2022. od po 100 bodova, za sastav podnesaka od 29. ožujka 2021., 20. siječnja 2022., 15. veljače 2022. i 19. rujna 2022. po 100 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova što uz vrijednost boda sa paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 10.000,00 kuna.

Kako je tužiteljica uspjela u postupku 70 % (100 % osnov, 40 % visina), a tuženik sa 30 %, to postotak uspjeha tužiteljice koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su strane uspjele u parnici iznosi 40 % (sporna visina). Od iznosa od 10.000,00 kuna tužiteljici pripada 40 % odnosno 4.000,00 kuna. Navedeni iznos trebalo je uvećati za trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 1.350,00 kuna, trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 711,00 kuna, trošak vještačenja u iznosu od 1.900,00 kuna pa se dobije iznos od 7.961,00 kuna.

(Nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu, a sve pozivom na odredbe članka 155. ZPP-a i nije priznat trošak sastava podneska od 14. travnja 2022. jer isti nije bio nužan za vođenje postupka).

(Parnični trošak je popisan i predan u sudski spis prije izmjene Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 126/22.)).

20.1. Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 7.139,00 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

21. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

22. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 3. studenog 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis