Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-442/2022- 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d. Z., OIB:…, zastupan po opunomoćeniku D. H. Ž. odvjetnici u OD. H. & P u Z., protiv I-ovršenika J. B. iz I., OIB:…, i II- ovršenika M. B. iz I., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr-292/2017-15 od 30. lipnja 2022., 3. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr- 292/2017-15 od 30. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud utvrdio da je dovršena ovrha na novčanim sredstvima II-ovršenika M. B. iz I., OIB:…, određena rješenjem o ovrsi tog suda broj Ovr-292/2017-2 od 20. siječnja 2017.
2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlaže žalbenom sudu ukinuti pobijano rješenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-292/2017-2 od 20. siječnja 2017. odredio ovrhu na ovršenikovoj novčanoj tražbini, koje je rješenje dostavljeno Financijskoj agenciji (dalje: FINA) na provedbu. Iz spisa proizlazi da je u odnosu na ovršenika J. B. F. isknjižila osnovu jer po istoj nije bilo naplate (list 20), u odnosu na ovršenika S. B. je ovrha obustavljena jer je oslobođen predmetne obveze u jednostavnom postupku stečaja potrošača (list 15), dok je u odnosu na ovršenika M. B. provedena, što proizlazi iz dopisa FINA-e od 12. svibnja 2020., kao i kasnijeg dopisa FINA-e od 8. lipnja 2022. sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje.
6. Kod takvih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud postupio donoseći rješenje o dovršetku predmetne ovrhe u odnosu na II. ovršenika M. B.
7. Prema odredbama čl. 73. st. 1. i 2. OZ-a, postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem.
8. Kako se radi o ovrsi na novčanim sredstvima koju provodi FINA, u konkretnom se slučaju ovrha provodi prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18. dalje: ZPONS).
9. Prema odredbama čl. 11. st. 1. i 2. ZPONS-a nalog za prijenos novčanih sredstava smatrat će se izvršenim onda kada je banka teretila ovršenikov račun u skladu sa standardima korištenja bankovnih tehnologija. Odmah po izvršenju naloga banka je dužna bez odgađanja o tome propisanom elektroničkom porukom obavijestiti Agenciju.
10. Citiranim odredbama ZPONS-a propisano je kad je izvršena posljednja ovršna radnja- prijenos novčanih sredstava, pa se ne mogu prihvatiti kao osnovani ovrhovoditeljevi žalbeni navodi da nisu ostvarene zakonske pretpostavke za dovršetak ovrhe.
11. O izvršenju osnove za plaćanje ovrhovoditelj je obaviješten dostavom dopisa FINA-e od 13. svibnja 2020. (dostavnica na listu 24 spisa) pa su neosnovani i ovrhovoditeljevi navodi da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom time što nije obaviješten o izvršenju.
12. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da su ovršenici u ovom postupku nasljednici pok. F. B. i da kao takvi odgovaraju solidarno za obveze svog prednika, ali ni ti navodi ne dovode u pitanje zakonitost rješenja o dovršetku ovrhe. Naime, iz prijedloga za ovrhu proizlazi da je ovrha pokrenuta prema ovršenicima I.-III. radi naplate iznosa od 1.142,65 kuna s kamatama na pojedinačne iznose kako je to navedeno u prijedlogu, a iz specifikacije izvršenja FINA-e proizlazi da je od II- ovršenika M. B. naplaćeno 1.198,72 kuna glavnog duga, te 192,35 kuna kamata kao i da je osnova izvršena u cijelosti. Zbog toga, ako ovrhovoditelj tvrdi da je ostalo nešto nepodmireno, dužan je to i dokazati, što u konkretnom slučaju nije učinio.
13. Zbog svega navedenog žalbeni se navodi ukazuju neosnovani pa je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Split, 3. studenog 2022.
Sutkinja:
Ankica Matić, v. r.
