REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:6.P-359/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. V., OIB: …, P., …, zastupana po opunomoćeniku D. S. odvjetniku iz O., …, protiv tuženika J. J., OIB: ., G., , zastupan po opunomoćeniku T. J. iz P., … i po opunomoćeniku T. M., odvjetniku iz P., radi nedopuštenosti ovrhe, vr.p.s. 50.000,00 kuna/6.634,14 eura[1] , nakon glavne javne rasprave zaključene 16. rujna 2022., u nazočnosti tužiteljice te opunomoćenika tuženika T. J. i opunomoćenika T. M., odvjetnika iz P., a u nenazočnosti opunomoćenika tužiteljice na temelju članka 335 stavak 4. ZPP-a, dana 3. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I/. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi br. Ovr-323/17 od 11.09.2017.g. koje je doneseno na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Požegi br. P-727/13 od 04.02.2016.g. te se ukida rješenje o ovrsi br. Ovr-323/17 i ukidaju sve provedene radnje.

II/. Utvrđuje se da je tužiteljica M. V. iz P. M., OIB: … vlasnik 1/1 dijela-II. stambene zgrade, u prizemlju označene u katastarskom planu slovom „..“, suvlasnički omjer 2446/10000 koji se sastoji od prizemlja 3,63 m2, blagovaone sa kuhinjom 18,92 m2, izbe 1,82 m2, predsoblja 4,04 m2, spavače sobe 14,24 m2, kupaonice 5,05 m2, ukupne površine 47,70 m2, neodvojivo povezano sa kolnim prolazom sa ulaza sa javne površine i pripadajuće dvorište upisanoj u zemljišne knjige kao kč.br. … k.o. P. u naravi kuća I dvor., površine 720 m2, upisane u zk.ul. … k.o. P..

III/. Utvrđuje se da je tuženik J. J. iz P., …, OIB: … vlasnik 1/1 dio- I stambene zgrade, u katastarskom planu označena slovom „ A“, suvlasnički omjer 7554/10000 koji se sastoji od predsoblja 8,14 m2, predsoblja 2,34m2, kupaonice 5,25 m2, blagovaone 20,68 m2, predsoblje 8,14 m2, kuhinja 16,16m2, izba 2,60 m2, izba 2,76 m2, wc 0,72 m2, soba 26,91m2, soba 19,19 m2, soba 16,10 m2 i podrum 18,29 m2 ukupne površine 147,28 m2, neodvojivo povezano sa kolnim prolazom sa ulaza sa javne površine i pripadajuće dvorište upisanoj kao kč.br. … k.o. P. u naravi kuća i dvor., površine 720 m2, upisane u zk.ul. … k.o. P..

IV/. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj kao kč.br. … k.o. P. u naravi kuća i dvor., površine 720 m2, upisane u zk.ul. … k.o. P. i to uspostavom etažnog vlasništva sukladno etažnom planu i grafičkom prikazu koji će biti izrađen u ovome postupku po vještaku građevinske struke i koji će biti sastavni dio ove presude na način da tužiteljici M. V. iz P. …, OIB: … pripadne u vlasništvo 1/1 dijela- II. stambene zgrade, u prizemlju označene u katastarskom planu slovom „…“, suvlasnički omjer 2446/10000 koji se sastoji od prizemlja 3,63 m2, blagovaone sa kuhinjom 18,92 m2, izbe 1,82 m2, predsoblja 4,04 m2, spavače sobe 14,24 m2, kupaonice 5,05 m2, ukupne površine 47,70 m2, neodvojivo povezano sa kolnim prolazom sa ulaza sa javne površine I pripadajuće dvorište, dok tuženiku J. J. iz P., …, OIB: … pripadne 1/1 dio- I stambene zgrade, u katastarskom planu označena slovom „ …“, suvlasnički omjer 7554/10000 koji se sastoji od predsoblja 8,14 m2, predsoblja 2,34m2, kupaonice 5,25 m2, blagovaone 20,68 m2, predsoblje 8,14 m2, kuhinja 16,16m2, izba 2,60 m2, izba 2,76 m2, wc 0,72 m2, soba 26,91m2, soba 19,19 m2, soba 16,10 m2 i podrum 18,29 m2 ukupne površine 147,28 m2, neodvojivo povezano sa kolnim prolazom sa ulaza sa javne površine i pripadajuće dvorište.

V/. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak uzrokovan ovom parnicom zajedno sa zakonskom kamatom iz čl. 29 ZPP-a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, te se odbija sa eventualno kumuliranim zahtjevom koji glasi :

"I/. Utvrđuje se da je tužiteljica M. V. iz P., … OIB: … suvlasnik u ¼ dijela nekretnine kč.br…, u naravi kuća i dvor., površine 720 m2, upisane u zk.ul. … k.o. P., što je tuženik J. J. iz P., …, OIB: … dužan priznati i u roku od 15 dana izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda,

II/. Nalaže se tuženiku J. J. iz P., … OIB: … da tužiteljici M. V. iz P., …, OIB: … isplati iznos od 20.000,00 kn na ime naknade štete u visini troškova ovrhe br. Ovr- 323/2017, sve sa zateznom kamatom koja teče od 07. prosinca 2020.g. koja se određuje za svako polugodište po referentnoj stopi Hrvatske narodne banke u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te sukladno nastavnim odlukama HNB-a o izmjenama odluke o kamatnim stopama koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici M. V. iz P., …, OIB:… da tuženiku Jozi Joziću, OIB: …, G., …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 6.750,00 kuna /895,88 eura1, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućim na taj iznos od 3. studenoga 2022. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

III Tužiteljica M. V. iz P., …, OIB: …, se odbija s prijedlogom za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. M. V. podnijela je tužbu protiv tuženika J. J. radi nedopuštenosti ovrhe. Ističe da je ovršni sud temeljem pravomoćne i ovršne presude ovoga suda broj P-727/2013 od 4. veljače 2016. donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-323/2017.

1.1. Tužiteljica ističe da je izjavila žalbu protiv citiranog rješenja te je upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, zbog žalbenih razloga predviđenih čl. 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona.

1.2. Tužiteljica ističe da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda br. P- 727/2013. utvrđeno da nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina a time da nije moguće ni odcjepljenje dijela kč.br. … na kojoj se nalazi novosagrađeni objekt tako da nije mogla steći vlasništvo samog objekta već da je moguća uspostava etažnog vlasništva na suvlasničkim dijelovima, a kakva je i bila volja stranaka prilikom sklapanja sporazuma o investiranju.

1.3. Tvrdi da je presuda br. P-727/2013 utemeljena na potpuno pogrešnom zaključku iz kojeg proizlazi da je civilna dioba jedino moguće rješenje. Provedena vještačenja u tom postupku u suprotnosti su s planom posebnih dijelova od srpnja 2017. Iz navedenoga plana da proizlazi da je moguće etažiranje građevine kako je bilo I predviđeno sporazumom o invenstiranju i da je to bila volja stranaka.

1.4. Posebno navodi da joj je to jedina nekretnina u kojoj može stanovati i da je zbog dugotrajnosti postupaka oboljela tako da joj je ustanovljena dijagnoza prema kojoj pati od depresivnog poremećaja s suicidjalnim mislima.

1.5.Tužiteljica smatra da ovrha nije dopuštena jer parnični sud nije imao sve činjenice i saznanja prilikom donošenja presude, te da bi iste trebalo utvrditi u ovom postupku sukladno čl. 50. stavak 1. toč. 10. Ovršnog zakona.

1.6. Predlaže da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi br. Ovr-323/2017 a koje rješenje se temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi br. P-727/2013.

1.7.Tužiteljica predlaže i donošenje privremene mjere kojom se tuženiku zabranjuje otuđenje i opterećenje kč.br. … upisane u z.k.ull.br. … k.o. P..

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list br. 73) ističe da je tužba podnesena izvan roka određenog Zaključkom ovoga suda br. Ovrv-323/2017 od 10.9.2019. Navodi da je tužiteljica tužbu podnijela tek 2.3.2020.

2.1. Tuženik ističe da je način razvrgnuća suvlasničke zajednice između stranaka određen pravomoćnom sudskom presudom br. P-727/2013 od 4. veljače 2016. Tako da je bespredmetno pokretanje bilo kakvog drugog postupka od strane tužiteljice radi drugačijeg načina razvrgnuća. Smatra da se u novo pokrenutom parničnom postupku, po ovoj tužbi, ne može preispitivati i utvrđivati da li se pravomoćna i ovršna presuda donesena u predmetu br. 727/2013 temelji na zakonitim pretpostavkama, niti je navedeni način osporavanja pravovaljanosti takve presude (novom tužbom) predviđen Zakonom o parničnom postupku.

2.2. Tuženik napominje da se prema čl. 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona, na koji se tužiteljica poziva, ovrha može obustaviti iz točno nabrojanih razloga od kojih se niti jedan ne odnosi na navode iz tužbe.

2.3. Tuženik također ističe da se predložena privremena mjera ne temelji niti na jednoj odredbi Ovršnog zakona a niti je tužiteljica dala relevantne i na zakonu zasnovane razloge za donošenje privremene mjere.

3. Tužiteljica je podneskom od 23.9.2020.(list br. 82) preinačila tužbeni zahtjev na način opisan u točki I odbijajućeg tužbenog zahtjeva. Ističe, naime, da je nakon pravomoćnosti presude P-727/2013 došla u posjed plana posebnih dijelova građevine iz kojeg proizlazi da je moguće etažiranje, a koja činjenica joj nije bila poznata u ranijem postupku jer je građevinski vještak u tom predmetu naveo da nije moguća fizička dioba predmetnih nekretnina. Stoga je preinačila tužbeni zahtjev sukladno etažnom planu građevinskog vještaka D. H.

3.1. Tužiteljica preinačenim tužbenim zahtjevom predlaže da se utvrdi da je suvlasnica u 2446/10000 dijela, a tuženik u 7554/10000 dijela kč.br. … Kuća i dvor od 720 m 2 upisane u z.k.ul.br. … k.o. P., te da se razvrgne suvlasništvo uspostavom etažnog vlasništva na posebnim dijelovima zgrade kako je to opisano u toč. I-V tužbenog zahtjeva.

4. Tuženik u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev (list br. 88) ističe da tužena u navedenom podnesku ponavlja sve navode o kojima se odlučivalo u predmetu br. P- 27/2013.

4.1. Ističe da je građevinski inž. izradio plan sukladno prijedlogu tužiteljice, no da diobni etažni ugovor mora biti volja svih suvlasnika na nekretnini odnosno da isti mora biti potpisan i ovjeren od strane svih suvlasnika. To je i jedan od razloga da je određena civilna dioba suvlasništva. Protivi se bilo kakvom etažnom planu ili dogovoru s tužiteljicom. Predlaže da sud odbaci tužbu kao zakašnjelu i neosnovanu.

5. Očitujući se na navode tuženika, tužiteljica ističe da nije točno da se etažiranje ne može provesti jer su na kč.br. … izgrađene dvije nekretnine od kojih svaka predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, a tužiteljica sa svojim prednicima svoj dio nekretnine koristi dugi niz godina. Zgrada u kojoj živi, kao i zgrada koja bi etažiranjem pripala tuženiku, sagrađene su prije 1968. godine tako da za istu nije potreban akt legalizacije. Tužiteljica nadalje ističe da je temeljem zakona stekla pravo vlasništva na fizički odvojenom dijelu nekretnine koji faktično predstavlja pojedinačno određenu stvar kako to određuje čl. 5. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Njezin suvlasnički dio je individualiziran te je oduvijek bila vlasnica geometrijskog dijela čestice, stoga da se ovrha ne može provoditi na način da se razvrgnuće provede civilnom diobom a jer bi se na taj način diralo u njezina vlasnička prava koja je stekla po zakonu. Tužiteljica smatra da tuženik uvjeravanjem suda da nije moguće etažiranje manipulira činjenicama na način da stekne pravo vlasništva na cijeloj nekretnini. Tužiteljica se poziva na čl. 73. stavak 2. ZV-a kojim je propisano da niti jedan suvlasnik ne može uskratiti svoj pristanak za uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, a da tuženik nema nikakav valjan razloga zbog kojeg ne pristaje na razvrgnuće te da je njegov pristanak u ovom postupku kao suvlasnika irelevantan za odlučivanje o njenom tužbenom zahtjevu.

6. Podneskom od 8.2.2021. (list br. 128) tužiteljica je sukladno odredbi čl. 56. Ovršnog zakona u svezi s čl. 188 ZPP-a postavila eventualno kumulirani zahtjev na način da ukoliko sud nađe da prvotno tužbeni zahtjev nije osnovan, da donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela kč.br. … upisane u z.k.ul.br. … k.o. P. te da se naloži tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 20.000,00 kuna.

6.1.Tužiteljica navodi da je tijekom ovog postupka predmetna nekretnina postala samovlasništvo tuženika, te je isti uknjižen kao samovlasnik cijele kč.br. …, dakle, da je postao i vlasnik njenog suvlasničkog dijela koji se sastoji od ¼ dijela.

6.2. Stoga je, jer je ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojeg je podnijela žalbu provedena, pored zahtjeva uređenog podneskom od 15. rujna 2020. (list br. 82), proširila svoj zahtjev tako da je isti postavila kao eventualno kumulirani na način da zahtijeva da tuženik vrati ono što je neosnovano ovrhom stekao, te da joj naknadi štetu koju zbog toga trpi u vidu troškova ovršnog postupka.

7. Tuženik se u podnesku od 29.2.2021. (list br. 138) u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako prvotnom tako i svim postavljenim izmijenjenim tužbenim zahtjevima.

8. U odnosu na uspostavu posebnog dijela nekretnine ističe da nije moguće provesti etažiranje sukladno Zakonu o gradnju i Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a jer je građevina u kojoj tužiteljica živi nezakonito izgrađena iz razloga što bruto površina zgrade prelazi granice ucrtane nekretnine i to u ne malom iznosu te kao takva cijelu katastarsku česticu čini nepodobnom za postupak etažiranja. Čak i da je postojala suglasnost svih suvlasnika za postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, da takva uspostava mora biti i faktički moguća. Tijekom postupka u predmetu br. R1-138/2008 utvrđeno je da se predmetna nekretnina ne može etažirati niti geometrijski podijeliti. Osim toga tuženik ističe da sve da je hipotetski, pravno i faktički, moguće etažirati predmetnu nekretninu da tužiteljica takav postupak nikad nije pokrenula, a presudom br. P-727/2013 odbijena je sa zahtjevom kojim je tražila da se utvrdi suvlasnički omjer na predmetnoj nekretnini u omjerima ½ kao i sa zahtjevom da se predmetna nekretnina podijeli geometrijskom diobom sukladno traženim suvlasničkim udjelima.

8.1. U odnosu na tvrdnje tužiteljice da nema drugu nekretninu u kojoj bi mogla živjeti i na njeno zdravstveno stanje, ističu da nisu presudni za ovaj predmet.

8.2.U odnosu na stjecanje prava vlasništva temeljem zakona, tuženik ističe da je tužbeni zahtjev u ovom predmetu u dijelu koji se odnosi na nedopuštenost ovrhe res iudicata o kojem je odlučeno pravomoćnom presudom P-727/2013-44.

8.3.U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tuženik ističe da je vlasništvo ¼ suvlasničkog dijela tužiteljice stekao na temelju odluke suda, te da je za isto, uplatio iznos od 138.271,56 kuna, a što proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Požegi br. Ovr-323/2017-72 od 21. siječnja 2021.

9. Sporno je da li su ispunjeni razlozi za nedopuštenost ovrhe u smislu čl. 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona.

10. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u spis br. P-727/2013, R1-31/2017, Ovr-323/2017, Uvjerenje Područnog ureda za katastar 22.8.2019. Plan posebnih dijelova građevine sastavljeni do D. H. od srpnja 2017. Uvjerenje ureda za katastar P. od 1.7.2014. Rješenje zemljišno-knjižnog odjela br. Z-318/2013, Sporazum o investicijskom ulaganju od 11.9.2008. list br. 104 i punomoć (list br. 106), Rješenje ODO u P. br. K-DO-67/2013 od 13. kolovoza 2013., z.k.ul.br. … k.o. P., Zaključak Općinskog suda u Požegi br. Ovr-323/2017-64 od 24. prosinca 2020., Rješenje Zemljišno-knjižnog odjela br. Z-3036/2021. saslušana je tužiteljica te opunomoćenik tužene. Izvršen uvid u sve priloge spisu.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/2013, - Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH 70/19 i 80/22 dalje: ZPP-a), sud je zaključio da su tužbeni zahtjevi neosnovani u cijelosti.

11.1. Uvidom u spis broj P-727/2013 utvrđeno je da je donesena presuda dana 4. veljače 2016. pod brojem P-727/2013-44 kojom je utvrđeno da je tužitelj J. J. suvlasnik u ¾ dijela, a tužena M. V. suvlasnica u ¼ dijela nekretnina upisanih u z.k.ul.br. … k.o. P. koje se sastoje iz kč.br. … kuća i dvorište od 720 m 2 te je određeno razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnina na javnoj dražbi te podjelom navedenog iznosa sukladno suvlasničkim dijelovima stranaka.

11.2. Istom presudom tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za utvrđenjem suvlasništva svake stranke u ½ dijela iste nekretnine, te s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom.

11.3. Navedena presuda potvrđena je odlukom Županijskog suda u S. br. Gž- 806/2017 od 23. svibnja 2017.

11.4.U navedenom predmetu tužena je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka ističući da tijekom vođenja tog parničnog postupka nije imala načina da sudu dokaže da se dioba može izvesti etažiranjem i da se nikada nije smjela razvrgnuti civilnom diobom. Istakla je da je sud raspolagao činjenicama vezano za mogućnost uspostave etažnog vlasništva a koje činjenice je ona tek mogla upotrijebiti 15. srpnja 2021. godine, kada je od z.k. odjela dobila određenu dokumentaciju, da bi sud donio drugačiju odluku od one koja je postala pravomoćna.

11.5. Prijedlog tužene za ponavljanje postupka odbijen je Rješenjem br. P- 727/2013- 83 od 17. ožujka 2022. Iz navedenog rješenja proizlazi da se nije radilo o novim činjenicama niti o novim dokazima temeljem kojih bi bila donesena drugačija odluka. Isto tako proizlazi da tužena nije predlagala razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva, niti su u navedenom postupku podneseni dokazi da je dopušteno razvrgnuće na navedeni način.

12. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ista pokušala etažirati objekte koji su sagrađeni na kč.br. … k.o. P., ali da je odbijena s etažnim planom jer je bila ovrha. Smatra da se etažiranje može provesti jer je kuća sagrađena na istim temeljima kuće koja je postojala prije 1968. godine.

13. Iz iskaza opunomoćenika tuženika proizlazi da se isti obvezao ishoditi građevinsku dozvolu za izgradnju objekta ali ne i za legalizaciju, odnosno da nije trebalo legalizirati objekt ukoliko se ishodi građevinska dozvola. Građevinsku dozvolu nije mogao dobiti jer nije imao suglasnost svih suvlasnika. Suvlasnički dio tužiteljice je stekao u ovršnom postupku, nakon što je dovršena parnica br. P-727/2013, a u kojem postupku je kupio suvlasnički dio tužiteljice za iznos od oko 140.000,00 kuna.

14. Tužiteljica razloge za nedopuštenost ovrhe temelji na odredbi čl. 50 stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona.

15. Prema čl. 50. stavak 1. točka 10 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu OZ-a) ovršenik može izjaviti žalbu ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

16. Ovrha broj Ovr-323/2017 pokrenuta je i provedena na temelju pravomoćne presude br. P-727/2013, a u kojem predmetu nije dopušteno ponavljanje postupka.

16.1. Ista presuda dakle nije izmijenjena, a razlozi za nedopuštenost ovrhe, koje tužiteljica navodi u tužbi, istaknuti su upravo u prijedlogu za ponavljanje postupka, koji prijedlog je pravomoćno odbijen.

16.2. Ispunjenje tražbine tj. razvrgnuće suvlasništva na kč.br. … civilnom diobom nije onemogućeno posebno ne zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

16.3.Naime, tužiteljica je mogla sve te činjenice isticati u postupku vođenom pod

16.4.Slijedom navedenoga nisu ispunjene pretpostavke zbog kojih bi ovrha bila nedopuštena u smislu citiranog članka, te je sud tužiteljicu odbio s tužbenim zahtjevom za utvrđenjem nedopuštenosti ovrhe, a samim time su neosnovani i svi daljnji tužbeni zahtjevi.

16.5. Osim toga o daljnjim tužbenim zahtjevima je i odlučeno u postupku P727/2013 u kojem su utvrđeni suvlasnički omjeri stranaka na kč.br. … upisanoj u z.k.ul.br. . k.o. P. te je odlučeno o načinu razvrgnuća suvlasništva tako da se zapravo radi o presuđenoj stvari, odnosno ne može se u ovom postupku suditi dva puta o istom.

17. Sud je odbio tužiteljicu s prijedlogom za određivanje privremene mjere, jer ista nije učinila vjerojatnim pretpostavke za određivanje iste.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

18.1. Sud je priznao opunomoćeniku tužitelja nagradu za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 25.9.2020. u iznosu od 500,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 9.2.2021. u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za zastupanje na pripremnom ročištu od 10.2.2021. u iznosu od 500,00 kuna, nagradu za pristup ročištima od 18.3.2021. I 9.4.2021. u iznosu od 250,00 kuna za svako ročište, nagradu za sastav podneska od 4.8.2021. u iznosu od 250,00 kuna, nagradu za zastupanje na ročištu od 31.8.2021. u iznosu od 500,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 2.9.2021. u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za zastupanje na ročištu od 16.9.2022. u iznosu od 1.000,00 kuna i nagradu za pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 500,00 kuna.

18.2. Ukupno su dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 6.750,00 kuna.

19. Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 3. studenoga 2022.

S u d a c:

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. D. S. odvjetnik iz O., ... 1/II

2. T. M., odvjetnik iz P.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković