REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3745/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku N. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. K. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. J., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1183/2021-2 od 7. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2926/2019-51 od 29. travnja 2021., na sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1183/2021-2 od 7. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2926/2019- 51 od 29. travnja 2021., postavljajući slijedeće pravno pitanje:

- Da li je za ocjenu postojanja krajnje nepažnje radnika bitno uobičajeno postupanje i/ili praksa poslodavca kod obavljanja poslova radnikova radnog mjesta od strane samog radnika ili se oblik krivnje radnika cijeni prema subjektivnom postupanju radnika na radnom mjestu u odnosu prema nastaloj šteti?

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik isti predlaže odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.