REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1046/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1035/2021-2 od 8. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1078/19-27 od 24. lipnja 2021., u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika R. A. d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1035/2021-2 od 8. prosinca 2021., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1078/19-27 od 24. lipnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pitanje: "Mogu li se pravna utvrđenja iz presuda donesenih radi zaštite kolektivnih interesa temeljem članka 502.a Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014) (dalje u tekstu: ZPP/2013) primjenjivati ukoliko je u konkretnom postupku riječ o zahtjevu za isplatu stečenog bez osnove ili samo ukoliko je u konkretnom postupku riječ o zahtjevu za isplatu temeljem naknade štete, sve sukladno čl. 502.c. ZPP/2013, i to u parnicama pokrenutim prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (N.N. 70/2019) (dalje u tekstu: ZIDZPP) odnosno prije dana 01. 09. 2019. godine, te da li su sudovi ovlašteni na temelju svoje subjektivne procjene namjere zakonodavca, na postupak u tijeku primjenjivati odredbe zakona o parničnom postupku koje nisu bile na snazi u vrijeme pokretanja postupka i za koje nije izrijekom odredbama ZIDZPP propisano da se primjenjuju na postupku u tijeku već upravo suprotno propisano je da će se postupak u tijeku dovršiti prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka?"

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nedopušten.

5. Pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje odnosi se na odredbu čl. 502.c ZPP i vezanost suda za pravno shvaćanje iz presude donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa kada predmet spora u posebnoj parnici nije zahtjev za naknadu štete, a tužba je podnesena prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP/19).

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zahtjev za isplatu preplaćenih kamata, odnosno razlike u tečaju valute CHF u odnosu na dan zaključenja Ugovora o kreditu i svota na ime otplate kredita isplaćenih po tužitelju.

6.1. Budući da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju koje je obuhvaćeno odlukama donesenim u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, nižestupanjski sudovi su se glede ništetnosti ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pozvali na pravna shvaćanja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., sve sukladno odredbi čl. 502.c ZPP.

7. S obzirom da su sudovi u pojedinačnim postupcima, neovisno o tome je li tužba podnesena prije ili nakon stupanja na snagu ZID ZPP/19, temeljem odredbe čl. 502.c ZPP vezani za utvrđenja iz odluka donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, a u ovoj parnici sudovi su se u odnosu na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi pozvali na utvrđenu ništetnost u kolektivnom sporu, to o pitanju postavljenom u prijedlogu ne ovisi odluka u ovom sporu, pa stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tako i u Revd-5309/2021-2 od 15. veljače 2022., Revd-991/2022-2 od 12. travnja 2022., Revd-2259/2022-2 od 1. lipnja 2022. i Revd-2507/2022-2 od 14. lipnja 2022.).

8. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP-a i dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. stavak 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v. r.