Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 9 P-73/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda K. F.-M., a na prijedlog
sudske savjetnice V. K., u pravnoj stvari tužiteljice S. N.,
vlasnice U. o. C.-b. B.-C., Č., OIB: …. kojeg zastupa punomoćnica J. V. iz O. d.
K., H. i V. iz V. protiv tuženika U., Č.,
OIB: … kojeg zastupa punomoćnik N.
Ž., odvjetnik iz Č., radi povrata stečenog bez osnove u iznosu od 45.000,00 kn, nakon zaključenja glavne rasprave 23. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 3. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku U., Č., OIB: … platiti tužiteljici S. N., vlasnici U. o. C.-b.
B.-C. iz Č., OIB: … iznos od 45.000,00
kn/5.972,53 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena počevši od 26. srpnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana.
II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice S. N., v.
U. o. C.-b. B.-C. iz Č., OIB: …
za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 45.000,00 kn u razdoblju od 17. studenog 2018. do 25. srpnja 2021.
III. Nalaže se tuženiku U., Č., OIB: … naknaditi tužiteljici S. N., v. U. o. C.-b.
B.-C. iz Č., OIB: . trošak parničnog postupka u
iznosu od 4.550,00 kn/6.038,89 EUR[2] u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.875,00 kn/248,86 EUR[3] odbija kao neosnovan.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi povrata stečenog bez osnove u iznosu od 45.000,00 kn.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik neosnovano podnio na naplatu zadužnicu poslovni broj OV-94/13 od 4. siječnja 2013. koju je tužiteljica izdala, a ovjerio javni bilježnik J. C. iz Č.. Vrijednost zadužnice iznosila je 50.000,00 kn.
2.1. Dalje se navodi da je nakon toga tužiteljica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa po navedenoj zadužnici nedopuštenim kao i prijedlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava. Povodom navedenih prijedloga tužiteljice Općinski sud u Čakovcu donio je rješenje poslovni broj Ovr- 722/18-7 od 29. kolovoza 2018. kojim je odgođena provedba prijenosa zaplijenjenih sredstava tužiteljice po zadužnici kao i zaključak kojim je tužiteljica upućena da protiv tuženika pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava po zadužnici.
2.2. Tuženik se žalio na rješenje Općinskog suda u Čakovcu pa je Županijski sud u Zadru donio rješenje poslovni broj Gž Ovr-455/18-2 od 24. listopada 2018. kojim je uvažena žalba tuženika i odbijen je prijedlog tužitelja za odgodom provedbe prijenosa zaplijenjenih sredstava tužiteljice u iznosu od 50.000,00 kn pa je tuženik 16. studenog 2018. u svojoj knjigovodstvenoj evidenciji izvršio evidentiranje uplate po predmetnoj zadužnici u iznosu od 50.000,00 kn.
3. Radi proglašenja nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava po predmetnoj zadužnici tužitelj je pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pokrenuo parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-160/2018 u kojemu je 4. ožujka 2021. donesena nepravomoćna presuda na koju je tuženik izjavio žalbu. Navedenom presudom proglašena je nedopuštena pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u iznosu od 45.000,00 kn po računima tužiteljice na temelju bjanko zadužnice izdane od tužiteljice na iznos od 50.000,00 kn solemnizirana 4. siječnja 2013. kod javnog bilježnika J. C. iz Č. broj OV-94/13.
4. Slijedom navedenog tužiteljica u tužbi potražuje povrat iznosa od 45.000,00 kn koji iznos je tuženik stekao temeljem navedene zadužnice, a u kojem iznosu je pljenidba i prijenos proglašen nedopušten o čemu je odlučeno u presudi Trgovačkog suda u
Varaždinu poslovni broj P-160/2018. i zakonske zatezne kamate koje teku od sljedećeg dana od dana stjecanja pa do isplate.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 68-70 spisa) je učinio nespornim da je protiv tužiteljice podnio zadužnicu na naplatu u iznosu od 50.000,00 kn, da je tužiteljica tražila odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava sa kojim zahtjevom je tužiteljica odbijena te da je tuženik zaprimio iznos od 50.000,00 kn zaplijenjenih po računu tužiteljice po predmetnoj zadužnici.
5.1. Međutim, tuženik osporava da je zadužnica podnijeta na naplatu bez osnove jer je osnova naplate Ugovor o zakupu te je predložio prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P-160/2018.
5.2. Sud nije prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, poslovni broj P-160/2018 iz razloga jer je prije održavanja pripremnog ročišta na kojem je odmah i zaključena glavna rasprava navedeni parnični postupak pravomoćno okončan stoga je prijedlog tuženika postao bespredmetan.
6. Tužiteljica u podnesku od 8. studenog 2021. (list 109-111 spisa) navodi da je tuženik nepošteni stjecatelj od dana primitka izjave o prijeboju (14. kolovoza 2018.) jer je već toga dana trebao povući s naplate iznos izvršenog prijeboja slijedom čega tužiteljica ima pravo potraživati od tuženika isplatu utuženog iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od idućeg dana od dana naplate tog iznosa (17. studeni 2018.).
7. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: obavijest Financijske agencije upućen tužiteljici (list 9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 10-11 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-94/13 (list 12 spisa), dopis tuženika upućen Financijskoj agenciji od 16. srpnja 2018. (list 13 spisa), bjanko zadužnicu broj OV-94/13 od 4. siječnja 2013. (list 14-16 spisa), otvorene stavke salda konti (list 17 spisa), rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 29. kolovoza 2018. poslovni broj Ovr- 722/18-7 (list 18-26 spisa), rješenje Županijskog suda u Zadru od 24. listopada 2018. poslovni broj Gž Ovr-455/18-2 (list 27-30 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje J.
D. (list 31-42 spisa), presudu Trgovačkog suda u Varaždinu od 4. ožujka 2021. poslovni broj P-160/18-28 (list 43-51 spisa), bankovni izvodi (list 53-55 spisa), ugovor o zakupu od 1. veljače 2015. (list 71-74, 78-81 spisa), zapisnik o primopredaji poslovnog prostora (list 75-77, 82-84 spisa), žalbu tuženika na presudu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-160/18-28 (list 86-90 spisa), račun tužitelja broj 186/62/2162 (list 92 spisa), fakturu tužitelja broj 1/001001/313/0/20119 (list 93 spisa), fakturu tužitelja broj 2/001001/313/0/20119 (list 94 spisa), račun tužitelja broj 68/1021/3 (list 95 spisa), fakturu tužitelja broj 3/001001/313/0/20119 (list 96 spisa), tlocrt (list 97 spisa), ponudu društva A.-Š. (list 98-99 spisa), fakturu tužitelja broj 4/001001/313/0/20119 (list 100 spisa), račun društva E. broj 068-1-1/18 (list 101-102 spisa), račun društva E. broj 090-1-1/18 (list 103-104 spisa), fakturu tužitelja broj 6/001001/313/0/20119 (list 105 spisa), ponudu broj 16 114 obrta z. p. i č. S. (list 106 spisa) i presudu Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2279/2021-3 od 7. lipnja 2022. (list 123-127 spisa).
7.1. Sud je izvršio uvid u drugostupanjsku odluku poslovni broj Pž-2279/21-2 od 7. lipnja 2022. koju je priložio u ovaj spis, a koja se nalazi u ovosudnom spisu poslovni
7.2. Sud nije proveo slijedeće dokazne prijedloge: pribavu spisa Financijske agencije povodom zahtjeva za izravnu naplatu kao i podataka o provedenoj naplati temeljem zadužnice, pribavu spisa Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-722/18, pribavu cjelokupne financijsko-knjigovodstvene dokumentacije vezane za ugovorni odnos po ugovoru o zakupu od 10. veljače 2015., uvid u cjelokupni spis Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-160/18 izuzev drugostupanjske odluke, saslušanje V. N. i Z. H., saslušanje stranaka i financijsko-knjigovodstveno
vještačenje. Prema ocjeni ovog suda, riječ je o nepotrebnim dokaznim prijedlozima s obzirom svu materijalnu dokumentaciju potrebnu za meritornu odluku stranke su dostavile u spis te se na temelju nje može pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 45.000,00 kn s osnove stečenog bez osnove jer je pljenidba i prijenos navedenog iznosa temeljem zadužnice poslovni broj OV-94/13 solemnizirane 4. siječnja 2013. kod javnog bilježnika J.
C. iz Č. proglašena nedopuštenom presudom Trgovačkog suda u
Varaždinu poslovni broj P-160/2018-28 od 4. ožujka 2021.
9. Tuženik ne osporava da je iznos od 45.000,00 kn po predmetnoj zadužnici naplatio međutim smatra da je za to postojala činjenična i pravna osnova.
10. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-160/2018-28 od 4. ožujka 2021. (potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2279/21-3 od 7. lipnja 2022.) sud je utvrdio da je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanog iznosa od 45.000,00 kn temeljem zadužnice poslovni broj OV-94/13 solemnizirane kod javnog bilježnika J. C. iz Č. koju je izdala tužiteljica, a iz razloga jer je tražbina tuženika za koju je
predmetna zadužnica bila sredstvo osiguranja prestala prijebojem 14. kolovoza 2018.,
odnosno danom kada je tužiteljica preporučenom pošiljkom poslala izjavu o prijeboju. Slijedom navedenog, pravna osnova za stjecanje utuženog iznosa je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-160/2018-28 od 4. ožujka 2021. otpala.
11. Odredbom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st. 1.), a obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 2.).
12. Slijedom navedenog je tuženik navedeni iznos stekao bez osnove i dužan ga je temeljem odredbe čl. 1111. st. 3. ZOO-a vratiti tužiteljici.
13. Pravo na zakonske zatezne kamate definirano je u odredbi čl. 1115 ZOO-a prema kojoj kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
13.1. Tužiteljica smatra da je tuženik, kao stjecatelj, nepošten jer je 14. kolovoza 2018. primio izjavu o prijeboju pa je zadužnicu trebao povući sa naplate slijedom čega potražuje zakonske zatezne kamate na utuženi iznos od slijedećeg dana od dana stjecanja.
13.2. Navedeni stav tužiteljice ovaj sud ne prihvaća s obzirom je tuženik smatrao da postoji pravna i činjenična osnova za stjecanje, odnosno naplatu zadužnice pa isti,
prema ocjeni ovog suda, nije nepošteni stjecatelj.
13.3. Kako tuženik nije nepošteni stjecatelj već pošteni, time je tužitelj u tužbi pogrešno zatražio zakonske zatezne od idućeg dana od dana stjecanja, umjesto pravilno, od dana podnošenja tužbe sudu.
14. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja je temeljem odredbe čl. 1111. st. 3. ZOO-a osnovan u odnosu na glavnicu dok je u odnosu na kamate sud pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju odredio zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe (26. srpnja 2021.) do isplate po stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. ZOO- a, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude.
15. U toč. II. izreke presude sud je, kao neosnovan, odbio tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 45.000,00 kn za razdoblje od 17. studenog 2018. do 25. srpnja 2021. iz razloga navedenih u toč. 13. ovog obrazloženja.
16. U toč. III. izreke presude sud je donio odluku o troškovima parničnog postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) prema kojoj je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka jer je tužitelj uspio u ovome postupku, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14. i 107/15, dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18).
16.1. Osnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 kn sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%, trošak sastava podneska od 8. studenog 2021. u iznosu od 1.250,00 kn sa pripadajućim iznosom
PDV-a po stopi od 25% i trošak zastupanja na ročištu 23. rujna 2022. u iznosu od 1.250,00 kn sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%, pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbu na presudu u iznosu od 400,00 kn. Slijedom navedenog, osnovan je tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 4.550,00 kn.
16.2. Tužitelj je neosnovano zatražio naknadu troška pristupa na ročište za objavu u iznosu od 625,00 kn sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25% s obzirom dolazak parnične stranke na to ročište nije potrebno za vođenje parnice (čl. 155 ZPP- a) i trošak sastava podneska od 20. siječnja 2021. u iznosu od 1.250,00 kn sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25% jer u navedenom podnesku tužiteljica ponavlja već ranije iznesene činjenične i pravne stavove stoga je tužiteljičin zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn valjalo odbiti kao neosnovan.
U Varaždinu, 3. studenog 2022.
Sudac:
K. F.-M.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se u pisanom obliku putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana
kada je održano ročište na kojem se presude objavljuje. U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta
na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada
je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
DNA:
1. Tužitelj – punomoćnica tužiteljice
2. Tuženik – punomoćnik tuženika
