Poslovni broj: 19 UsI-1955/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I.P., OIB: …, O., O., O. .., protiv tuženika Državnog inspektorata,
Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, dana 3. studenog 2022. godine.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I- 362- 02/16-02/266 urbroj: 443-02-03-12-02-22-07 od 29. srpnja 2022. godine.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/16-02/266 urbroj: 443-02- 03-12-02-22-07 od 29. srpnja 2022. godine utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/16-02/266 urbroj: 531-07-1-2-2-16-02 od 17. ožujka 2016. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 270 dana ukloni građevinu koja se sastoji od staje tlocrtnih dimenzija 6,50x3,50m, visine prizemlja i septičke jame ispod staje tlocrtnih dimenzija 2,50x2,50x2m, izgrađene na k.č. 610 k.o. U., O., O., postalo pravomoćno dana 16. prosinca 2016. godine.
Nadalje, osporenim rješenjem je utvrđeno kako tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju te se na izvršenje prisiljava izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako od 17. ožujka 2016. godine, pa do donošenja osporenog rješenja nije dobio niti jedan dopis, upozorenje, pa je smatrao da je postupak okončan. Nadalje ističe kako je, zajedno sa susjedom i suvlasnikom I. O.-Č. podnio zahtjev za legalizaciju spornih objekata. navodi kako je staja izgrađena još 1978. godine, septička jama, radi zaštite okoliša, kasnije. Bez navedenih objekata kao hrvatski ratni vojni invalid ne bi bio dobio sredstva za OPG. Naplatom novčane kazne nastala bi mu nepopravljiva šteta, jednako kao i rušenjem objekata jer bi ostao bez prihoda kojima uzdržava svoju obitelj. predlaže da sud poništi osporeno rješenje te da donese rješenje kojim će odrediti odgodni učinak tužbe u ovom predmetu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja, te dodatno navodi kako je uvidom u evidenciju nadležnog tijela utvrđeno da tužitelj nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, odnosno da nije ishodio građevinsku dozvolu. nadalje, ističe da je rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Sinj Klasa: UP/I-361- 02/13-07/5000 urbroj:2181/1-11-00-17-0006 od 19. lipnja 2017. godine odbačen zahtjev I. O.-Č. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k.č. 610 i 611 k.o. U.. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Temeljem odredbe čl. 36.st.4. Zakona o upravnim sporovima, a budući da stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je spor riješio bez provođenja rasprave.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te spis upravnoga tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 7.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna u primjeni članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13, dalje: ZGI, a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 131. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu) , članka 142. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09) te Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine 23/18).
9. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelju rješenjem tuženika Klasa: UP/I- 362-02/16-02/266 urbroj.531-07-1-2-2-16-02 od 17. ožujka 2016. godine naloženo da u roku od 270 dana od dana primitka rješenja ukloni staju dimenzija 6,50x3,50m i septičku jamu 2,50x2,50m, izgrađeno na k.č. 610 k.o. U..
10. Među strankama, također nije bilo sporno da tužitelj u ostavljenom mu roku nije uklonio navedene građevine, kao što nije sporio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno.
11. U odnosu na ova utvrđenja valja reći kako spisu tuženika prileži zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu iz kojeg od dana 28. srpnja 2022. godine iz kojeg proizlazi da tužitelj nije postupio o rješenju o uklanjanju, a što je razvidno i iz fotografije koja je sastavni dio tog zapisnika.
12. Nadalje, glede izvršnosti rješenja o uklanjanju, ističe se kako spisu prileži dostavnica iz koje je razvidno da je tužitelj rješenje o uklanjanju zaprimio dana 22. ožujka 2016. godine te je stoga pravilno tuženik osporenim rješenjem, utvrdio kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 19. prosinca 2016. godine (istekom roka od 270 dana od dana dostave rješenja a u kojem roku tužiteljica nije postupio po rješenju o uklanjanju).
13. Prigovor koji tužitelj ističe u tužbi a koji se tiče zastare izvršenja rješenja, nije osnovan. Naime, čl. 41. Zakona o građevinskoj inspekciji (koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 131. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu Narodne novine 8115/18, 117/21) propisano je da se nakon isteka roka od 10 godina od dana kada je rješenje postalo izvršno, isto ne može izvršiti, ali se može donijeti novo rješenje. Jednako tako i Zakonom o državnom inspektoratu propisano je da se nakon isteka roka od 10 godina od kada je rješenje postalo izvršno, rješenje ne može izvršiti putem treće osobe, a prethodno izvršenju putem treće osobe, izvršenika se na postupanje prisiljava izricanjem novčanih kazni. Kako u konkretnom slučaju od izvršnosti rješenja o uklanjanju nije prošlo 10 godina, to su navedeni prigovori tužitelja neosnovani.
14. Što se pak tiče prigovora da je glede nekretnina koje su predmet rješenja o uklanjanju u tijeku postupak ozakonjenja, valja reći da eventualno zatraženo ozakonjenje objekta ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, te ta okolnost ne predstavlja prepreku za donošenje navedenog rješenja. Također, postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju nije prethodno pitanje za konkretnu upravnu stvar, već je upravo odgovarajući akt, u konkretnom slučaju pravomoćna, odnosno izvršna građevinska dozvola uvjet na temelju kojeg se može graditi, s tim da se graditi mora u skladu s aktom za građenje. Isto tako, za napomenuti je tužitelju da je upravo on ovlašten u smislu odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13 i 65/17) podnijeti zahtjev za prekidom izvršenja osporenog rješenja, ukoliko su ispunjene pretpostavke iz ove odredbe, dok na strani tuženika ne postoji obveza da provjerava je li u tijeku postupak legalizacije u odnosu na građevine za koje je donijeto rješenje o uklanjanju.
15. u odnosu na netom rečeno, dodatno se napominje kako spisu tuženika prileži i rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Sinj kojim je odbačen zahtjev I. O. Č. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za objekt na k.č. 610 i 611 k.o. U..
16. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju nedvojbeno bile ispunjene prethodno navedene pretpostavke za novčanu kaznu, koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem u iznosu 30.000,00 kuna koji, baš za ovdje predmetni slučaj prvog kažnjavanja fizičkih osoba za građevinu 2. skupine, i određuje članak 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“ broj 23/18). Navedeni članak Naputka primjenjuje se temeljem čl.2. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 80/20) kojim je propisano da će se inspekcijski postupci započeti po Zakonu o građevinskoj inspekciji (Narodne novine 153/13) te prema odredbama Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine 23/18) dovršiti prema odredbama tog Naputka (navedeni pravni stav izražen i u presudi Visokog upravnog suda RH Usž-558/21 od 15. travnja 2021.).
17. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
18. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
19. U izloženim okolnostima, sud nije našao da bi su u korektnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu članka 26. stavak 2. ZUS, zbog čega se takav prijedlog odbija, kako je to navedeno u izreci rješenja.
U Splitu 3. studenog 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. tužitelju I. P., O., O., O. ..,
2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6,
3. u spis.
