Poslovni broj: Usž-1414/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Lidije Vukičević, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. J. iz S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi određivanja invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-2460/21-8 od 23. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-2460/21-8 od 23. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-02/21-03/03315163107, urbroj: 341-99-05/3-21-477 od 11. lipnja 2021.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z. klasa:
UP/I-141-02/18-01/03315163107, urbroj: 341-25-05/3-18-72545 od 3. prosinca 2020., kojim je tužitelju, kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rada kod kojega je zbog bolesti nastao djelomični gubitak radne sposobnosti, određena invalidska mirovina počevši od 8. kolovoza 2017. u svoti od 1436,01kn mjesečno pa nadalje, te je riješeno da će se isplata vršiti od dana rasporeda na drugi posao prema rješenju od 27. rujna 2017. i da će se isplata uspostaviti posebnim rješenjem.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Ističe da se u predmetnoj presudi nigdje ne navodi niti obrazlaže navod tuženika da će se kontrolni pregled obaviti najkasnije do kolovoza 2019. Navodi da je i dalje obveza tuženika da to izvrši i donese novo pravično rješenje temeljem neposrednog pregleda, kao i vještačenja novonastale medicinske dokumentaciju jer je sudu dostavio liječničku potvrdu za siječanj 2022. godine kojom potvrđuje od kada je radno nesposoban, a istom dokazuje da je i dalje u radnom odnosu kod Ministarstva obrane. Navodi da na raspravu nije pristupio upravo zbog svog teškog zdravstvenog stanja. Smatra da sud treba naložiti tuženiku da obavi kontrolni pregled te će imati druga stečena prava po osnovi radnog staža na dan pregleda i po osnovi godina starosti. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, poništi presudu i vrati predmet na ponovni postupak na ponovno utvrđenje činjenica o radnom stažu, godinama starosti, zdravstvenom stanju i ostalo, a što je tuženik bio u obvezi učiniti najkasnije do kolovoza 2019.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navode iz žalbe smatra neosnovanim iz svih do sada navedenih razloga, odnosno iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, u odgovoru na tužbu i u obrazloženju presude. U odnosu na kontrolni pregled, ističe da se o tom navodu očitovao u obrazloženju rješenja, te isti nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti i pravilnosti rješenja donesenog u postupku predmet kojeg je određivanja svote invalidske mirovine i dana s kojim tužitelju pripada isplata mirovine. Predlaže da se odbije žalba kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12.,152/14., 29/17. i 110/21.- dalje ZUS), ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski je sud na temelju uvida u spis tuženika i nakon održane usmene rasprave, osnovano ocijenio da je osporeno rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava bez povreda pravila postupka.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetno prvostupanjsko rješenje Područne službe u Z. od 11. lipnja 2020. doneseno u postupku vođenom na temelju članka 131. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15.,120/16., 18/18. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18. i 115/18., 102/19.-dalje ZOMO) radi određivanja pripadajuće svote invalidske mirovine, a koja je tužitelju priznata rješenjem istog tijela broj: 271858 od 27. rujna 2017.
9. Sukladno članku 131. stavku 1. ZOMO-a propisano je da, kada je u postupku za priznanje prava iz mirovinskog osiguranja utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za mirovinu, a pripadajuća svota mirovine ne može se odmah odrediti, Zavod će obvezno donijeti rješenje o priznanju prava na mirovinu i isplati predujma mirovine. Sukladno stavku 2. nakon prikupljenih svih podataka potrebnih za određivanje svote mirovine, po službenoj dužnosti, donijet će se rješenje kojim će se odrediti pripadajuća svota mirovine.
10. U obrazloženju rješenja je izložen način izračuna staža i mirovine te je vidljivo da su pri obračunu primijenjene i odgovarajuće odredbe Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 33/13., 148/13. i 92/4.-dalje ZOPHBDR), uzimajući u obzir da je tužitelj hrvatski branitelj i razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu. Tako je utvrđeno da tužitelju svota mirovine primjenom odredbe članka 21. ZOPHBDR-a iznosi manje od svote mirovine određene samo primjenom odredaba članka 79. stavka 2. ZOMO-a, te da je za njega povoljnija mirovina određena prema odredbi članka 79. ZOMO-a.
11. S obzirom da je pripadajući iznos mirovine određen sukladno pravomoćno priznatom pravu na invalidsku mirovinu, a na temelju spisu priloženih podataka prikazanih u prilogu rješenju i obračun izvršen na način detaljno i potpuno obrazložen u rješenjima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
12. Tužitelj u žalbi navodi da je trebalo obaviti kontrolni pregled u kolovozu 2019. godine kako je to navedeno u rješenju. Međutim, takav prigovor nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti rješenja o određivanju svote invalidske mirovine koje je prvostupanjsko tijelo bilo dužno donijeti po službenoj dužnosti sukladno članku 131. stavku 2. ZOMO-a. U navedenom postupku se nije ocjenjivala radna sposobnost tužitelja već je ista ocjenjivana u postupku okončanom rješenjem o priznanju prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti. Tuženik je u obrazloženju rješenja odgovorio tužitelju da se kontrolni pregled nije mogao provesti zbog pokretanja spora, te da će se naknadno odrediti novi datum kontrolnog pregleda, kojim će se utvrditi je li došlo do promjena u zdravstvenom stanju tužitelja, a što posljedično može utjecati na prava tužitelja, a što će biti predmet drugog postupka.
13. S obzirom da navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 3. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
