REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2741/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Federacije Bosne i Hercegovine - Skupština kantona S., S., Č. 1, Bosna i Hercegovina, koju zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik iz P., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-668/2020-2 od 23. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-13957/2018 od 22. srpnja 2020., u sjednici održanoj 3. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk- 668/2020-2 od 23. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-13957/2018 od 22. srpnja 2020. (kojim je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 26. veljače 2018. broj Z- 34169/2016. kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva jer nije dostavljena suglasnost nadležnog ministra).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica postavlja pitanja kojima preispituje primjenu Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na području Republike Hrvatske – ("Narodne novine", broj 36/1991- dalje u tekstu Uredba) kao i Zakona o zemljišnim knjigama u konkretnom postupku. Smatra da se "(…) ekstenzivnim paušalnim tumačenjem Uredbe štiti navodna imovina Republike Hrvatske (...)".
3. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
3.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Predlagateljica iznosi tvrdnje da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, odnosno čl. 1. Uredbe, kada su odbili zahtjev za uknjižbu prava vlasništva u korist strane pravne osobe sa sjedištem u Bosni i Hercegovini, ali u prilog postavljenim pitanjima dostavlja sudsku praksu koja se temelji na činjeničnim utvrđenjima i zaključcima sudova različitim od onih izraženih u pobijanoj odluci. Naime, navedene odluke donesene u postupcima utvrđenja prava vlasništva odnosno ovrhe na nekretninama, a ne uknjižbe u izvanparničnom zemljišnoknjižnom postupku te se u dostavljenim odlukama nije izražavalo shvaćanje o potrebi suglasnosti nadležnog ministra za uknjižbu prava vlasništva strane pravne osobe sa sjedištem u Bosni i Hercegovini.
5. Slijedom navedenog, sudska praksa na koju se predlagateljica pri postavljanju pitanja poziva ne može opravdati prijedlog podnositelja pa nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije. Posebno se naglašava da je ovaj sud već odbacio prijedlog za dopuštenje revizije u identičnom predmetu i povodom istih pitanja (Revd-2732/2021 od 20. rujna 2022).
6. Pri tome smatra se korisnim predlagateljicu uputiti na slijedeće:
6.1.Odredbom čl. 1. st. 1. Uredbe propisana je zabrana raspolaganja i opterećenja (prodaja, zamjena, darovanje, prijenos prava korištenja i raspolaganja, davanje u zakup i privremenu uporabu, osnivanje hipoteke i sl.) nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske koje su u vlasništvu, posjedu, na korištenju ili upravljanju organa i institucija federacije, republika i pokrajina Kosovo i Vojvodina, dok je u st. 2. tog članka određeno da se navedena zabrana odnosi i na poduzeća kao i druge pravne osobe sa sjedištem izvan Republike Hrvatske.
6.2. Prema odredbi čl. 4. Uredbe, ona je privremenog karaktera i bit će na snazi do okončanja postupka razduživanja tadašnje SFRJ.
6.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Gzz-139/2002 od 15. travnja 2003. izrazio shvaćanje prema kojem "okončanje postupka razdruživanja" treba shvatiti na način da zabrana iz Uredbe donijete 1991. traje sve dok Republika Hrvatska s bivšim republikama tadašnje SFRJ svoje imovinskopravne odnose ne uredi međudržavnim bilateralnim ili multilateralnim ugovorom. Tako su Republika Hrvatska i Republika Slovenija, odnosno Republika Makedonija svoje imovinskopravne odnose uredile međudržavnim bilateralnim ugovorom.
6.4. Međutim, Republika Hrvatska i Republika Bosna i Hercegovine svoje imovinskopravne odnose nisu uredile međudržavnim ugovorom, pa su za odluku mjerodavne odredbe Uredbe. Pravni status nekretnina pravnih osoba sa sjedištem u Bosni i Hercegovini obuhvaćenih zabranom još uvijek nije definiran te se ne zna njihov pravni status do sklapanja međunarodnog bilateralnog ugovora. Stoga se zabrana iz Uredbe odnosi na svako pravno raspolaganje takvim nekretninama i ta zabrana traje sve dok se njihov pravni status ne riješi međunarodnim bilateralnim ugovorom.
6.5. Isto tako, valja još navesti kako Aneks G Ugovora o pitanjima sukcesije ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 2/04) sadrži samo načela za čiju primjenu treba sklopiti dodatne ugovore. Takve ugovore Republika Hrvatska s Bosnom i Hercegovinom nije sklopila.
7. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
