Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3699/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. (OIB: …) iz O. G., zastupan po punomoćniku Z. S., odvjetniku iz T., protiv tuženika: 1/ F. V. (OIB: …) iz T., 2/ V. V. (OIB: …) iz T., oba zastupana po pun. D. V. odvjetniku iz K. K., radi poništenja ugovora, odlučujući o žalbi tuženika 1/F. V. i 2/V. V. protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-6289/2017. od 28. lipnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 3. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-6289/2017. od 28. lipnja 2022. godine te se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine „T., ...“ ovjeren od strane Javnog bilježnika T. P. iz K. S. pod brojem OV-781/17 zaključen između tuženika pod 1/ F. V. kao darovatelja te tuženika pod 2/ V. V. sina F. kao daroprimca.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika pod 2/ temeljem Ugovora o darovanju nekretnine "T., …" ovjerenog od strane Javnog bilježnika T. P. iz K. S. pod brojem OV-781/17 zaključenog između tuženika pod 1/ F. V. kao

darovatelja te tuženika pod 2/ V. V. sina F. kao daroprimca na nekretnini označenoj kao čest.zem. 2218/6 ZU 3998 k.o. T., na način da se izvrši uknjižba prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na ime F. V. pok. P. za ½ dijela uz istodobnu uknjižbu brisanja istog prava sa imena tuženika V.

V.

III. Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate na iznos parničnog troška od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu od 13.406,25 kn/1.779,20 Eur[1] , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine „T., …“ ovjeren od strane Javnog bilježnika T. P. iz K. S. pod brojem OV-781/17 zaključen između tuženika pod 1/ F. V. kao darovatelja te tuženika pod 2/ V. V. sina F. kao daroprimca.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika pod 2/ temeljem Ugovora o darovanju nekretnine "T., ..." ovjerenog od strane Javnog bilježnika T. P. iz K. S. pod brojem OV-781/17 zaključenog između tuženika pod 1/ F. V. kao

darovatelja te tuženika pod 2/ V. V. sina F. kao daroprimca na nekretnini označenoj kao čest.zem. 2218/6 ZU 3998 k.o. T., na način da se izvrši uknjižba prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na ime F. V. pok. P. za ½ dijela uz istodobnu uknjižbu brisanja istog prava sa imena tuženika V. V.

III. Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.533,00 kn uvećan za zatezne kamate na iznos parničnog troška od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena“

2. Protiv navedene presude tuženici 1/F. V. i 2/V. V. (dalje: tuženici) su podnijeli žalbu, po sadržaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 125/13, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači, odnosno ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku je utvrđeno:

- da je Ugovor o darovanju T. ... ovjeren od strane javnog bilježnika T. P. iz K. S. OV- 781/17 od 02.02.2017.g., zaključen između tuženika ad 1 F. V. kao darovatelja i tuženika ad 2 V. V. sina F. kao daroprimca kojim Ugovorom je tuženik ad 1 tuženiku ad 2 darovao ½ čest.zem. 2218/6 što u naravi čini prizemlje i prvi kat te ½ dvora,

- da je dana 31. srpnja 2017.g. pred prvostupanjskim sudom donesena presuda pod poslovnim brojem P-6446/15, potvrđena u tom dijelu potvrđena presudom ovog suda posl. br. Gž Ob-1224/2017.-4 od 8. svibnja 2018., a kojom je utvrđeno da među ostalim i čest.zem. 2218/6 ZU4 543998 ko. T. je zajedničko vlasništvo tuženika ad 1 i supruge sada pok. M. V. ž. F. a koji udio na toj nekretnini iznosi ½ dijela cjeline. dok je odbijen tužbeni zahtjev na brisanje prava vlasništva za ½ dijela s predmetnih čest.zem. s imena tuženika ad 1 uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela predmetnih čest.zem. na ime M. V. ž. F.,

- da iz ugovora o darovanju od 02. veljače 2017.g. zaključenog između tuženika ad 1 F. V. kao darovatelja i tuženika ad 2 kao obdarenika kojim predmet darovanja bi bila čest.zem. 2218/6 k.o. T. za ½ dijela cijelog što u naravi predstavlja prizemlje, 1 kat te ½ dijela ( l. 2 tog Ugovora), te da između M. i F. nije izvršena dioba.

6. Kako je dakle utvrđeno, da bi predmetna čest.zem. 2218/6 k.o. T. bila zajedničko vlasništvo pok. M. V. ž. F. i tuženika ad 1 F. V., da kroz dokazni postupak saslušanjem tužitelja ad 1 te tuženika ad 2 te svjedoka nije utvrđeno da je izvršena podjela zajedničke imovine tuženika ad 1 F. V. i pok. M. V. to je tuženik ad 1 raspolagao dijelom nekretnine koja nije u njegovom vlasništvu ni posjedu odnosno nije dokazao da bi upravo točno određeni realni dio ½ čest.zem. 2218/6 k.o. T. bio realni dio koji je on postao vlasnik temeljem podjele.

7. Radi toga prvostupanjski sud zaključuje, da je Ugovor o darovanju zaključen između tuženika ad 1 F. V. kao darovatelja i V. V. kao daroprimca ništav, budući da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što sam ima a koji tužbeni zahtjev je usvojen primjenom odredbe čl. 322 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15 ).

8. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO propisano je, da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9. Okolnost, da je ugovorom o darovanju tuženik 1/F. V. raspolagao djelomično i tuđom nekretninom (u onom dijelu u kojem je ista bila suvlasništvo M. V., tj. u ½ dijela) ne čini taj ugovor u tom dijelu ništetnim, već isti ne bi imao pravni učinak prema suvlasniku (odnosno, pravnim slijednicima sada pok. M. V., budući da iz provedenih dokaza proizlazi da je ona u međuvremenu preminula).

10. Takvo je stajalište izraženo, između ostalog, u odluci Vrhovnog suda RH posl. br. Rex-836/11-6 od 11. veljače 2020., u kojoj se navodi da, prema pravnom shvaćanju sudske prakse, ugovor kojim se raspolaže tuđom nekretninom nije ništetan, on obvezuje samo stranke iz ugovora ali ne obvezuje treće osobe, dakle vlasnika nekretnine. Ta činjenica ne daje pravo vlasniku stvari kojom se raspolagalo zahtijevati utvrđenje ništavosti takvog ugovora (u tom smislu i odluke Rev-1103/87 od 23.12 1987., Rev-x 780/11 od 17.2.2015.).

11. Pored toga, za istaknuti je da je navedeno pravno shvaćanje, istina u odnosu na kupoprodajni ugovor, bilo je ocjenjivano i u ustavno-sudskom postupku u kojem je Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka br. U-III-2995/12 od 14. travnja 2015.) izrazio slijedeće shvaćanje:

„Pri tome Ustavni sud smatra potrebnim istaknuti da stajalište sudova izraženo u osporenim presudama prema kojem "U smislu odredbe čl. 460. Zakona o obveznim odnosima ... prodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje pa činjenica da je tuženica pod 1) prodala tuđu nekretninu ne čini takav ugovor ništavim odnosno ne daje sama po sebi osnove trećoj osobi koja polaže vlasnička prava zahtijevati utvrđenje ništavim ugovora o prodaji, ..." sukladno je pravnom stajalištu koje je u više svojih odluka izrazio Vrhovni sud Republike Hrvatske (odluke broj Rev-506/2012-2 od 5.2.2013., Rev-1400/2009-2 od 12.08.2012., Rev-1370/2009-2 od 28.04.2011. i dr.).“

12. Radi toga tužbeni zahtjev da sud sporni ugovor utvrdi ništetnim, nije osnovan, pa je materijalno pravo čl. 322. ZOO pogrešno primijenjeno kad je takav zahtjev prihvaćen.

13. Budući da je preinačena odluka o glavnoj stvari, preinačena je i odluka o troškovima postupka.

Tuženicima su dosuđeni troškovi odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, pristupa na ročišta od 15. rujna 2020., 11. studenoga 2020., 24. ožujka 2021., 17. rujna 2021., 16. studenoga 2021., 8. veljače 2022. i 26. travnja 2022., po 1.000,00 kn svako, te ročišta od 19. lipnja 2020. i 20. siječnja 2021. po 250,00 kn budući da su ista odgođena prije početka raspravljanja, dok trošak ročišta od 26. svibnja 2021. nije priznat jer je isto odgođeno krivnjom tuženika koji nisu pristupili ročištu radi saslušanja, što uvećano za 10% radi zastupanja više osoba iznosi 9.350,00 kn, te 25% PDV ukupno 11.687,50 kn. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi pristojbi jer iz spisa predmeta ne proizlazi da su iste plaćene.

Nadalje su dosuđeni troškovi žalbenog postupka u iznosu od 1.718,75 kn, odnosno ukupno 13.406,25 kn, sve na temelju Tbr. 8/1, 9/1, 9/5 i Tbr. 10 u vezi Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 112/12, 103/14, 118/14, 37/22).

14. Na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić , v.r.