REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:7 Kž-1046/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. R., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-68/2022 od 25. kolovoza 2021., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru broj: K- 78/22 od 10. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zlataru broj: K-78/22 od 10. kolovoza 2022., na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), iz spisa predmeta izdvaja se zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 9. prosinca 2021., u dijelu u kojem sadrži iskaz oštećenice, i to na listovima 22 do 25 spisa, time da se izdvaja iskaz koji počinje na listu 24, a završava na listu 25 spisa.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložilo da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Nije u pravu državni odvjetnik kada smatra da je prvostupanjski sud, donoseći rješenje o izdvajanju zapisnika ODO u Zlataru od 9. prosinca 2021., u dijelu koji sadrži iskaz oštećenice, da je donio odluku preuranjeno, odnosno da je prilikom donošenja odluke nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a temeljem toga i izveo pogrešan zaključak.
5.1. Naime, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je kod Općinskog suda u Zlataru u tijeku kazneni postupak protiv okrivljenog D. R. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, te da je optužnica, između ostalog, temeljena i na dokazu – iskazu oštećenice koju je ona dala na zapisnik kod Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru 9. prosinca 2021. Također je nesporno da je na raspravi koja je održana 10. kolovoza 2022. oštećenica upitana za odnos sa okrivljenikom da je izjavila da je njegova izvanbračna supruga, dok je na zapisniku od 9. prosinca 2021. izjavila da je "intimna partnerica".
5.2. Prvostupanjski sud je proveo dokaze vezane za odnos okrivljenog D. R. i oštećene S. Ž., te utvrdio da je oštećenica izvanbračna partnerica okrivljenika, a koja okolnost je bitna u pogledu zakonitosti iskaza, odnosno, ovdje konkretno radi utvrđenja da li je oštećenica osoba koja ulazi u krug privilegiranih svjedoka, tj. da ima mogućnost da ne mora svjedočiti (čl. 285. st. 1. toč. 1. ZKP/08).
5.3. Naime, kako je to pravilno konstatirao i prvostupanjski sud u čl. 285. st. 1. toč. 1. ZKP/08 propisano je, između ostalog, da je oslobođena dužnosti svjedočenja osoba s kojom je okrivljenik u izvanbračnoj zajednici, dok st. 3. istog članka propisuje da je tijelo koje vodi postupak dužno spomenute osobe, prije njihovog ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos, prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti.
5.4. Nesporno je da u zapisniku od 9. prosinca 2021. to upozorenje nije navedeno. 5.5. Nadalje, čl. 300. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08 propisuje da se iskaz svjedoka, osim u posebno propisanim slučajevima, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti iz čl. 285. ZKP/08 ili se nije izričito odrekla tog prava, te ako upozorenje i odricanje nije zabilježeno u zapisnik. 5.6. S tim u vezi pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je upravo takav iskaz dala oštećenica 9. prosinca 2021., odnosno da nije bila propisno upozorena, pa s obzirom na te okolnosti pravilno je zaključeno da se isti zapisnik ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku i da se na njemu ne može temeljiti sudska odluka, pa je isti pravilno izdvojen iz spisa.
5.7. Na navode žalbe da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno da je preuranjeno donio zaključak o nezakonitosti dokaza (tj. navedenog zapisnika), iz razloga što žalitelj smatra da nije na potpuno izvjestan način utvrđeno u kakvim su odnosima okrivljenik i oštećenica, te žalitelj smatra da je bilo potrebno prethodno obaviti određene provjere, bilo putem policije radi pribavljanja podataka o tome gdje okrivljenik i oštećenica stvarno žive, te ispitivanjem susjeda na navedene okolnosti, pa onda odlučiti o zakonitosti tog dokaza, odnosno njihovom međusobnom odnosu. S tim u vezi valja reći da su neosnovane navedene tvrdnje jer, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, oštećenica je argumentirano i jasno obrazložila kako je došlo do toga da je 9. prosinca 2021. navela da je "intimni partner". Naime, ista je na raspravi navela da se prilikom ispitivanja kod ODO u Zlataru nije deklarirala kao "izvanbračna supruga" iz razloga što ona, iako ima hrvatsko državljanstvo dugo godina je živjela u N. i bolje razumije njemački jezik, da je sa svojom majkom razgovarala na njemačkom jeziku, dok sa ocem koji je bio mađar razgovarala na mađarskom jeziku. Stoga, iako već dugi niz godina živi u H., nije joj bila poznata razlika između pojma "intimni partner" i "izvanbračni drug". Inače kategorički tvrdi da je u izvanbračnoj zajednici, da već 8 godina tako živi sa okrivljenikom, te da su oni nevjenčani supružnici.
5.8. Da je tome tako, odnosno da žalitelj pogrešno tvrdi da je bilo potrebno provesti još dodatno provjeravanje (koje je, dakle, neosnovano), je i okolnost da se okrivljenik na raspravi 10. kolovoza 2022. očitovao da je u izvanbračnoj zajednici sa oštećenicom, a prilikom prvog ispitivanja u P. postaji Z. B. od 19. studenog 2021. pod "obiteljske prilike" je naveo "ne, nema djece", a iz snimke ispitivanja je razvidno da je policijski istražitelj pitao okrivljenika samo je li oženjen, a ne i je li u izvanbračnoj zajednici. Uz to, na izviješću o postupanju P. postaje Z. B. od 24. rujna 2021. (list 1 spisa) proizlazi da je S. Ž. okrivljenika opisala kao izvanbračnog supružnika.
5.9. Prema tome, u ovdje konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je predmetni zapisnik izdvojio kao nezakonit dokaz jer se na istom ne može temeljiti sudska odluka.
6. Zbog navedenog žalba državnog odvjetništva nije osnovana.
7. Kako, dakle, žalbenim razlozima nisu dovedene u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a niti su ispitivanjem pobijanog rješenja nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 3. studenog 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
