Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-772/2022-6

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Dinka Mešina, kao članova vijeća, po nacrtu odluke višeg sudskog savjetnika specijaliste Srećka Grgurevića, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J. R., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika J. R. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj K-923/2022-5 od 20. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika J. R., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj K-923/2022-5 od 20. listopada 2022., temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu ZKP/08), protiv okrivljenika J. R., u postupku zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a i prijetnje iz čl. 139. st. 3 u svezi st. 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik J. R., po branitelju D. R., odvjetniku u S. U žalbi se ističe kako bi prilikom donošenja odluke o određivanju ili produljenju istražnog zatvora sud trebao na nedvojben način utvrditi činjenice iz kojih proizlazi navodna opasnost od ponavljanja djela, kao i postojanje što u ovom predmetu nije učinjeno, već je ta opasnost samo pretpostavljena. Nadalje, u žalbi se navodi kako je sud propustio uzeti u obzir da prijetnje nisu bile ozbiljne i da objektivna opasnost po zdravlje oštećenika nikada nije ni postojala, kao i da okrivljenik ima mogućnost da se preseli kod prijatelja i na taj način udalji od oštećenika, kao i da vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru nije razmjerno težini inkriminacije koja mu se stavlja na teret. Sve navedeno da ukazuje kako su se ostvarili uvjeti da se odredi neka od mjera opreza, te na taj način primijeniti načelo da se istražni zatvor određuje samo iznimno, odnosno da se ta najteža mjera mora uvijek zamijeniti nekom od blažih mjera ako za to postoje uvjeti. Slijedom navedenog okrivljenik u žalbi predlaže da se ukine istražni zatvor, podredno da se zamijeni nekom od blažih mjera.

3. Spis je u suglasju sa čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a isto ga je, nakon uvida, vratilo na daljnje postupanje.

4. Žalba okrivljenika J. R. nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja pravilno je, na temelju dokaza pribavljenih tijekom dosadašnjeg postupka, posebno iskaza žrtve kaznenog djela, a to je majka okrivljenika, utvrdio da postoji osnovana sumnja da bi bilo počinjeno kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti. Na taj način utvrđeno je postojanje osnovnog uvjeta za donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora, koja se pobija žalbom okrivljenika, o čijoj se osnovanosti odlučuje u ovom postupku.

6. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je protiv okrivljenika J. R. produljio istražni zatvor po čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

6.1. Sud prvog stupnja, obrazlažući odluku o produljenju istražnog zatvora, uzeo je u obzir da je okrivljenik, prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije, već bio osuđivan, kako kazneno tako i prekršajno, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle slične inkriminacije koja mu se sada ponovo stavlja na teret u ovom postupku. Nadalje, prilikom ocjene postoje li razlozi za istražni zatvor ne može se zanemariti ni okolnost, na koju se također poziva sud prvog stupnja, da se protiv okrivljenika trenutno vodi još jedan postupak zbog nasilja u obitelji protiv iste oštećenice, njegove majke, te da je u tom postupku protiv okrivljenika bila određena mjera opreza zabrane uznemiravanja žrtve, s time da se okrivljenik te mjere nije pridržavao. S obzirom na takvu upornost okrivljenika u ponavljanju radnji obiteljskog nasilja opravdan je zaključak suda prvog stupnja, kojeg prihvaća i ovaj sud, kao sud drugog stupnja, kako sve navedeno ukazuje na postojanje realne bojazni od ponavljanja kaznenog djela, koja se može prevenirati samo na način da se okrivljenik i dalje zadrži u istražnom zatvoru, uslijed čega je pobijana odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora pravilna i osnovana.

6.2 Dakle, prethodno spomenuti razlozi, koje prihvaća i ovaj sud, kao sud drugog stupnja, osim što opravdavaju odluku suda prvog stupnja da se protiv okrivljenika J. R. produlji istražni zatvor po čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08., ujedno imaju i takav značaj da ukazuju kako se svrha istražnog zatvora u ovom konkretnom slučaju ne bi mogla postići primjenom bilo koje od blažih mjera propisanih zakonom, pa ni određivanjem neke od mjera opreza, što je predloženo u žalbi.

7. Sukladno tome, budući da navodi žalbe nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane odluke, a nije utvrđeno ni postojanje povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, žalbu okrivljenika J. R. trebalo je odbiti kao neosnovanu.

8. Slijedom svega navedenog, a na temelju 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 3. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Maria Majić, v. r.