Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 73. Pp-2940/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R.M., zbog prekršajnog djela iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 211-07/22-5/24689 od 24.08.2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 03. studenog 2022. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

II. Okrivljenik R.M., sin B. i S. djev. M., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanje nekvalificirani radnik, nezaposlen, neoženjen, nema djece, pismen, završena samo osnovna škola, neodlikovan, bez mjesečnih primanjima, od imovine ne posjeduje ništa, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

III. što je 15.07.2022. u 23,50 sati, u T., neovlašteno posjedovao jedan PVC smotuljak u kojem se nalazila droga cannabis ukupne težine 1,3 grama, a koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1,Odjeljku 1,

IV. dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

V. čime je postupio suprotno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivo po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. cit. Zakona

VI. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

a uz primjenu čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izrečena KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini ovakvo ili slično prekršajno djelo.

VII. Na temelju čl. 64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a uz primjenu čl. 76. a st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedan PVC smotuljak u kojem se nalazila droga cannabis ukupne težine 1,3 grama, koja se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje MUP-u RH.

VIII. Na temelju čl. 139. st.6. u svezi čl. 138. st.2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji troškovi padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, II. policijska postaja Osijek, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/22-5/24689 od 24.08.2022., protiv okrivljenika R.M., zbog prekršajnog djela iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U danoj obrani okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je narečene zgode posjedovao navedenu vrstu droge tj. drogu tipa cannabis, koja se nalazila u PVC smotuljku, ukupne težine 1,3 grama, i koju je dobrovoljno predao policijskim službenicima koji su ga i uočili u navedenom prekršaju, tako da mu je droga oduzeta od strane istih Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta koju je osobno potpisao. Navedenu drogu je nabavio isključivo za osobnu uporabu jer povremeno zna konzumirati istu. Do sada nije prekršajno kažnjavan zbog ovakve vrste prekršaja. Zbog toga moli sud da cijeni ove okolnosti pri donošenju odluke, kao i činjenicu da je nezaposlena osoba.

3. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika str. 5-6 spisa, Službena zabilješka str. 7-8 spisa, Izvješće str. 9 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta str. 10-11 spisa, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta str. 12 spisa, Obavijest str. 13 spisa.

4. Sud je danu obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje terećenog prekršaja, budući je u istoj priznao da je narečene zgode posjedovao navedenu vrstu droge tj. drogu tipa cannabis, koja se nalazila u PVC smotuljku, ukupne težine 1,3 grama, i koju je dobrovoljno predao policijskim službenicima, a takvu njegovu obranu potvrđuju i priloženi dokazi koji se nalaze u spisu, pa je na taj način za nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode neovlašteno posjedovao predmetnu drogu, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1, Odjeljku 1, čime su u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarena zakonska obilježja terećenog prekršaja kažnjivog po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pogibeljnost djela, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i svrhu kažnjavanja, te mu je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir iskreno priznanje počinjenog prekršajnog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je iz tog razloga okrivljeniku za predmetni prekršaj između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora izrekao strožu kaznu zatvora, koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sud je u konkretnom slučaju smatrao da se svrha prekršajno-pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika može postići i primjenom mjere upozorenja, odnosno da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora izvrši.

7. Zbog toga je, a sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci, očekujući da će se na ovakav način pozitivno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi s čl. 76. a st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je od okrivljenika oduzeo predmetnu drogu, a iz razloga što je istom počinjen predmetni prekršaj i iste se ne može posjedovati, budući se ista ne može nalaziti u prometu, jer je posjedovanje droge zakonom zabranjeno, pa time postoji opravdana opasnost da će ista biti ponovno uporabljena u počinjenju terećenog ili sličnog prekršaja, pa je zbog toga naložio uništenje iste, a po pravomoćnosti ove presude.

9. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je nezaposlen i bez primanja, smatrajući da bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova životna egzistencija.

U Osijeku 03. studenog 2022.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, a sukladno čl. 194. st.2. Prekršajnog zakona, imaju pravo žalbe samo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi