Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-3841/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika – protivnika osiguranja EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici iz Zadra, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Psp-64/2022-2 od 3. kolovoza 2022., dana 2. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja EČ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Psp-64/2022-2 od 3. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da odmah po primitku prijepisa rješenja oslobodi nesmetani prolaz vozila tužitelja francuskih registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Citroen C4 i da prestane s daljnjim pregrađivanjem puta koji se nalazi na dijelu nekretnina oznake č.z. 3110/1 i dio č.z. 3111/1 k. o. [katastarska općina], koji je Dopuni III skice sa sudskog očevida izrađene od strane vještaka Frane Vlatkovića od 22.03.2021. označen svijetlo plavom i svijetlo žutom bojom, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, te mu se zabranjuje izvođenje bilo kakvih građevinskih radova kojim bi se mijenjalo postojeće stanje ili bi onemogućavao tužitelja u korištenju predmetnog puta, kao i da mu se nalaže ukloniti sve prepreke koje se nalaze na predmetnom putu, odnosno u potpunosti osloboditi prolaz predmetnim putem do nekretnine tužitelja oznake č.z. 3110/7 k. o. [katastarska općina], sve u roku od 24 sata. Pod točkom II. izreke riješeno je da ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda, dok je pod točkom III. riješeno da u slučaju nepridržavanja ove mjere, tuženiku se zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, a pod točkom IV. da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik-protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. - Odluka USRH, 73/2017. i 131/2020. - dalje: OZ) i čl. 438. ZPP te predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Najprije u odnosu na žalbene navode da tuženik nije osobno zaprimio pobijanu privremenu mjeru pa da opreza radi podnosi žalbu, valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku poslana privremena mjera te se vratila dostavnica-povratnica sa naznakom „obaviješteni nije podigao pošiljku“ pa u situaciji kada spisu ne prileži dostavnica da je protivnik osiguranja zaista zaprimio pobijano rješenje, valja smatrati da je njegova žalba pravovremena pa je i uzeta u razmatranje, a navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ te čl. 438. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelj navodi u žalbi. Naime, pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika, a ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene dok protivnik osiguranja iznosi proizvoljne tvrdnje, koje nemaju temelja u provedenim dokazima.

7. Valja reći da prema odredbi čl. 442. ZPP, u tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj navodeći da mu je povrijeđeno pravo na pravično i zakonito suđenje.

8. Isto tako, odredbom članka 346. OZ-a propisano je da se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari li ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a u smislu odredbe čl. 344. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati vjerojatnost opasnosti ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine kojom se nalaže tuženiku da oslobodi nesmetan prolaz vozila tužitelja i da prestane s daljnjim pregrađivanjem puta koji se nalazi na dijelu nekretnina oznake č.z. 3110/1 i dio č.z. 3111/1 k. o. [katastarska općina], koji je Dopuni III skice sa sudskog očevida izrađene od strane vještaka Frane Vlatkovića od 22.03.2021. označen svijetlo plavom i svijetlo žutom bojom, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, te da mu se zabrani izvođenje bilo kakvih građevinskih radova kojim bi se mijenjalo postojeće stanje ili bi onemogućavao tužitelja u korištenju predmetnog puta, kao i da ukloni sve prepreke koje se nalaze na predmetnom putu, odnosno u potpunosti oslobodi prolaz predmetnim putem do nekretnine tužitelja oznake č.z. 3110/7 k. o. [katastarska općina]. Također, iz tužbe proizlazi da je predlagatelj osiguranja u tužbi od 2. kolovoza 2022. naveo da je posljednji mirni posjednik nekretnina oznake dio č.z. 3110/1 te dio č.z. 3111/1 obje k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju put kojim se tužitelj koristi pješice i automobilom od svoje kuće koja se nalazi na nekretnini oznake č.z. 3110/7 k. o. [katastarska općina], pa sve do spoja na glavnu cestu, a predmetnim putem, koji je na Dopuni III skice sa sudskog očevida izrađene od strane vještaka Frane Vlatkovića od 22.03.2021. označen svijetlo plavom i svijetlo žutom bojom, koristi se nesmetano više od 20 godina. Zatim je naveo da ga je tuženik u više navrata smetao u njegovom posljednjem i mirnom posjedu, slijedom čega je podnosio tužbe za smetanje posjeda pred Općinskim sudom u Zadru te se radi o jedinoj mogućnosti kojom tužitelj dolazi do svoje kuće te je tuženik ponovno smetao posjed tužitelja dana 01.08.2022. u popodnevnim satima na način da je predmetni put pregradio betonskim blokovima, i to na dijelu koji je na Dopuni III skice sa sudskog očevida izrađenog od strane vještaka Frane Vlatkovića od 22.03.2021. označeno linijom i točkama L-K, te je u neposrednoj blizini betonskih blokova dovezao i ostavio brod na prikolici, te je oko prikolice s brodom razbacao komade betonskih blokova, čime je neovlašteno onemogućio tužitelja u korištenju predmetnog puta te kako se je do jučer,

01.08.2022., slobodno mogao koristiti predmetni put te je parkirao svoj automobil u svom dvorištu na č.z. 3110/7 k. o. [katastarska općina], tako mu je na opisani način tuženik blokirao osobni automobil francuskih registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Citroen C4 koji mu je ostao parkiran u dvorištu, i onemogućio mu izlazak na javnu cestu, to je tužitelju onemogućeno slobodno kretanje te je uskraćen za liječničku skrb, pribavu lijekova i zadovoljavanje svih ostalih ljudskih potreba jer jednostavno s autom ne može izići iz dvorišta zbog čega je zatražena žurna intervencija Policijske uprave Zadarske uz kaznenu prijavu te stoga predlaže radi sprječavanja nasilja te otklanjanja štete koja prijeti zbog nemogućnosti pristupa svojoj kući koja se nalazi na nekretnini oznake č.z. 3110/7 k. o. [katastarska općina], donošenje privremene mjere sukladno odredbi 442. ZPP-a.

10. Slijedom takvih navoda prvostupanjski sud je pravilno odredio predloženu privremenu mjeru, pravilno utvrdivši da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 442. ZPP, a da je to potrebno radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. Naime, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja predlagatelj je učinio vjerojatnim postojanje tražbine i to navodima iznesenim u tužbi i u svome prijedlogu za određivanje privremene mjere i prilozima uz taj prijedlog, pa kako je, i po ocjeni ovoga suda, potrebno privremeno urediti odnos između stranaka u svrhu osiguranja pravnog reda, pravilna je odluka prvostupanjskog suda koja je donesena pravilnom primjenom čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 2. OZ-a te u s vezi s čl. 442. ZPP.

11. Naime, iz priloženih dokaza uz tužbu proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijavu Policijskoj upravi 2. kolovoza 2022. kojim moli za žurnu intervenciju zbog protupravnog oduzimanja slobode kretanja obitelji ŠČ na adresi [adresa], na kojoj je jučer u popodnevnim satima i u jutarnjim postavljanjem betonskih blokova, protivnik osiguranja blokirao auto francuskih registarskih oznaka i tako onemogućio slobodno kretanje, dok iz obrazloženja nepravomoćne odluke Općinskog suda u Zadru Psp-93/2019-89 od 29. rujna 2021. proizlazi da je predlagatelju osiguranja, sporna površina označena kao dio č.z. 3110/1 te dio č.z. 3111/1 obje k. o. [katastarska općina], koji je na Dopuni III skice sa sudskog očevida izrađene od strane vještaka Frane Vlatkovića od 22.03.2021. označena svijetlo plavom i svijetlo žutom bojom, jedini put do njegove nekretnine oznake čestice zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što jasno proizlazi iz skice očevida i fotografija.

12. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 7. i st. 2. OZ-a u svezi s čl. 442. ZPP-a, kada je odredio predloženu privremenu mjeru, budući da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine-smetanja posjeda stana onemogućavanjem nesmetanog prolaska vozila te izlaska na javni put kao i opasnost da će bez određivanja takve mjere nastati nenadoknadiva šteta kao posljedica nemogućnosti izlaska i nesmetanog prolaza vozila predlagatelja osiguranja jer bi mu na taj način bilo onemogućeno slobodno kretanje. Naime, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja predlagatelj je učinio dovoljno vjerojatnim postojanje tražbine i to navodima iznesenim u tužbi i u svome prijedlogu za određivanje privremene mjere i prilozima uz taj prijedlog, pa kako je, i po ocjeni ovoga suda, potrebno privremeno urediti odnos između stranaka u svrhu osiguranja pravnog reda, pravilna je odluka prvostupanjskog suda koja je donesena pravilnom primjenom čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 2. OZ-a te u s vezi s čl. 442. ZPP.

13. Dakle, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u ovomu postupku te da mu je radnjom protivnika osiguranja u potpunosti onemogućen slobodan i nesmetan prolaz vozila u korištenju predmetnog puta, a tuženik-protivnik osiguranja provedbom privremene mjere neće pretrpjeti štetu.

14. Protivnik osiguranja žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja.

15. Ostali žalbeni navodi protivnika osiguranja, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, budući da je prvostupanjski sud privremenu mjeru odredio na temelju navoda tužitelja u skladu s odredbom čl. 442. ZPP-a, pri čemu se pobijanim rješenjem ne prejudicira ishod samog spora.

16. Slijedom navedenog, budući da nisu osnovani žalbeni razlozi jer su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 438. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ, žalba protivnika osiguranja je odbijena kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje u cijelosti potvrđeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 2. studenog 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić