REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 74 Pž-5191/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., Osijek, L. Jagera 5, OIB 82925459345, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o., Zagreb, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg zastupa punomoćnica Mateja Vidaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, radi isplate iznosa od 71.195,13 kn /9.449,21 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1244/2019 od 13. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1244/2019 od 13. travnja 2021. u točkama I. i II. njezine izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.781,00 kn / 236,37 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. njezine izreke Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 71.195,13 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih glavnica do isplate, a u pobijanoj točki II. njezine izreke naložio je tuženiku u roku od osam dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.077,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 13. travnja 2021. do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, izveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje te utvrdio da tužitelj osnovano od tuženika zahtijeva isplatu utuženog iznosa na temelju stjecanja bez osnove po Ugovoru o kreditu broj 069-50-4280269 od 24. srpnja 2007. koju su sklopili tuženik i RJ kao korisnik kredita i založni dužnik, FJ, kao solidarni dužnik i ŽJ kao založni dužnik u iznosu od 56.137,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, a koji iznos mu je ustupljen Ugovorom o ustupu tražbine koji je sklopio **.**.2019. s RJ, OJ i ŽJ. Kredit je otplaćen u cijelosti, a utuženo potraživanje odnosi se na preplaćene iznose iz nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu i to: ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi (8.332,44 kn) i valutnom tečaju u švicarskim francima zbog rasta tečaja iznad tečaja koji je vrijedio na dan isplate kredita (63.710,19 kn). Matematički izračun stalnog sudskog vještaka za financije nije bio sporan. Odluka se temelji na odredbama članka 80. stavka 1. i članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje: Tbr…OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. njezine izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbe članka 502.c ZPP-a te neprimjene odredbe članka 138.a ZZP-a. Ostaje kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja te ističe da utvrđenja iz postupka kolektivne zaštite nemaju učinak na tužiteljeva prava i potraživanja. Smatra da je činjenično stanje ostalo neutvrđeno zato što sud nije utvrđivao jesu li sporne odredbe o valuti i kamati korisniku kredita bile jasne, razumljive i lako uočljive i jesu li stranke pregovarale o valuti kredita i o promjenjivoj kamatnoj stopi. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe članka 80., članka 326. stavka 2. ZOO-a i članka 1115. ZOO-a kao i odredbe članka 96. stavka 1. i članka 99. Zakona o zaštiti potrošača iz 2007. godine. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari donesena je i pogrešna odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3702,50 kn.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.781,00 kn.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbama članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjska presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 502.a stavka 1., članka 502.b i članka 502.c ZPP-a i zaključio da se te odredbe primjenjuju i u posebnim postupcima radi isplate u kojima se može pozivati na utvrđenja iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502. stavka 1. ZPP-a. S obzirom na sadržaj točke IV. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koje se odnosi na tuženika i prema shvaćanju ovoga suda, nije bilo potrebno ponovno izvoditi dokazni postupak vezan za ugovorenu valutu i kamatama.

9. Neosnovana je žaliteljeva tvrdnja da tužitelj nije aktivno legitimiran u predmetnoj parnici i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 80. ZOO-a. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 80. ZOO-a i ocijenio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tražbina korisnika kredita iz ugovora o kreditu ne mijenja svojstvo zbog ustupa tražbine trećoj osobi koja nije potrošač te da se identitet tražbine ne mijenja njenim ustupanjem. Sva prava koja je za naplatu te tražbine imao ustupitelj ima i tužitelj kao primatelj tražbine. Ugovor o ustupu tražbine ispunjava sve pretpostavke i uvjete propisane zakonom pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj ima aktivnu legitimaciju u predmetnom sporu.

10. Neosnovano tuženik u žalbi i tijekom prvostupanjskog postupka ističe prigovor zastare potraživanja. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019. u kojem je zauzet stav da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO-a, pa zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćne sudske odluke donesene u povodu te tužbe, konkretno od 13. lipnja 2014. (promjenjiva kamata), odnosno 14. lipnja 2018. (valutna klauzula). Tužba je podnesena 13. lipnja 2019. pa petogodišnji rok zastare (članak 225. ZOO-a) nije protekao.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 1115. ZOO-a. Tuženik je kao stjecatelj bio nepošten od dana stjecanja. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača (te odlukama ovoga suda poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. i Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014.) odlučeno je da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. (u razdoblju kada je sklopljen i predmetni Ugovor o kreditu), povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima tuženika, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik, kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa. Utvrđeno je i da su ništetne ugovorne odredbe o vezivanju glavnice za tečaj švicarskog franka. Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom i rješenjem poslovni broj Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. odbio reviziju u odnosu na presudu ovoga suda poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a presudom i rješenjem poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015. odbio je reviziju u odnosu na presudu i rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. Slijedom navedenog, tuženik je dužan platiti zateznu kamatu na stečeno bez osnove od dana stjecanja.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita utemeljena na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovog suda odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tuženika.

Zagreb, 2. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak