REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3711/2020-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukušiću Bokanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, Palačišće 2/II, protiv tuženika Addiko bank d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćnici Silviji Tasić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šavorić i partneri d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1.a, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3944/2017-9 od 22. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1962/2015-26 od 31. svibnja 2017., u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Određuje se nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari određenog rješenjem ovoga suda broj Revd 3711/2020-6 od 29. ožujka 2022.

II. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3944/2017-9 od 22. rujna 2020., u odnosu na pitanje:

"Je li konverzija ugovorne obveze potrošača prema banci temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15, dalje Konverzija) od utjecaja na opstojnost, sadržaj i opseg bilo koje izvan ugovorne obveze banke prema potrošaču"?

III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadom troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3944/2017-9 od 22. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1962/2015-26 od 31. svibnja 2017., te je u prijedlogu postavio pravno pitanje, koje glasi:

"Je li konverzija ugovorne obveze potrošača prema banci temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15, dalje Konverzija) od utjecaja na opstojnost, sadržaj i opseg bilo koje izvan ugovorne obveze banke prema potrošaču"?

2. Kao razlog važnosti pozvao se na presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 2601/2016-3 od 3. lipnja 2019, Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1153/2016-2 od 24. rujna 2018, i Županijskog suda u Zadru broj Gž-219/2020-2 od 23. travnja 2020., uz tvrdnju da su iznesena pravna shvaćanja u pobijanom rješenju suprotna praksi navedenih drugostupanjskih sudova.

3. U odgovoru tuženika na prijedlog osporena je dopuštenost i osnovanost podnesenog prijedloga te je predloženo je isti odbaciti, a tuženiku dosuditi troškove sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog je dopušten i osnovan.

5. Rješenjem ovoga suda broj Revd-3711/2020-6 od 29. ožujka 2022., u ovoj pravnoj stvari određen je prekid postupka zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske Unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2020., a u povodu kojeg zahtjeva se vodi postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/20., te je određeno da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u tom predmetu ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

6. S obzirom da je navedeni postupak pred Sudom Europske unije završen, te ne postoje više razlozi da se čeka na njegov završetak na temelju odredbe čl. 215. st.4. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a ovaj sud o tim pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

9. Nije osnovan prijedlog tužitelja za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga. Naime, taj sud u predmetu C-567/20 od 5. svibnja 2022., u postupku A. H. protiv Zagrebačke banke d.d. izrazio je pravno shvaćanje prema kojem:

"Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da ugovorne odredbe koje su odraz odredaba nacionalnog prava na temelju kojih je prodavatelj robe ili pružatelj usluge bio dužan potrošaču predložiti izmjenu njihova originalnog ugovora putem sporazuma čiji je sadržaj određen tim odredbama i taj je potrošač imao mogućnost prihvatiti takvu izmjenu nisu obuhvaćene materijalnim područjem primjene te direktive".

Zagreb, 2. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić