1

Poslovni broj Gž-505/2024-2

 

 

 

                           

 

 

 

                            Poslovni broj Gž-505/2024-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Z. Z. iz S. M., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. Š., odvjetnici iz Č., protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 24 P-248/22-7 od 25. siječnja 2024., 20. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Prihvaća se žalba tuženika i preinačava rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 24 P-248/22-7 od 25. siječnja 2024. i rješava:

 

              Prihvaća se prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu te se predmet ustupa mjesno nadležnom Općinskog građanskom sudu u Zagrebu.

 

              II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom rješenjem odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22, 155/23 – dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U žalbi ističe da je tužitelj zastupan po punomoćniku, te da njegova osobna prisutnost na ročištima nije potrebna, kao i da je mogao angažirati punomoćnika iz Z. u kojem slučaju okolnost putovanja na ročišta ne bi bila od utjecaja na ocjenu postojanja neravnoteže u odnosima stranaka. Nadalje, ističe da ugovaranje mjesne nadležnosti nisu okolnosti koje bi tužitelju otežavale ostvarenje prava pred sudom, pa da je pogrešan stav prvostupanjskog suda o ništetnosti prorogacijske klauzule, a sve i da je tome tako, da je sukladno odredbi članka 46. stavka 1. ZPP-a Općinski građanski sud u Zagrebu opće mjesno nadležan za postupanje u predmetnom postupku. Također, naglašava da je predmetni Ugovor o kreditu zaključen u poslovnici tuženika u V. te da je primjenom odredbe članka 59. ZPP-a tužitelj eventualno imao mogućnost izbora između suda nadležnog za poslovnicu u kojoj je ugovor zaključen (V.) i općemjesno nadležnog suda (Z.), koju zakonsku opciju nije iskoristio.

 

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da tuženik ne tvrdi, niti dokazuje u odgovoru na tužbu uz istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti da se o ugovornoj odredbi sadržanoj u članku 11.3. Ugovora o kreditu pojedinačno pregovaralo, to dolazi do primjene odredba članka 50. točke 19. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19 – dalje ZZP/14) koja određuje da odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na teret potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu, predstavlja ugovornu odredbu koja se može smatrati nepoštenom.

 

6. Utvrđuje i da je odredbom članka 55. stavak 1. ZZP/14 određeno kako je nepoštena ugovorna odredba ništetna zbog čega odredba Ugovora o kreditu kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu trgovca odnosno, tuženika predstavlja odredbu propisanu u članku 50. točka 19. ZZP/14 jer su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 49. stavak 1. ZZP/14 te, sukladno odredbi članka 51. stavak 1. ZZP/14 se takva odredba ima smatrati nepoštenom.

 

7. Ovo zbog toga što je ugovorom ugovorena nadležnost suda u mjestu u kojem nije prebivalište potrošača-tužitelja, pa je tako tužitelju otežano pravo na ostvarivanje njegovih prava iz ugovora pred sudom, budući da bi tužitelj trebao putovati na sud u Z. iz S. M., gdje ima prebivalište, te bi bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, dok se jednako ne odnosi na tuženika, s obzirom da se sjedište njegove poslovnice nalazi upravo u Č..

 

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tuženik u žalbi posebno ukazuje, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

 

9. Također, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti ništetna.

 

10. Odredbom članka 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03), važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

             

11. U konkretnom slučaju, nije sporno da su stranke člankom 12. Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora. Navedena ugovorna odredba je unaprijed formulirana i uvrštena u ugovor od strane tuženika i tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj, a ta odredba, i prema ocjeni ovoga suda, uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača.

 

12. Stoga se u smislu članka 81. stavka 1. ZZP-a radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi i kao takvoj ništavoj ugovornoj odredbi sukladno članku 87. stavku 1. ZZP-a.

 

13. Međutim, neovisno o tome, prvostupanjski sud je pogrešno odbio tuženikov prigovor o mjesnoj nenadležnosti toga suda, uz utvrđenje da okolnost što je u sudskom registru upisano samo sjedište pravne osobe tuženika, a nije upisana podružnica, nije odlučna za  ocjenu mjesne nadležnosti suda u smislu odredbe članka 59. ZPP-a, jer da se pojam podružnice ne može poistovjetiti s pojmom poslovne jedinice.

 

14. Naime, u situaciji kada je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u podružnici tuženika u V., pri čemu i prvostupanjski sud utvrđuje da trgovačko društvo može zbog poslovne opravdanosti odlučiti da ima posebne ustrojbene jedince, u kojem slučaju ukoliko se odluči za poseban pravni položaj poslovne jedinice, to može učiniti u obliku podružnice, tada u okolnostima konkretnog  slučaja, a budući da je tužitelj tužbu protiv tuženika podnio Općinskom sud u Čakovcu, proizlazi da nije iskoristio svoje pravo izbora u smislu odredbe članka 59. ZPP-a, iz kojih razloga je u ovom predmetu isključena primjena navedene zakonske odredbe.

 

15. Stoga je u opisanoj situaciji potrebno primijeniti zakonske odredbe o općemjesnoj nadležnosti, pa budući da je tuženik pravna osoba sa sjedištem u Z., proizlazi da je u ovom predmetu za suđenje nadležan sud u Z. sukladno odredbi članka 48. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 46. stavak 1. ZPP-a.

 

16. Iz navedenih je razloga trebalo prihvatiti tuženikov prigovor o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu te predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (članak 2. stavak 1. točka XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova – „Narodne novine“ broj 67/18, 21/22).

 

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

              18. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3.  ZPP-a.

 

 

U Rijeci 20. ožujka 2024.

 

 

    Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić, v.r.