REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1356/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. N., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. N. u Z., protiv prvotuženice J. T. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica J. V. Š., odvjetnica u Z., drugotuženika L. M., Z., trećetuženika N. M., Z., oboje kao nasljednici A. M. pok. M. odnosno kao nasljednici vanknjižnog vlasnika A. A. M. pok. A., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1491/2021-2 od 14. prosinca 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2992/19-12 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1491/2021-2 od 14. prosinca 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2992/19-12 od 24. veljače 2021.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 151/1998, Revr 512/2016, Revr 299/11 i Rev 414/09 od 11. svibnja 2011.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Međutim, odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za stjecanje prava suvlasništva prednika nekretnine, ocjenjivali prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

6. Pored navedenog, odluke na koje se kao razlog važnosti predlagatelj poziva donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa iste ne daju važnost postavljenim pitanjima.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.