Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 55 Gž R-1819/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Ines Smoljan, u parničnom predmetu tužitelja B. Ž. iz I., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika Sveučilište u Z., P.-b. f., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1628/2019-47 od 21. ožujka 2022., 2. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1628/2019-47 od 21. ožujka 2022. u dosuđujućem dijelu toč. I. izreke i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da na ime neisplaćenog dodatka za posebne uvjete rada tužitelju isplati razliku plaće od 5.946,64 kn bruto sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 4.687,50 kn sa pripadajući zakonskim zateznim kamatama tekućim (toč. III. izreke). Pod toč. II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu.
2. Protiv navedene presude u dijelu kojim nije uspio u postupku (toč. I. i III. izreke) žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu na ime dodatka na plaću radi rada u posebnim uvjetima, tj. izloženosti izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada, sve za razdoblje od travnja 2014. do zaključno s 22. siječnjem 2015. (čl. 54., 55., 56., 57. i 58. Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje /"Narodne Novine" broj 142/10, 151/13 i 159/13 - dalje: KU-a).
5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje, kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega žalbeni navodi, kojima se na postojanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299. st. 3. ZPP-a, nisu razmatrani.
6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja donio je presudu u skladu s odredbama ZPP-te je dao jasne i razumljive razloge, a ne postoji niti proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u ispravama i samih tih isprava, slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP).
7. Člankom 58. st. 1. Kolektivnog ugovora ("Narodne novine" broj 142/2010 - dalje: KU) je određeno da je svaka ustanova u obvezi izraditi Procjenu opasnosti u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu. Stavkom 2. tog članka je određeno da je poslodavac temeljem Procjene opasnosti dužan primjenjivati pravila zaštite na radu kojima se otklanjaju ili na najmanju moguću mjeru smanjuju opasnosti i štetnosti po zaposlenike na mjestima rada i u radnom okolišu za što poslodavac osigurava sva potrebna materijalna sredstva. Stavkom 3. istog članka je određeno da će se na temelju Procjene opasnosti izraditi popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada te popis zaposlenika koji rade na tim poslovima a koji popis obvezno mora sadržavati vrijeme izloženosti opasnostima. Stavkom 4. istog članka je određeno da će popis iz st. 3. toga članka zajednički sastaviti poslodavac ili ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu i sindikalni povjerenik. Stavkom 5. navedenog članka je određeno da je popis iz st. 3. toga članka poslodavac obvezan dostaviti Ministarstvu u roku 15 dana od izrade zajedno s dokazom da je na ustanovi izrađena Procjena opasnosti.
8 . Kako je sud prvog stupnja utvrdio da je radno mjesto tužitelja Popisom radnih mjesta s opisom poslova iz 13. prosinca 2012. utvrđeno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada te da isti temeljem navedenog propisa ostvaruje dodatak za rad sa posebnim uvjetima od 12%, pravilno je sud prvog stupnja naložio tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos sukladno čl. 54., čl. 57. st. 1. i čl. 58. KU.
9. Okolnost da tuženik ili ovlaštena osoba tuženika, odnosno sindikalni povjerenik nisu potpisali Popis radnih mjesta s izvorima opasnosti (dalje: Popis), ne utječe na pravilnost i zakonitost presude jer odredbom čl. 58. st. 4. KU nije propisano da Popis mora biti potpisan od gore navedenih osoba, već da će popis iz čl. 58. st. 3. KU zajednički sastaviti poslodavac ili ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu i sindikalni povjerenik. Osim toga, tijekom postupka je utvrđeno kako je Popis sastavljen zajednički od strane ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu i sindikalnog povjerenika, a što su potvrdili i saslušani svjedoci, a u prilog tome govori i činjenica da je Dopis tuženika kojim dostavlja Popis Ministarstvu znanosti, obrazovanja i športa RH, potpisan upravo od osoba navedenih u čl. 58. st. 4. KU.
9.1. Nadalje, ne utječe na pravilnost i zakonitost presude to što nije dostavljen Zapisnik sa sjednice odbora zaštite na radu jer isti nema utjecaja na (ne)valjanost Popisa, tim više što je tuženik na ročištu 2. prosinca 2019. izričito naveo da drugi popis radnih mjesta nije sačinjen kod tuženika u kojem radno mjesto tužitelja ne bi potpadalo pod radno mjesto s posebnim uvjetima.
10. Nadalje, okolnost da tuženik nije postupio po svojoj obvezi iz čl. 58. KU i sastavio Procjenu opasnosti ne može ići na štetu tužitelja, posebice s obzirom na činjenicu da na strani istog nisu nastupile promjene koje bi trebalo uvesti u taj popis.
11. Suprotno žalbenim navodima, o naknadi parničnog troška je prvostupanjski sud odlučio pravilno u skladu sa odredbom čl. 154. st. 1. ZPP, uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Također, tužitelju pripada trošak za sastav podneska 18. listopada 2019. jer je tužitelj istim obrazložio način izračuna i specificirao točan iznos kao i razdoblje u kojem potražuje neisplaćeni dodatak.
12. Slijedom navedenog, kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. studenog 2022.
Sutkinja:
Ines Smoljan, v.r.
